Решение от 18 апреля 2013 года №2-294/13

    Дело № 2-294/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Руденко В.Н.
 
    при секретаре Будян А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Антонины Николаевны к Бирюковой Алевтине Михайловне, Плотниковой Антонине Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Акулова А.Н., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Бирюковой А.М., Плотниковой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех изолированных комнат площадью 12,5 кв. м; площадью 8,1 кв.м. и площадью 17,1 кв. м. Она с несовершеннолетной дочерью ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, где не имеется централизованного водопровода, централизованной канализации, централизованного отопления (дом отапливается печным отоплением). Имея равную долю в праве собственности на квартиру с ответчиками, которым принадлежит также по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, она не имеет доступа в квартиру, поскольку ответчики не дают ей ключи от входной двери. Она неоднократно пыталась решить спор в досудебном порядке, но её просьба осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением на Плотникову А.А. по факту воспрепятствования входа в квартиру, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Действие ответчицы причиняет ей имущественный ущерб и моральный вред, поскольку обладая долей в праве собственности на квартиру, не имеет возможности проживать в ней, вынуждена обращаться в суды, в полицию, бороться за свою жилплощадь. Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в 30 000 рублей. Просит обязать Бирюкову А.М. и Плотникову А.А. не чинить ей препятствий в свободном доступе и пользовании квартирой <адрес>, обязать их передать ей ключи от замка входной двери в квартиру; обязать Бирюкову А.М. и Плотникову А.А. не менять замки на входной двери в спорную квартиру без ее согласия, взыскать с Плотниковой А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Акулова А.Н. в судебном заседании поддержала свои требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик – Плотникова А.А. в судебном заседании исковые требования Акуловой А.Н. не признала и, считает, что Акулова А.Н. не намерена проживать в спорной квартире. Считает, что истица приобрела 1/3 долю в квартире с целью перепродажи, поэтому она не желает передавать ей ключи от спорного жилого помещения. Акулова А.Н. в квартире не имеет личных вещей, она с ответчицей никогда лично не встречалась, за квартиру и коммунальные услуги Акулова А.Н. не оплачивает.
 
    Ответчик – Бирюкова А.М. в судебном заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования Акуловой А.Н. не признает. В <адрес> Акулова А.Н. никогда не проживала, за квартиру не оплачивала, никогда в квартиру не приходила. Однажды она видела Акулову А.Н., когда последняя приезжала по месту жительства ее мужа, где сказала, что является собственником комнаты, и, что они теперь буду знакомиться в суде.
 
    3-е лицо – представитель Орехово-Зуевского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с Договором дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 и Акуловой А.Н., Акулова А.Н. является собственником 1/3 доли трехкомнатной <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    В судебном заседании установлено, что в данной квартире зарегистрированы и постоянно и проживают ответчики по делу ( л.д. 26).
 
    Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой <адрес>. В пользование ФИО9 выделена комната №, площадью 8,1 кв.м., в пользование Плотниковой А.А. - комната № площадью. 12,5 кв.м., в пользование Бирюковой А.М. - комната № площадью 17,1 кв.м. Кухня, прихожая, туалет и ванная комната оставлены в общем пользовании сторон. Доли сторон в праве собственности на квартиру оставлены без изменения. Этим же решением Плотникова А.А. обязана не чинить препятствий в пользовании, в свободном доступе ФИО9 в спорную квартиру, для чего обязана была передать ФИО9 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу ключи от замка входной двери в квартиру.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01 июля 1996 года разъяснили в п. 37, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре или выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который точно не может соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.
 
    Решением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Акуловой А.Н. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, встречный иск Бирюковой А.М., Плотниковой А.А. об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой удовлетворен: в пользование Бирюковой А.М. выделена комната № площадью 17,1 кв.м., в пользование Плотниковой А.А. выделена комната № площадью 12,5 кв.м., в пользование Акуловой А.Н. выделена комната № площадью 8,1 кв.м.
 
    Не согласившись с данным решением, Акулова А.Н. подала апелляционную жалобу. Определением апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда решение мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акуловой А.Н. – без удовлетворения.
 
    В судебном заседании установлено, что Плотникова А.А. в спорной квартире занимает комнату площадью 12,5 кв.м., Бирюкова А.М. – комнату площадью 17,1 кв.м.
 
    Также судом установлено, что ответчики чинят препятствия истице в пользовании и свободном доступе в квартиру, не предоставляют ей ключи от входной двери, ссылаясь на то, что Акулова А.Н. – посторонний для них человек, проживает по другому адресу, личных вещей в спорной квартире не имеет.
 
    Следовательно, до момента обращения в суд с данным иском Акулова А.Н. не имела возможности пользоваться своей собственностью.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Таким образом, как собственник Акулова А.Н. может и должна иметь доступ в квартиру.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Истец просит взыскать с Плотниковой А.А. в её пользу в соответствии со ст. 151 ГК РФ за причинение ей нравственных страданий компенсацию, причиненного ей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что Плотникова А.А. не дает ей ключи от входной двери в спорную квартиру, в связи с чем, она была вынуждена была обратиться в полицию с заявлением, где указала, что Плотникова А.А. препятствует ей в доступе и пользовании квартирой, в которой ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участковым-уполномоченным полиции 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ст. лейтенантом полиции ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Акуловой А.Н. за отсутствием состава преступления. Как следует из вышеуказанного Постановления, Плотникова А.А. не имеет умысла на воспрепятствование в пользовании и распоряжении собственности Акуловой А.А. В силу своей загруженности на работе Плотникова А.А. не имеет возможности личной встречи с Акуловой А.Н., которая в телефонной беседе назначает время и место для встречи с целью получения ключей от входной двери квартиры, которые неудобны для Плотниковой А.А.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования Акуловой А.Н. подлежащими удовлетворению только в части обязания ответчиков не чинить Акуловой А.Н. препятствия в свободном доступе в <адрес> и обязания Плотникову А.А. и Бирюкову А.М. не менять замки от входной двери в <адрес> без согласия с Акуловой А.Н. В остальной части иска требования не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Акуловой Антонины Николаевны удовлетворить частично.
 
    Обязать Бирюкову Алевтину Михайловну, Плотникову Антонину Александровну не чинить препятствий Акуловой Антонине Николаевне в свободном доступе и пользовании квартирой <адрес>, обязав их передать Акуловой Алевтине Николаевне ключи от замка входной двери в квартиру в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Обязать Бирюкову Алевтину Михайловну, Плотникову Антонину Александровну не менять замки входной двери в <адрес> без согласия с Акуловой Антониной Николаевной.
 
    В удовлетворении иска Акуловой Антонине Николаевне к Плотниковой Антонине Александровне в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.
 
Судья В.Н. Руденко
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ