Решение от 06 марта 2014 года №2-294(1)/2014

Дело № 2-294(1)/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    06 марта 2014 года                                                                                                    г. Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Крапивина А.А.,
 
    при секретаре Волковой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Григорян Д. М. к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», Кальфа Р. П.ётовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Григорян Д.М. обратился в Вольский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кальфа Р.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее.
 
    У истца в собственности имеется автомобиль Хундай Аванте №, которым управлял Х. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут у <адрес>, водитель Кальфа Р.П., управляя автомобилем ВАЗ-2109 №, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения, согласно отчета (экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 132035,18 рублей, без учета износа 140154,54 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 40317 рублей. Страховая компания произвела выплату значительно занизив сумму возмещения до 66693,79 рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, учитывая, что реальный ущерб причиненный автомобилю превышает страховую сумму истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного имущественного вреда 53306 рублей 21 коп., затраты на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, затраты на представителя в сумме 15000 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей, госпошлину в сумме 1771 рубль,, неустойку в размере 1,75 ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50 %, а также взыскать с Кальфа Р. П.ётовича сумму превышающую лимит ответственности страховой компании 12035 рублей 18 коп., утрату товарной стоимости 40317 рублей.                   
 
    Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно поступившему ходатайству от представителя ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме. При этом в ходатайстве указывается, что в случае положительного решения в пользу истца просит суд снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного причиненным убыткам, с учетом частичного страхового возмещения повреждений в добровольном порядке, отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Также взыскание штрафа в полном размере может повлечь за собой задержку в выплате страхового возмещения истцу, поставить ответчика в трудное финансовое положение. Так же представитель ответчика просит снизить компенсацию услуг представителя, поскольку заявленная стоимость услуг в размере 15000 рублей явно не соответствует сложности рассматриваемого дела, а также просит снизить размер компенсации морального вреда, считая, что заявленная сумма в размере 15000 рублей значительно завышена и не соответствует моральным переживаниям, которые испытал истец в связи с рассматриваемыми событиями.
 
    Ответчик Кальфа Р.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании исковые требования, заявленные к нему, признал в полном объеме, о чем свидетельствует адресованное суду заявление.
 
    Суд принимает признание иска от ответчика Кальфа Р.П., поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.
 
    Изучив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ - 21093 №, под управлением Кальфа Р.П. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хундай Аванте № под управлением Х.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кальфа Р.П., который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справившись с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении.
 
    Нарушение Кальфа Р.Л. Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия - находятся в непосредственной причинно - следственной связи.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Кальфа Р.П., управляющего автомобилем ВАЗ-21093 застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии ВВВ №.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В силу ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. рублей и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. рублей и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного индивидуальным предпринимателем Р. оценка рыночной стоимости ремонта транспортного средства HYUNDAIAvante с учетом износа деталей составляет 132035 рублей 18 копеек. Из заключения эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля HYUNDAIAvante принадлежащего истцу составила 40317 рублей. /л.д. 18-48/. Расчет ответчиками в судебном заседании оспорен не был, ходатайств о назначении экспертизы не поступило, других доказательств суммы причиненного ущерба в суд предоставлено не было.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем подлежит возмещению потерпевшему.
 
    Таким образом, ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 172352 рубля 18 копеек. (132035,18 + 40317).
 
    ООО «Росгосстрах» произведено возмещение ущерба в сумме 66693 рубля 79 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания при причинении вреда имуществу одного потерпевшему возмещает 120 тыс. рублей, со страховой компании подлежит взысканию сумма непогашенного ущерба в сумме 53306 рублей 21 коп. (120000 - 66693,79). Оставшаяся разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 52352 рублей 18 коп. (172352 руб. 18 коп. (стоимость ущерба) - 120000 (сумма, подлежащая уплате ООО «Росгосстрах») подлежит взысканию с Кальфа Р.П., как лица, причинившего вред.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
 
    Как следует из акта о страховом случае, заявление о страховом случае и документы приняты страховой компанией в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и в 30 дневный срок выплата произведена не была, акт о страховом случае был составлен ДД.ММ.ГГГГ в котором определена сумма страхового возмещения в размере 66693,79 рублей, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что выплата в установленный срок произведена не была и актом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял незаконное решение о выплате страхового возмещения в неполном объеме, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), действующая на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения, составляет 0,11%.
 
    При таких обстоятельствах согласно исковым требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11220 рублей (120000 рублей * 0,11 % * 85 дней).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2001 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума ВС РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 3000 рублей.
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33763 рублей 11 коп. ((53306,21 рублей + 11220 рублей + 3000) / 2).
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы размера штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанных процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов. Учитывая, что снижение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд полагает, что ходатайство истца не подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате экспертизы проведенной до обращения в суд для определения суммы ущерба и определения цены иска в сумме 5000 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49/, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в сумме 2816 рублей 50 коп., с Кальфа Р.П. в сумме 2183 рубля 50 коп.
 
    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом Григорян Д.М. за оказание юридических услуг оплачено 15000 рублей. /л.д. 50/.
 
    Согласно материалам дела представитель участвовал в 1 судебном заседании, подготовил исковое заявление. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4000 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в сумме 2253 рубля 20 коп., с Кальфа Р.П. в сумме 1746 рублей 80 коп.
 
    Так же с ответчика Кальфа Р.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом Григорян Д.М. за подачу исковых требований к ответчику Кальфа Р.П., которые от удовлетворенной суммы требований составляют 1770 рублей 57 коп., несение которых подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 6/.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 2335,79 рублей (2135,79 рублей (имущественные требования) + 200 рублей (требования о взыскании морального вреда)).
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    исковые требования Григорян Д. М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григорян Д. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 53306 (пятидесяти трех тысяч трехсот шести) рублей 21 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11220 (одиннадцати тысяч двухсот двадцати) рублей, моральный вред в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2816 (двух тысяч восьмисот шестнадцати) рублей 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2253 (двух тысяч двухсот пятидесяти трех) рублей 20 коп.
 
    Взыскать с Кальфа Р. П.ётовича в пользу Григорян Д. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 52352 (пятидесяти двух тысяч трехсот пятидесяти двух) рублей 18 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2183 (двух тысяч ста восьмидесяти трех) рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1746 (одной тысячи семисот сорока шести) рублей 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1770 рублей 57 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григорян Д. М. штраф в размере 33763 (тридцати трех тысяч семисот шестидесяти трех) рублей 11 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере 2335 (двух тысяч трехсот тридцати пяти) рублей 79 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                А.А. Крапивин