Решение от 03 июня 2014 года №2-294(1)/2014

Дело № 2-294(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года город Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи В.Н. Трутевой,
 
    при секретаре Т.В. Спициной,
 
    с участием истца И.М. Гукова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М. Гукова к А.В. Кузину о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства,
 
установил:
 
    истец И.М. Гуков обратился в суд с названными исковыми требованиями к А.В. Кузину, в обоснование которых, указав следующее. 21 августа 2006 года ответчик А.В.Кузин получил в Ртищевском отделении № 3998 Сбербанка России ОАО по кредитному договору № денежные средства в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления. Исполнение денежного обязательства ответчика перед кредитором было обеспечено поручительством истца. Ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял. Ртищевским районным судом с ответчика, а также с истца, как поручителя, взысканы денежные средства по кредитному договору. По исполнительному листу, выданному Ртищевским районным судом по делу № 2-380(1)/09 от 16 апреля 2009 года, в период с октября 2009 года по апрель 2013 года с истца, как с поручителя, взыскано <данные изъяты> в пользу Сбербанка, а также <данные изъяты> исполнительского сбора. Истец полагает, что на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен компенсировать истцу его затраты на погашение долговых обязательств А.В. Кузина, просит взыскать с последнего <данные изъяты> исполненного денежного обязательства, <данные изъяты> государственной пошлины, <данные изъяты> за оказание юридических услуг. Истцом предъявлялись требования к ответчику о добровольном погашении оплаченных денежных обязательств, однако ответчик до настоящего времени не ответил на претензию истца.
 
    Истец И.М. Гуков в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
 
    Ответчик А.В. Кузин извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
 
    Суд, выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно частям 1-2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ртищевского отделения № 3998 Сбербанка России ОАО и А.В. Кузиным был заключен кредитный договор № 4481-2006, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 21 августа 2011 года под 17% годовых. В обеспечение обязательств А.В. Кузина перед банком были заключены договоры поручительства с Д.А. Божко, Н.В. Ивановым, И.М. Гуковым, П.Ю. Херковым. Заемщик А.В. Кузин не выполнял обязательства по кредитному договору. Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2009 года с А.В. Кузина, Д.А. Божко, Н.В. Иванова, И.М. Гукова, П.Ю. Херкова в пользу банка в солидарном порядке взыскано 378201, <данные изъяты> (л.д. 32 – 34).
 
    По месту работы с истца по исполнительному листу по делу № 2 – 380(1)/09 от 16 апреля 2009 года с октября 2009 года по апрель 2013 года удержано в пользу АК СБ РФ № <данные изъяты> долга, а также с апреля по июль 2013 года по постановлению судебного пристава - исполнителя удержан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>, который перечислен в отдел по Ртищевскому району УФС судебных приставов по Саратовской области, что подтверждается справкой ПМС № 35 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (л.д.14).
 
    Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
 
    Поскольку истцом перед Банком исполнены обязательства ответчика, то он имеет право требовать с ответчика компенсации понесенных расходов в связи с исполнением его обязательств по кредитному договору.
 
    Истец направлял ответчику претензию с просьбой в семидневный срок с момента получения претензии добровольно исполнить денежное обязательство по уплате <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком 21 декабря 2013 года, однако в установленный истцом срок, денежные средства ответчиком не возвращены (л.д.12-13).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом по чеку-ордеру 20 января 2014 года, в сумме <данные изъяты> (л.д.10). В силу ст.100 ГПК РФ ответчик должен компенсировать истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаченных по договору на оказание юридических услуг чеком №5894 от 20 января 2014 года( (л.д.15-17), размер которых отвечает принципам разумности.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования И.М. Гукова удовлетворить.
 
    Взыскать с А.В. Кузину в пользу И.М. Гукова <данные изъяты> 54 копейки исполненного денежного обязательства, <данные изъяты> 76 копеек государственной пошлины, <данные изъяты> расходов за оказание помощи представителя, а всего <данные изъяты> 30 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья