Решение от 12 марта 2014 года №2-2940/2013

Дело № 2-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сергач 12 марта 2014 г.
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Захарова С.М.,
 
    при секретаре Кочневой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Е.В. к Никулину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по определению размера ущерба, представительские расходы, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гусев Е.В. обратился в суд с иском к Никулину А.П. о взыскании *** руб. в счет возмещения причиненного ущерба, *** рублей в счет расходов по определению размера ущерба, *** рублей представительских расходов, ***рублей расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя.
 
    Гусев Е.В. в тексте искового заявления указал, что **.**. 2012 года в 07 часов 50 минут, на улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего истцу и автомобиля *** под управлением Никулина А.П.. Виновником ДТП признан Никулин А.П.. Гражданская ответственность Гусева Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии ВВВ № *** от **.**.2012 года в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «ФЗ №40») и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263. ОАО «СОГАЗ» данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено 120000 руб. страхового возмещения, пределах лимита ответственности страховщика. Нормами ст.3 Закона и ст. 63 Правилами страхования предусматривается, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно заключению эксперта выполненного на основании определения суда ООО «Приволжский центр оценки» размер восстановительного ремонта составил *** руб.. Поскольку страховщиком ОАО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., следовательно, с ответчика - Никулина А.П. - виновника ДТП, подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой в размере *** руб. При этом, из указанной выше суммы не могут быть вычтены годные остатки в размере ***руб. в силу следующего. Размер взыскиваемого с ответчика ущерба не может является неосновательным обогащением истца. Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, т.е. нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество может считаться как неосновательное обогащение. В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав па него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таков способ страховых выплат по договорам КАСКО (страхование ущерба), где предусмотрено уменьшение суммы выплаты на сумму стоимости годных остатков, либо выплата в полном размере, но годные остатки транспортного средства страховая компания оставляет себе. Однако, при системном толковании норм материального права следует, что положения п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не применимы к ОСАГО. так как п. 4 ст. 3 названного Закона гласит, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие, в том числе порядок определения размера страховой выплаты. Договор ОСАГО заключается на вполне определенных условиях, не зависящих от воли страховой компании. Эти условия установлены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятым во исполнение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с п. п. "а" п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость. Между тем, установленный экспертом размер действительной стоимости не превышает рыночной стоимости автомобиля. Таким образом, страховая компания должна выплатить полную стоимость (с учетом установленного Законом лимита в 120 тыс. руб.), а за пределами лимита - виновник ДТП, так как никаких вычетов из этой суммы ни Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами страхования не установлено. Указанная позиция отражена в Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 19.06.2012 года по делу N 33-3975 «Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен правомерно, так как закон позволяет потерпевшему реализовать право па возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, истцом были понесены расходы по определению размера материального ущерба, которые составили *** рублей. Для защиты своих прав истец обратиться за помощью представителя, расходы на которого, согласно расписке, составили *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    В дальнейшем истец Гусев Е.В. уточнил исковые требования в части взыскания в счет возмещения причиненного ущерба и просит суд взыскать с ответчика Никулина А.П. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. ** коп., *** рублей в счет расходов по определению размера ущерба, *** рублей представительских расходов, *** рублей расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя.
 
    Истец Гусев Е.В. не явился в отрытое судебное заседание, судом был извещен лично надлежащим образом о дате, о времени, о месте судебного заседания.
 
    Представитель истца Гусева Е.В. - Шопин П.П. не явился в отрытое судебное заседание, судом был извещен лично надлежащим образом о дате, о времени, о месте судебного заседания.
 
    Ответчик Никулин А.П. в открытом судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истец Гусев Е.В. так и не представил в суд оригинал либо заверенную копию паспорта на транспортное средство ***, с указанием точных данных собственника данного транспортного средства.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») и Чувашский филиал ОАО «СОГАЗ не явились в судебное заседание, судом были извещены надлежащим образом о дате, о времени, о месте судебного заседания, в суд представили выплатное страховое дело.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.
 
    Заслушав ответчика Никулина А.П., огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск Гусева Е.В. к Никулину А.П. подлежит удовлетворению частично.
 
    К данному выводу суд пришел на основании следующего.
 
    25 июля 2013 года определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики суд исковые требования Гусева Е.В. к Никулину А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выделил в отдельное производство. Гражданское дело по иску Гусева Е.В. к Никулину А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено для рассмотрения по подсудности в Сергачский районный суд Нижегородской области. Гражданское дело по иску Гусева Е.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики.
 
    19 августа 2013 года дело поступило в Сергачский районный суд Нижегородской области. 19.08.2013 года определением суд принял исковое заявление к своему производству (л.д. 44). 19 августа 2013 года определением суд назначил подготовку дела к судебному разбирательству на 09 ч. 00 м. на 05.09.2013 года. По собственной инициативе суд привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО Страховое общество газовой промышленности (ОАО СОГАЗ») и Чувашский филиал ОАО «СОГАЗ» (л.д. 45-46). 19 августа 2013 года определением суд отказал в удовлетворении ходатайства Гусева Е.В. в принятии мер по обеспечению иска (л.д. 47). 14.08.2013 года в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики от истца Гусева Е.В. поступила частная жалоба на определение Ленинского районного суда от 25 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-2940/2013. Истец Гусев Е.В. просит Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отменить определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-2940/2013 о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче по подсудности и направить дело в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по существу (л.д. 56-57). 02.09.2013 года Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление Гусева Е.В. о восстановлении срока, предусмотренного для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 июля 2013 года, удовлетворил. Суд восстановил Гусеву Е.В. процессуальный срок, предусмотренного для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 июля 2013 года (л.д. 58-59). 05 сентября 2013 года определением суд назначил открытое предварительное судебное заседание на 14 ч. 00 м. на 18 сентября 2013 года (л.д. 69). 09.09.2013 года в суд от Гусева Е.В. поступило ходатайство о приостановлении производство по гражданскому делу в связи с тем, что суд определением восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 июля 2013 года в части направления гражданского дела по подсудности в Сергачский районный суд (л.д. 72). Гусев Е.В. к ходатайству приложил свою частную жалобу (л.д. 73) и Определение суда от 02.09.2013 года (л.д. 74). 12.09.2013 года в суд от Гусева Е.В. пришло повторное ходатайство о приостановлении производства по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве (л.д. 77). 18.09.2013 года определением суд удовлетворил ходатайство истца Гусева Е.В., производство по делу приостановил на срок до разрешения другого дела рассматриваемого в гражданском судопроизводстве, а именно до рассмотрения Верховным Судом Чувашской Республики частной жалобы Гусева Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 июля 2013 года в части направления гражданского дела по исковому заявлению Гусева Е.В. к Никулину А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Сергачский районный суд Нижегородской области (л.д. 80-81). 31.10.2013 года в суд поступило Апелляционное определение от 02 октября 2013 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики о том, что частная жалоба истца Гусева Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2455 июля 2013 года оставлена без удовлетворения (л.д. 91. 92, 93). 12.11.2013 года определением суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 22 ноября 2013 года на 11 ч. 00 м. (л.д. 95). 19.11.2013 года в суд по электронной почте от представителя истца Гусева Е.В. – Шопина П.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца Гусева Е.В. и его представителя Шопина П.П., они не возражают против назначения экспертизы заявленного ответчиком Никулиным А.Н., при этом сообщают, что автомобиль продан в июле 2013 года (л.д. 101). 21.11.2013 года по факсу в суд поступил Договор купли продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от **.**. 2013 года г.Чебоксары о том, что Гусев Е.В. продал, а Т. купил автомобиль *** за *** рублей – **.**. 2013 года (л.д. 102). 22.11.2013 года в суд от ответчика Никулина А.Н. поступило ходатайство о проведении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы просит суд поручить в ООО «Приволжский центр оценки». На разрешение эксперта поставить два вопроса:1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** после ДТП от 06.12.2012 года с учетом износа ТС исходя из средней стоимости цен по Чувашской Республике. 2) В случае, если восстановительный ремонт автомобиля *** после ДТП от 06.12.2012 года экономически не целесообразен рассчитать до аварийную и после аварийную стоимость ТС. 22.11.2013 года определением суд удовлетворил ходатайство Никулина А.Н. и назначил по делу автотехническую и автотовароведческую экспертизу, на время проведения экспертизы производство по делу приостановил (л.д. 107-108). 20.02.2014 года в суд поступило заключение экспертов (л.д. 117-130). 25.02.2014 года определением суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 12.03.2014 года на 10 ч. 30 мин.. 05.03.2014 года от истца Гусева Е.В. суд поступили уточненное исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором истец просит суд: взыскать в пользу истца Гусева Е.В. с ответчика Никулина А.П. *** р. ** к. в счет возмещения причиненного ущерба, *** р. в счет возмещения расходов по определению ущерба, *** рублей представительские расходы, *** рублей расходы по оплате нотариального удостоверении доверенности на представителя (л.д. 141-143, 147-148). 11.03.2014 года в суд поступило резолютивная часть Заочного Решения от 31 октября 2013 года от мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу по иску Гусева Е.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», в лице Чувашского филиала ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, причиненного в результате наступления страхового случая 06.12.2012 года с участием автомашин ***, принадлежащей на праве собственности Гусеву Е.В. и автомобилем ***, под управлением Никулина А.П., в соответствии с законом о защите прав потребителя. Мировой судья исковые требования Гусева Е.В. удовлетворил. Взыскал с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гусева Е.В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей. Взыскал с ОАО «СОГАЗ» в бюджет города Чебоксары государственную пошлину в размере *** рублей (л.д. 153).
 
    12.03.2014 года в суд поступил материал выплатного дела из ОАО «СОГАЗ» (л.д. 154-161), а именно Акт о страховом случае от 26.02.2013 года со сведениями о потерпевшем Гусеве Е.В., с информацией о причинителе вреда Никулине А.П. (л.д. 155); Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 28.12.2012 года от Гусева Е.В. (л.д. 156-157); Протокола об административном правонарушении от 19.12.2012 года о том, что Никулин А.П. управляя *** 06.12.2012 года в 07 ч. 50 м. в ***проехал на запрещающий сигнал светофора «желтый» в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, чем нарушил п. 6.2. ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 года о наложении на Никулина А.П. по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ административного штрафа в размере *** рублей (л.д. 158, см. на обороте); Справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2012 года об участниках ДТП Гусеве Е.В. и о Никулине А.П. (л.д. 159); Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2012 года от водителя Гусева Е.В. (л.д. 160); Страховой Полис серия ВВВ № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.10.2012 года, срок действия с 00 ч. 00 м. – 01.10.2012 года по 23 ч. 59 м. 59 сек. 30.09.2013 года, оформленного страховой фирмой с собственником транспортного средства Гусевым Е.В. на основании Паспорта ТС серия *** номер ***, с указанием лиц допущенных к управлению транспортного средства: Гусев Е.В., Е., Шилов В.Н., П. (л.д. 161).
 
    Суд не соглашается с позицией ответчика Никулина А.П. о том, что Гусев Е.В. является ненадлежащим истцом по делу; что требовать возмещения вреда причиненного имуществу гражданина может только собственник данного имущества; что истец Гусев Е.В. не доказал факт того, что автомобиль *** принадлежит ему на праве собственности; что в документах, приложенных к исковому заявлению отсутствует копия паспорта транспортного средства; что до настоящего момента Гусев Е.В. не представил суду оригинал Паспорта транспортного средства или надлежаще заверенную копию; что возмещение ущерба причиненного в результате ДТП свыше *** рублей (Расчет : *** руб. **к. (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 120000 рублей (страховое возмещение_ - *** рублей (годные остатки) считает также не обоснованными, так как это противоречит заключению экспертизы проведенной ответчиком; что судебные расходы по определению размера причиненного ущерба (*** рублей (первоначальная экспертиза истца Гусева Е.В.), *** рублей (судебная экспертиза ООО «Приволжский центр оценки», расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя Истца, могут быть взысканы с ответчика только в строгом соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; что в части взыскания с ответчика Никулина А.П. *** рублей в качестве расходов на представителя истца просит отказать в их удовлетворении полностью, так как представитель истца Гусева Е.В. – Шопин П.П. ни разу не являлся ни в одно судебное заседание, как не появился в Сергачском районном суде Нижегородской области, так не появлялся и в Ленинском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики, уважительных причин Шопин П.П. не указал и не представил доказательства уважительной неявки в суд; что размер понесенных судебных расходов Гусевым Е.В. на представителя ничем кроме расписки не подтверждается, а расписка о получении денежных средств Шопиным П.П. от Гусева Е.В. не может служить платежным документом подтверждающим расходы Гусева Е.В.; что взыскание *** рублей, уточненных истцом до *** р. ** к. в счет возмещения причиненного ущерба, *** рублей в счет расходов по определению ущерба, 10000 рублей представительских расходов, *** рублей расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, - судом признаны неосновательными, не являющимися основаниями для полного отказа в удовлетворении исковых требований истца Гусева Е.В..
 
    Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, а именно резолютивной частью Заочного Решения от 31 октября 2013 года от мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу по иску Гусева Е.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», в лице Чувашского филиала ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, причиненного в результате наступления страхового случая 06.12.2012 года с участием автомашин ***, принадлежащий на праве собственности Гусеву Е.В. и автомобилем ***, под управлением Никулина А.П., в соответствии с законом о защите прав потребителя; материалами выплатного дела из ОАО «СОГАЗ» причиненного в результате наступления страхового случая 06.12.2012 года с участием автомашины ***, принадлежащей на праве собственности Гусеву Е.В. и автомобилем ***, под управлением Никулина А.П. (л.д. 154-161).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2012 года в 07 часов 50 минут, на улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Никулин А.П. управляя автомобилем ***, нарушил п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и произвел столкновение с автомобилем *** под управлением Гусева Е.В.. Виновником ДТП, в соответствии с протоколом от 19.12.2012 г. № *** и постановлением от 19.12.2012 года № *** был признан водитель автомобиля ***Никулин А.П.. Ответчик согласен с данными обстоятельствами.
 
    Судом установлено, что поврежденный автомобиль *** был застрахован Гусевым Е.В. в страховой компании ОАО «СОГАЗ» по страховому полису серии ВВВ № *** от 26.09.2012 г.. Ответчик согласен с данным обстоятельством.
 
    Страховщиком Страховой компанией ОАО «СОГАЗ» страхователю Гусеву Е.В. было выплачено 120000 руб. страхового возмещения, то есть в пределах лимита ответственности страховщика (л.д. 155). Ответчик согласен с данным обстоятельством.
 
    В судебном заседании установлено, что в Заключении экспертов № *** от 12 февраля 2014 года указано, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ***, на дату ДТП, определяется равной *** руб., а рыночная (до аварийная) стоимость автомобиля ***, на дату ДТП, определяется равной *** р. ** к.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа (*** руб.), превышает 80 % от рыночной (до аварийной) стоимости данного автомобиля, то согласно п. 6.1.1. методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2013 год, рассчитывается стоимость годных остатков автомобиля ***. Стоимость годных остатков (послеаварийная стоимость) автомобиля ***, на дату ДТП определяется равной *** рублей (л.д. 117-125).
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования Гусева Е.В. к Никулину А.П. – суд удовлетворяет частично.
 
    Суд взыскивает с Никулина А.П. в пользу Гусева Е.В. *** руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по определению размера ущерба в размере *** рублей, расходы на представителя истца Гусева Е.В. – Шопина П.П. в размере ***рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Суд принимает во внимание, что решение суда необходимо истцу с целью
 
    возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по определению размера ущерба, представительских расходов, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Гусева Е.В. к Никулину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по определению размера ущерба, представительских расходов, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Никулина А.П. в пользу Гусева Е.В. *** рублей в счет возмещения причиненного ущерба; расходы по определению размера ущерба в размере ***рублей; расходы на представителя в размере *** рублей; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Никулина А.П. в доход государства государственную пошлину в размере *** р. ** к.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
 
Судья: ________________________ Захаров С.М.