Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 2-2939/2021

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шибаеву Никите Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.04.2020 года между ВТБ (ПАО) и Шибаевым Н.К. (заемщик) заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания Индивидуальных условий N..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 584 112 руб., под 11,90 % годовых, на срок по 25.04.2025 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 584 112 руб. путем зачисления на счет ответчика 25.04.2020 года. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 22.03.2021 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 638 310,98 руб., из которых: 569 697,13 руб. - основной долг; 67 120,55 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 493,30 руб. - пеня..

Истец просит суд взыскать с Шибаева Н.К. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.04.2020 года N... в общей сумме по состоянию на 22.03.2021 года включительно 638 310,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 583 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Шибаев Н.К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25.04.2020 года между ВТБ (ПАО) и Шибаевым Н.К. (заемщик) заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания Индивидуальных условий N..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 584 112 руб., под 11,90 % годовых, на срок по 25.04.2025 года.

Шибаев Н.К. был ознакомлен и согласился со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 584 112 руб. путем зачисления на счет ответчика 25.04.2020 года.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа календарного месяца.

Заемщик, за ненадлежащее исполнение условий договора, уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,1 % в день (п.12 Индивидуальных условий).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.03.2021 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 638 310,98 руб., из которых: 569 697,13 руб. - основной долг; 67 120,55 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 493,30 руб. - пеня..

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.

Ответчиком контррасчета суммы задолженности по кредитному договору не представлено.

Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.

Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней в размере 1 493,30 руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В настоящем случае, с учетом самостоятельного снижения истцом размера пени, суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 638 310,98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению N 122178 от 30.03.2021 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 583 руб., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шибаеву Никите Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Шибаева Никиты Константиновича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25.04.2020 года N... по состоянию на 22.03.2021 года в размере 638 310 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 583 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка