Дата принятия: 08 июля 2013г.
Номер документа: 2-2939(1)2013
Дело № 2-2939(1)2013
Решение
Именем Российской Федерации
08 июля 2013 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре Генераловой Е.В.,
с участием представителя истца Балукова Р.В., представителя ответчика Крымского С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглов В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Круглов В.Г. обратился в суд с исковыми требования к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, просил взыскать убытки в размере 86915 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 207 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автотранспортного средства ВАЗ 21120 с регистрационным номером Р 160 ТА 64 находящегося под управлением Круглов В.Г. принадлежащего на праве собственности и автомобиля Фольсваген Пассат с регистрационным номером М 774 РК 64 находящегося под управлением Кушкумбаевым Р.Н., принадлежащего на праве собственности. Гражданская ответственность Кушкумбаевым Р.Н. владельца транспортного средства с регистрационным номером М 774 РК 64 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ№, а его гражданская ответственность владельца транспортного средства с регистрационным номером Р 160 ТА 64 застрахована в ОАО «ВСК», страховой полис ВВВ№. В результате ДТП автомобилю Круглов В.Г. были причинены повреждения в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки он представил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выдала ему пластиковую карту «РОСГОССТРАХ БАНК» на которую и перечислила денежную сумму в размере 27737 руб., что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу выданным ему страховой компанией. С размером выплаченной компенсации на восстановительный ремонт транспортного средства он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился ООО «Институт судебной экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. По правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании». Согласно экспертному заключению №(19) от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 114 653 руб., которая была выплачена ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21120 составляет 86915 руб. 47 ко<адрес> добровольно не произвел выплаты денежной компенсации материального ущерба в полном объеме, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
В судебное заседание истец Круглов В.Г. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Балуков Р.В.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Балуков Р.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.
В судебном заседании представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заявленные исковые требования признал частично, пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу перечислено 86915 рублей, которые не могут быть взысканы с ответчика.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автотранспортного средства ВАЗ 21120 с регистрационным номером Р 160 ТА 64 находящегося под управлением Круглов В.Г., принадлежащего на праве собственности и автомобиля Фольсваген Пассат с регистрационным номером М 774 РК 64 находящегося под управлением Кушкумбаевым Р.Н., принадлежащего на праве собственности.
Гражданская ответственность Кушкумбаевым Р.Н. владельца транспортного средства с регистрационным номером М 774 РК 64 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобилю Круглов В.Г. - ВАЗ 21120 с регистрационным номером Р160ТА 64 были причинены повреждения в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленные законом сроки Круглов В.Г. представил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выдала пластиковую карту «РОСГОССТРАХ БАНК» на которую и перечислила денежную сумму в размере 27737 руб., что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО.
Согласно экспертному заключению №(19) от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 114653 руб.
Таким образом, ущерб, причиненный Круглов В.Г., составляет 86915 руб. 47 коп. (исходя из расчета 114653,04 – 27727,57=86915,47).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Круглов В.Г. страховое возмещение 91915 рублей.
Данная сумма включает в себя недоплаченное страховое возмещение в сумме 86915 руб. 47 коп. и расходы истца по производству экспертизы в сумме 5000 рублей.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Круглов В.Г. просит взыскать в возмещение морального вреда 10000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Размер морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным и необоснованным в судебном заседании. Суд считает размер компенсации морального вреда в 3000 рублей разумным и справедливым.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанный штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1500 рублей.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Круглов В.Г. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей за ведение дела в суде.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Расходы истца Круглов В.Г. подтверждается квитанцией о получение денежных средств за оказание юридических услуг.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 7000 рублей, данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу Круглов В.Г. с ООО «Россгострах» подлежат взысканию судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 850 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 207 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 3007 рублей 45 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 14,56, 67,198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Круглов В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 850 руб.,расходы по отправк телеграммы в сумме 207 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 12557 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства с зачислением в местный бюджет государственную пошлину в размере 3007 рублей 45 копеек
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Д.А.Лавров
Секретарь .
ДД.ММ.ГГГГ
