Решение от 10 июля 2014 года №2-2938/2014

                        Дело № 2-2938/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
 
    при секретаре Пихель Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июля 2014 года гражданское дело по иску Кураковой Ж.Ф. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств в счет уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ей были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с установлением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а также ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита, что составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно. Всего за период действия кредитного договора ею уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ее взимание считает незаконным, а условие кредитного договора, предусматривающего ее обязанность уплачивать данную комиссию, недействительным. Просила признать пункт <данные изъяты> кредитного договора недействительным, взыскать в ее пользу с ответчика сумму уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возместить понесенные судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку в иске имеется описка, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., просил возместить понесенные судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., дополнительно пояснив, что считает взимание платы за предоставление и обслуживание кредита противоречащим действующему законодательству РФ, а полученное ответчиком - неосновательным обогащением.
 
    Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело без неё с участием её представителя. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв не представил. На основании изложенного в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Кураковой Ж.Ф. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок пользования кредитом в 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> % в месяц, что составляет в денежном выражении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а заемщик Куракова Ж.Ф. обязалась вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им и комиссию за обслуживание кредита ежемесячными платежами в сроки и порядке, установленными графиком погашения кредитной задолженности.
 
    По договору заемщику открыт текущий счет для учета задолженности.
 
    В материалах дела имеется выписка по счету, из которой усматривается внесение истцом денежных средств в погашение задолженности по кредиту. Фактически текущий счет был открыт банком исключительно для операций по предоставлению заёмщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, о чем свидетельствует предложение о заключении договоров (л.д. 6), п <данные изъяты> Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (л.д. 8-11). Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным (пункт <данные изъяты> Условий), при том, что доказательств использования истцом данного счета для совершения иных операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах счет по учету задолженности по кредиту, за который установлена комиссия за обслуживание кредита, является, по сути, ссудным счетом.
 
    Оценивая природу спорных правоотношений, суд находит, что, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    То обстоятельство, что открытие и ведение ссудного счета банковской услугой не является, при оценке действий банка применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключает.
 
    Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.
 
    На основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03200 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Основываясь на приведенном правовом анализе, можно сделать вывод о том, что данное комиссионное вознаграждение за предоставление и обслуживание кредита (фактически за ведение ссудного счета) нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут; таковые по существу являются издержками банка, обусловленными выдачей кредита.
 
    Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета клиента в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только проценты за пользование кредитными денежными средствами.
 
    Сумма комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) клиента в структуру платежей по кредиту при установленных по данному делу обстоятельствах включена быть не может.
 
    Возложение своих расходов за предоставление кредита на заёмщика закону не соответствует.
 
    Из оферты истца видно, что комиссия за предоставление и обслуживание кредита определена фиксировано – соответственно в твердой сумме и в процентах от общей суммы кредита и в любом случае противоречит назначению сбора за совершение текущих операций (% от суммы текущей операции).
 
    При таком положении и поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу положений законодательства о банковской деятельности, тем самым, комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложено быть не может, суд полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом ничтожная сделка недействительна без признания ее таковой судом.
 
    Таким образом, условие договора об уплате истцом комиссии не основано на законе и в силу статей 166, 168, 180 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя. Денежные суммы, уплаченные истцом банку, представляют собой сумму неосновательного обогащения, которое в соответствии со ст.ст.167, 1103 ГК РФ должно быть возвращено истцу.
 
    Учитывая, что заявленный к взысканию размер комиссии, уплаченной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнут, материалами дела подтвержден, суд полагает, что требования истца подлежат в данной части удовлетворению в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. применительно к уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения.
 
    Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда за причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учётом установленного факта неправомерного взимания ООО КБ С учётом установленного факта неправомерного взимания ООО КБ «Ренессанс капитал» платежей за расчётное обслуживание, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на принципе разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из изложенного, положения вышеприведенной нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.
 
    В приведенной связи, принимая во внимание фактическую сложность дела, объем произведенной лицом, оказавшим юридические услуги, работы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в одном судебном заседании, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она отвечает и требованиям разумных пределов.
 
    Также возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> рублей) * <данные изъяты>% + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), от уплаты которой истец был освобожден при подаче рассматриваемого иска, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Омска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Кураковой Ж.Ф. сумму уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омска Омской области в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Ю.А. Зенцова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года.
 
    Судья Ю.А. Зенцова