Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2019 года №2-2934/2018, 2-213/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 2-213/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием представителя истца- АО "ПО "Бежицкая сталь"- Старчевской Ю.В., ответчика Джанашия Р.О., третьего лица Гапоненко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" к Джанашия Роланду Омариевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ПО "Бежицкая сталь" в пользу М. взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы. Решение суда АО "ПО "Бежицкая сталь" исполнено. В соответствии с Актом N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда на производстве, которые привели к несчастному случаю: Гапоненко Д.В. - <данные изъяты>, Джанашия Р.О. - <данные изъяты> Коняхин А.Е. - <данные изъяты>. Ответчик на данный момент в АО "ПО "Бежицкая сталь" не работает, среднемесячный доход ответчика за последние 12 месяцев до увольнения составил 39 774,96 руб. Ссылаясь на изложенное положения ст.ст.22,238 ТК РФ, 1081 ГК РФ, истец просил суд взыскать ответчика ущерб в сумме 33 333,33 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1 200 рублей.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица- Коняхина А.Е., прокурора Бежицкого района г.Брянска.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на основания, приведенные в иске, дополнительно указав, что с работниками Коняхиным А.Е. и Гапоненко Д.В. заключены соглашения о возмещении материального ущерба, с каждым, на сумму 33 333, 33 рублей.
Ответчик по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на отсутствие причинно- следственной связи между его действиями (бездействиями) и произошедшим несчастным случаем, поскольку задание Гапоненко Д.В. по перемещению спецтары, в результате чего М.получила производственную травму, выдавал не он, а Коняхин А.Е. Также ответчик указал на трудное материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что просил учесть при принятии решения и снизить размер ущерба в случае удовлетворения требований.
Третье лицо - Гапоненко Д.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что по соглашению производит выплату работодателю ущерба, задание по перемещению спецтары с отливками он получил от Коняхина А.Е. при опускании спецтарой был прижат палец М., хотя он при перемещении подавал звуковой сигнал, и думал, что М. его видит.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными ( п.2 ст.1081 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями статьи 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" данного Кодекса, в частности статьей 1081, а также главы 39 "Материальная ответственность работника" ТК РФ направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.
Следовательно, юридическое лицо, возместив вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вправе обратиться за его взысканием к причинителю вреда (работнику) в порядке регресса.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодеком и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодеком или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" ( далее постановление Пленума ВС РФ N52) под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодеком или иными федеральными законами.
В силу разъяснений. содержащихся в п.16 постановления Пленума ВС РФ N52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО "ПО "Бежицкая сталь", уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Среднемесячный доход ответчика за последние 12 месяцев до увольнения- 39774,96 руб.
Ответчик имеет двоих малолетних детей, 2014 и 2016 года рождения, в настоящее время работает в Брянской Епархии РПЦ в должности референта, среднемесячная заработная плата составляет 11 200 рублей, что подтверждено материалами дела.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая была травмирована М.
Согласно Акту о несчастном случае на производстве N утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на участке термообработки литья термообрубного цеха АО "ПО "Бежицкая сталь" с М. произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ после перемещения спецтары с отливками на площадку подвесного контейнера, при полном опускании груза на площадку первый палец стопы термиста М. оказался прижат спецтарой к напольной плите и был травмирован. Характер повреждений- - окольчатый перелом ногтевой фаланги и основной фаланги 1 пальца левой стопы ( код диагноза по МКД 10), травма отнесена к категории легких производственных травм. Причины несчастного случая- необеспечение должного контроля со стороны администрации цеха за безопасным производством работ с применением грузоподъемных машин; лица, допустившие нарушения- Гапоненко Д.В. ( <данные изъяты>), Джанашия Р.О. ( <данные изъяты>), Коняхин А.Е. ( <данные изъяты>
В частности, из акта следует, что мастер участка термообработки литья АО "ПО "Бежицкая Сталь" Джанашия Р.О. допустил следующие нарушения: не обеспечил безопасность при проведении погрузочно- разгрузочных работ по перемещению и складированию груза ( спецтары с отливками) несколькими работниками, в результате чего М. получила травму, чем нарушил п.34 Приложения к Приказу Минтруда от 17.09.2014 г. N624н Правила по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещению грузов, нарушил п.2.14 Должностной инструкции мастера производственного участка, утвержденной генеральным директором АО "ПО "Бежицкая сталь" ДД.ММ.ГГГГ и несет ответственность в соответствии с требованиями п.4.3 Должностной инструкции, ст.ст.362,419 ТК РФ.
Данный акт составлен в полном соответствии с заключением государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены лица, ответственные за допущенные нарушения ( Джанашия Р.О., Коняхин Е.А., Гапоненко В.Д.), в связи с чем, несостоятельны доводы ответчика об отсутствии причинно- следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.
Постановлением старшего следователя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда в связи с получением М. производственной травмы, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Гапоненко Д.В., Коняхина А.Е., Джанашия Р.О. признаков преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение п.2.14 Должностной инструкции мастера производственного участка Джанашия Р.О. объявлен выговор, снижена премия за сентябрь 2016 г. на 25%.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ПО "Бежицкая сталь" в пользу М. взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы.
Данное решение исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.о. истец в силу закона вправе обратиться к причинителю вреда (работнику) о взыскании ущерба в порядке регресса.
Материалами дела установлено, что с работниками Гапоненко Д.В. и Коняхиным А.Е. работодатель заключил соглашения о возмещении ущерба ( с каждым на сумму 333 33, 33 руб.).
Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом материального положения ответчика, полагает снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 720 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" к Джанашия Роланду Омариевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Джанашия Роланда Омариевича в пользу Акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" ущерб в порядке регресса в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 720 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 25.01.2019 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка