Решение от 22 апреля 2014 года №2-2932/2012

    Дело № 2- 2932\2012
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Александриной С.В.
 
    При секретаре судебного заседания Ким Д.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как продавцом, и, ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 договора оплата автомобиля производится в рассрочку, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передаются продавцу в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей передается в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Датой оплаты автомобиля считается дата получения его стопроцентной стоимости. ФИО7 выступала поручителем возврата денежных средств. Поскольку ФИО4 оплачено <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей истцу не передана, добровольно погасить задолженность ответчик отказывается, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО4, ФИО2 в ее пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суд не поставила в известность.
 
    Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены заказной почтой с уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
 
    Судом по настоящему делу установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как продавцом, и, ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 договора оплата автомобиля производится в рассрочку, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передаются продавцу в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей передается в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Датой оплаты автомобиля считается дата получения его стопроцентной стоимости.
 
    Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, акту приема-передачи автомобиля, автомобиль по договору был передан во владение и пользование ФИО4, однако на момент окончания срока исполнения обязательства, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, окончательный расчет по договору не произведен, у ответчика образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что ФИО3 выполнила принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…
 
    Ответчик ФИО4, каких-либо встречных исковых требований об оспаривании договора не заявлял, с момента предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору и до рассмотрения спора по существу, доказательств отдачи суммы задолженности, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения спора судом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не произвел окончательный расчет по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Вместе с тем, основания взыскания данной суммы с ФИО2 в солидарном порядке, суд не усматривает, поскольку договор поручительства не оформлен в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку считает его математически верным, обоснованным, кроме того, данный расчет не оспаривался ответчиками при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец по делу понесла расходы по оплате нотариального тарифа за оформление представителю доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией доверенности.
 
    Применяя положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой тарифа за оформление доверенности в размере 700 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО4 сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Александрина С.В.