Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-2932/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва «18» июня 2013 года
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/13 по иску Врублевского П О к Константинову М В о признании недействительной долговой расписки
УСТАНОВИЛ:
Истец Врублевский П.О. обратился в суд с иском к Константинову М.В. о признании безденежной долговой расписки от ХХХХ г., признании недействительным договора займа от ХХХ г.
В обоснование заявленных требования указал, что ХХХ г. истцом под воздействием физического и психического насилия (побоев, угроз физической расправой), обмана со стороны сотрудника «Фонтен Корпорейшн Лимитед» Константинова М.В. была составлена и подписана долговая расписка от ХХХ г., в соответствии с которым истцом якобы получен заем в сумме ХХХХ рублей. Денежные средства истцу фактически не передавались.
Истец Врублевский П.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю по доверенности Серебренниковой Е.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Константинов М.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела
Суд, выслушав представителя истца, показания свидетелей, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разбирательством дела установлено, что между сторонами ХХХ года был заключен договор займа, по условиям которого истец получил от ответчика получил денежную сумму в размере ХХХХ рублей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключение договора займа подтверждается распиской, согласно которой Врублевский П.О. должен ответчику денежные средства и обязуется возвратить долг в срок не позднее ХХХ года (л.д. 8). Написание данной расписки Врублевским П.О. в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось.
Судом установлено, что договор займа был заключен сторонами в требуемой форме, и содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение между сторонами договора займа подтверждается совокупностью представленных доказательств, и истцом в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ не представлены доказательства того, что деньги в действительности им не были получены.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обращаясь в суд с иском о признании договора займа недействительным, Врублевский П.О. ссылался на составление его под влиянием насилия, угрозы и обмана со стороны Константинова М.В.
Оценив показания свидетелей Ермакова В.А., Маннанова Р.Р., допрошенных в ходе судебного разбирательства, учитывая, что свидетели не подтвердили факт применения к истцу насилия со стороны ответчика, а свидетель Ермаков В.А. показал, что угрозы со стороны Константинова М.В. заключались в том, что он представился бывшим сотрудником Федеральной службы безопасности и осведомлен о личной жизни истца, а свидетель Маннанов Р.Р. знает об угрозах со стороны ответчика только со слов истца и при заключении договора займа не присутствовали, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт безденежности долговой расписки, как совершенной под влиянием насилия, угрозы. Кроме того, факт обмана истца со стороны ответчика никакими доказательствами не подтвержден.
Ссылка представителя истца о том, что долг Врублевского П.О. перед Константиновым М.В. совпадает с размером задолженности компании «Хронопэй Б.В.» (участником которой является истец) перед компанией «Фонтен Коропорейшн Лимитед» по дополнительному соглашению №1 к договору с предприятием торговли от ХХХХ г., не свидетельствует о недействительности займа, его безденежности и пороке воли со стороны истца.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Врублевского П О к Константинову М В о признании безденежной и недействительной долговой расписки от ХХХ г. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
