Решение от 03 марта 2014 года №2-293/2014

Дело № 2-293/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 марта 2014 года г. Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,
 
    при секретаре Артемьевой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании ежеквартальной индексации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бутенко Л.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия») о взыскании ежеквартальной индексации, мотивируя тем, что с *** работала в должностях, связанных с обучением персонала на разрезе «***», который в дальнейшем неоднократно реорганизовывался. С *** истица переведена на должность менеджера по обучению и развитию персонала в ООО «СУЭК-Хакасия», с *** переведена на должность начальника отдела по обучению и развитию персонала, трудовую деятельность постоянно осуществляла на промплощадке разреза «***». С *** уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту. Указывала, что до *** года оклад составлял *** рублей, она получала пособие за выслугу лет и индексацию заработной платы. С *** был установлен должностной оклад в размере *** рублей без выплаты пособия за выслугу лет и индексации заработной платы. С *** года за увеличение объема работ без увеличения численности был установлен оклад – *** рублей, с *** – *** рублей за увеличение объема работ. При этом индексация не начислялась и не выплачивалась. В дополнениях к исковому заявлению от *** и *** полагала, что повышение оклада не является выплатой индексации, поскольку оклад увеличивался из-за увеличения объема работ без увеличения численности персонала отдела по обучению и развитию персонала. Обращала внимание, что относится к работникам угольной промышленности, поскольку осуществляла трудовую деятельность в учебно-курсовом комбинате, где обучались кадры для ООО «СУЭК-Хакасия». Указывала, что трехмесячный срок обращения в суд ею не пропущен, так как она уволилась *** года, а в суд обратилась *** года, ранее обратиться не могла, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда по РХ, где получила отказ. Ссылаясь на ст. 134 Трудового кодекса РФ, п. 3.2.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ от 30.04.2013 года № 1530-73, приведя расчет, просила взыскать недополученную ежеквартальную индексацию заработной платы со второго квартала (*** года по *** года в размере *** рублей 20 копеек, а также денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с *** года по *** года, начиная со следующего после установления срока выплаты на день вынесения решения суда. Считала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, выразила несогласие с заявление ответчика о пропуске ею срока для обращения в суд в порядке ст. 392 Трудового кодекса РФ, просила срок восстановить, ссылаясь на юридическую неграмотность, трудовую занятость и удаленность места работы от г. Черногорска. Дополнительно пояснила, что знала об отсутствии индексации заработной платы еще в *** году, так как расчетки получала ежемесячно, заработная плата платилась до 5 числа следующего месяца, аванс до 23 числа расчетного месяца, заработная плата выдавалась без задержки. Указывала, что обращалась за разъяснениями к непосредственному руководителю, но внятных ответов не получала, от подачи заявления в суд ее останавливал страх перед увольнением. Фактически она работала в управлении ООО «СУЭК-Хакасия», обслуживала все подразделения. С положением о выплате заработной платы она не ознакомлена, но знает, что в Положении не предусмотрена индексация заработной платы, но она являлась работником угольной промышленности, и на нее также как и на всех работников угольной промышленности распространяются нормы Федерального отраслевого соглашения, которое предусматривает ежеквартальную индексацию заработной платы. Просила требования удовлетворить в полном объеме, в том числе и по размеру компенсации морального вреда, обосновывая длительностью неплатежа и отказом работодателя добровольно удовлетворить ее требования.
 
    Представитель ответчика Озолина М.В. действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно требований искового заявления, поддержала письменные возражения, настаивала на пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с *** года по *** года. Указывала, что истица своевременно в первых числах следующего месяца за расчетным получала расчетные листки по заработной плате и знала о всех начислениях. Приказы об ежеквартальной индексации заработной платы работникам, которым она положена по коллективным договорам издаются в первом месяце квартала и распространяют свое действие на квартал, затем издается следующий приказ. Об индексации за квартал работник узнает в следующем месяце после издания приказа из расчетного листка. Причины восстановления срока для обращения в суд, полагала неуважительными, поскольку истице не чинилось препятствий со стороны работодателя для обращения в суд. Считала, что истцом не представлено доказательств, что ее оклад является минимальным в соответствии со сборником «Минимальные уровни оплаты труда работников угольной промышленности Российской Федерации с 01.01.2007 года». Указывала, что истице с *** года по инициативе работодателя оклад повышался 2 раза. Обращала внимание, что Положением об оплате труда ООО «СУЭК-Хакасия» не предусмотрена индексация заработной платы, индексация производится на основании коллективных договоров рабочим которые заняты на подземных работах или непосредственно работают в шахте, истица являлась сотрудником аппарата управления. В ООО «СУЭК-Хакасия» отсутствует коллективный договор с управлением. Полагала, что поскольку индексация заработной платы не должна была производиться, права истицы не нарушены, заработную плату она получала своевременно, то не может идти речь о задержках в выплате заработной платы и компенсации морального вреда. Просила в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
 
    Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:
 
    организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
 
    организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
 
    организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
 
    другими работодателями - за счет собственных средств.
 
    Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы в организациях, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами.
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Согласно абз. 1 и абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении исходит из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
 
    В порядке ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Из смысла п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, так как именно в данном случае работник (сотрудник,) зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд (надбавки) в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.
 
    Согласно пункту 5 указанного постановления, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ)
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Исходя из п. 3.2.3. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (согласно п. 1.6. Соглашение вступает в силу с 01.04.2013 года и действует до заключения нового, но не более трех лет) подписанным, в том числе ОАО «СУЭК», что ответчиком не оспаривается, в целях повышения заработной платы Работников в Организациях производится регулярная ежеквартальная индексация, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики:
 
    - для рабочих - действующих тарифных ставок (окладов) в Организациях;
 
    - для руководителей, специалистов и служащих - минимальных окладов, установленных сборником «Минимальные уровни оплаты труда работников угольной промышленности Российской Федерации с 1 января 2007 года» и увеличенных на индексы роста потребительских цен за период с 01.04.2007 по 01.04.2013, опубликованные Федеральной службой государственной статистики.
 
    Иные периоды индексации могут быть предусмотрены в соглашениях, коллективных договорах.
 
    В коллективных договорах, соглашениях может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий более высокий уровень заработной платы (тарифных ставок, окладов).
 
    Аналогичное положение предусматривалось в п. 3.2.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы.
 
    Пунктом 3.2.5. Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы предусматривалась регулярная (ежеквартальная) индексация заработной платы с одновременным повышением тарифных ставок (окладов) исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики и коэффициента 1,0 нарастающим итогом. В соглашениях, коллективных договорах может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий более высокий уровень заработной платы (тарифных ставок, окладов).
 
    Из трудового договора *** от *** следует, что Бутенко Л.С. принята на должность начальника отдела подготовки кадров ООО «*** угольная компания», срок действия трудового договора бессрочный, к трудовым обязанностям работник приступает с *** (п. 2.1. Договора). Дополнительным соглашением от *** ООО «СУЭК-Хакасия» в п. 4.1. трудового договора *** от *** внесены изменения - Бутенко Л.С. установлен оклад в размере *** рублей в месяц, что подтверждается приказом № *** от *** года. Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору *** от *** Бутенко Л.С. установлена оплата труда с окладом *** рублей в месяц, что подтверждается приказом № *** от *** года. Из трудовой книжки истицы следует, что *** ООО «*** угольная компания» реорганизована в форме слияния с ООО «СУЭК-Хакасия», истица переведена на должность менеджера по обучению и развитию персонала, *** – переведена на должность начальника отдела по обучению и развитию персонала.
 
    Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что расчетные листки с указанием суммы начисленной заработной платы предоставляются сотрудникам в начале следующего месяца за расчетным. Истцом не отрицалось в судебном заседании, что она знала о том, что к ее заработной плате не применяется ежеквартальная индексация. Ежеквартальная индексация проводится на предприятии в начале первого квартального месяца и устанавливается на текущий квартал, что следует из пояснений представителя ответчика, приказов об индексации тарифных ставок и окладов ООО «СУЭК-Хакасия» с *** года.
 
    Из приказа ООО «СУЭК-Хакасия» от *** № *** следует, что индексация тарифных ставок и окладов разреза «***» ООО «СУЭК-Хакасия» произведена с *** года, следовательно, в об индексации заработной платы работники ООО «СУЭК-Хакасия» узнают в следующем за приказом об индексации месяце, в частности, в *** года.
 
    Таким образом, расчетные листки истице выдавались ежемесячно, заработную плату она получала ежемесячно, о составных частях заработной платы истица знала в течение всего времени работы у ответчика, в том числе и в спорный период – с *** года по день увольнения, с иском в суд в период работы истица не обращалась, обратилась *** года.
 
    Приказом от *** № *** прекращено действие трудового договора от *** № ***, Бутенко Л.В. уволена с *** по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по возрасту (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
 
    В суд за восстановлением нарушенных трудовых прав Бутенко Л.С. обратилась *** (согласно штампу входящей корреспонденции Черногорского городского суда), то есть с пропуском трехмесячных сроков по выплате заработной платы за весь спорный период, включительно по август 2013 года (время получения расчетного листка за *** года).
 
    Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы по причине отсутствия индексации с *** года, следует отказать в связи с пропуском указанного срока без уважительных причин.
 
    Довод истицы о том, что она обратилась в суд в трехмесячный срок после увольнения является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании материальных норм права. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истицей не оспаривалось в суде, что заработная плата ей выплачивалась ежемесячно, она знала о размере заработной платы, кроме того, при оформлении дополнительных соглашений к трудовому договору от *** *** она расписывалась в указанных дополнениях, и соответствующих приказах, то есть истица была уведомлена о заработной плате, которая ей будет начисляться.
 
    Доводы истицы о восстановлении срока обращения в суд с *** года, по причине пропуска из-за юридической неграмотности, занятостью на работе, удаленностью места работы от ***, страхом перед увольнением, обращение в госорган за разъяснениями, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, кроме того, незнание закона и иные причины, названные истицей, не приостанавливает течение срока и не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.
 
    Так, согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.
 
    Исходя из этого, недостаточное знание норм трудового законодательства, не освобождает истицу от обязанности действовать в соответствии с данными нормами.
 
    Кроме того, судом установлено, что трудовые права истицы не нарушены.
 
    Положение о порядке оплаты труда и премировании работников ООО «СУЭК-Хакасия», утвержденное приказом от *** № ***, в разделе 4 не предусматривает ежеквартальную индексацию заработной платы.
 
    Исходя из организационной структуры ООО «СУЭК-Хакасия» отдел по обучению и развитию персонала находится в структуре Управления по персоналу, труду и социальным вопросам, отдельно на разрезе «***» отдела по обучению и развитию персонала не предусматривается.
 
    Отдельно с Управлением по персоналу, труду и социальным вопросам, отделом по обучению и развитию персонала, в целом с Управлением ООО «СУЭК-Хакасия» коллективных договоров не заключалось, что сторонами не оспаривается.
 
    Из п. 2.24 сборника «Минимальные уровни оплаты труда работников угольной промышленности Российской Федерации» (с 01.01.2007 года) следует, что месячный должностной оклад начальника филиала учебного заведения организаций угольной промышленности устанавливается в зависимости от количества обучающихся и колеблется от *** рублей, что является ниже оклада истицы.
 
    Оклад истицы с *** установлен в размере *** рублей в месяц (дополнительное соглашение от *** к трудовому договору *** от *** года), с *** – в размере *** рублей (дополнительное соглашение от *** к трудовому договору *** от *** года).
 
    Как видно из названных дополнений к трудовому договору, расчетных листков за 2013 год, должностной оклад истицы на момент индексации превышали установленные сборником «Минимальные уровни оплаты труда работников угольной промышленности Российской Федерации с января 2007 года» увеличения на индексы роста потребительских цен за период с 01.04.2007 года по 01.07.2013 года оклады руководителей, специалистов и служащих учебно-курсовых комбинатов (учебных пунктов), технических школ и других учебных заведений по профессиональному обучению рабочих на производстве (п. 2.24 Сборника).
 
    По смыслу вышеприведенных норм закона допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Бутенко Л.С. в оспариваемый период превышал минимальные уровни оплаты труда работников угольной промышленности РФ, суд считает, что нарушений трудовых прав истицы в указанный ей период ответчиком не допущено. Как видно из расчетных листков, расчет заработной платы производился истице с учетом всех причитающихся доплат, стимулирующих надбавок. Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика суммы невыплаченных денежных средств с учетом индексации, с выплатой предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, необоснованно.
 
    Кроме того, приказами ООО «СУЭК-Хакасия» № *** от *** и № *** от *** месячные оклады истицы увеличены. Учитывая, что трудовое законодательство не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы, а лишь определяет основания ее осуществления, применительно к установленным по делу обстоятельствам, проведенное работодателем повышение заработной платы за спорный период указывает на соблюдение установленной государством гарантии по оплате труда работников.
 
    Поскольку судом отказано в основных требованиях не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении требований Бутенко Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании ежеквартальной индексации на заработную плату, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательном виде.
 
    Председательствующий И.Н. Лемперт
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 года.
 
    Судья И.Н. Лемперт