Решение от 17 февраля 2014 года №2-293/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
от 17 февраля 2014 года по делу № 2-293/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Дунбинской К.А.
 
    с участием ответчика Вотякова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вотякову А.П. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Вотякову А.П. в котором просил суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Вотякова А.П. досрочно задолженность по кредитному договору № ** от 18.01.2013 в сумме 354 393 руб. 76 коп., из которых: 293608 руб. 81 коп. - просроченная ссудная задолженность, 37 013 руб. 07 коп. - просроченные проценты; 8 007 руб. 55 коп. - задолженность по пене за кредит; 15 764 руб. 33 коп. - задолженность по пене за проценты и в возврат госпошлины – 6 743 руб. 94 коп. (л.д. 3-4).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Вотяковым А.П. был заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк предоставил заемщику «**» на цели личного потребления в размере 305 000 руб. под 23,9 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Вотяков А.П. обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, банком 01.11.2013 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Указанное требование Вотяковым А.П. в установленные требованием сроки не исполнено. Последний платеж заемщиком был произведен 18.06.2013 в размере 5969 руб. 85 коп. В результате нарушения сроков и сумм вносимых платежей в погашение кредита и уплаты процентов по состоянию на 03.12.2013 сумма просроченной задолженности перед банком составила 354393 руб. 76 коп., из которых: 293608 руб. 81 коп. - просроченная ссудная задолженность, 37 013 руб. 07 коп. - просроченные проценты; 8 007 руб. 55 коп. - задолженность по пене за кредит; 15 764 руб. 33 коп. - задолженность по пене за проценты. До настоящего времени задолженность Вотяковым А.П. не погашена.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» А., действующая на основании доверенности №** от **.**.****, сроком полномочий до **.**.****(л.д. 40-41), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также указала, что истец ОАО «Сбербанк России» на исковых требованиях к Вотякову А.П. о досрочном взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с Вотякова А.П. задолженности по кредитному договору № ** от 18.01.2013 в сумме 354 393 руб. 76 коп., из которых: 293608 руб. 81 коп. - просроченная ссудная задолженность, 37 013 руб. 07 коп. - просроченные проценты; 8 007 руб. 55 коп. - задолженность по пене за кредит; 15 764 руб. 33 коп. - задолженность по пене за проценты и в возврат госпошлины – 6 743 руб. 94 коп. настаивает, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Вотяков А.П. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» к нему о взыскании с него задолженности по кредитному договору № ** от 18.01.2013 просроченной ссудной задолженности в размере 293608 руб. 81 коп., просроченных процентов в размере 37 013 руб. 07 коп. признает, последствия признания исковых требований в указанной части, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление. Фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспаривает, размеры взыскиваемых сумм не оспаривает, взыскиваемые проценты считает соразмерными. Признание иска им выражено осознанно и добровольно. Однако задолженность по пене за кредит и задолженность по пене за проценты просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснение ответчика Вотякова А.П., считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Вотякову А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Вотяковым А.П. заключен кредитный договор №** по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить Вотякову А.П. «**» на цели личного потребления в сумме 305 000 руб. под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Как следует из выписки по счёту истец ОАО «Сбербанк России» предоставил Вотякову А.П. кредит в сумме 305000 руб., путем зачисления указанной суммы на банковский счет Вотякова А.П. (л.д. 8, 9). Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору №** от 18.01.2013 надлежащим образом.
 
    В силу п. 3.1, 3.2 кредитного договора № ** от 18.01.2013 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 4-7).
 
    В соответствии с п. 3.5 кредитного договора № ** от 18.01.2013 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (л.д. 4-7).
 
    Как следует из графика платежей от 18.01.2013 Вотяков А.П. обязался производить ежемесячные платежи (18 числа каждого месяца) в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 8 756 руб. 54 коп., начиная с 18.02.2013, последний платеж – 18.01.2018 в сумме 8 267 руб. 67 коп. (л.д. 14-15, 16-17).
 
    Однако из выписки по счету следует, что ответчик с 19.05.2013 допускает просрочки платежей, 30.05.2013 был произведен последний платеж, т.е. свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом.
 
    Требование истца № ** от 01.11.2013, направленное в адрес ответчика 06.11.2013, о досрочном исполнении обязательств в полном объеме по кредитному договору, оставлено без удовлетворения (л.д. 10, 11).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Вотяков А.П. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате чего по состоянию на 03.12.2013 образовалась задолженность по основному денежному долгу в размере 293608 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 37 013 руб. 07 коп.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 12-13) и выпиской по лицевому счету Вотякова А.П. (л.д. 8).
 
    Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами ответчиком и его представителем не оспаривался, судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчик Вотяков А.П. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата им суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску. Кроме того, Вотяков А.П. требования истца о взыскании с него задолженности по основанному долгу и процентов за пользование кредитом признал.
 
    Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Вотякова А.П. задолженности по кредитному договору № ** от 18.01.2013 по состоянию на 03.12.2013 в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 293608 руб. 81 коп. и просроченных процентов в размере 37 013 руб. 07 коп.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № ** от 18.01.2013 при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В силу п. 3.4 кредитного договора №** от 18.01.2013 при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
 
    В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, ОАО «Сбербанк России» произвел начисление неустоек, в соответствии с условиями кредитного договора. По заявленным ОАО «Сбербанк России» требованиям размер неустойки с 30.05.2013 по 03.12.2013 за несвоевременную уплату процентов составил 15764 руб. 33 коп., за несвоевременную уплату основного долга – 8 007 руб. 55 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустоек в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года, применением судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание размер задолженности по процентам основному долгу, период начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов, основного долга (с 30.05.2013 по 03.12.2013), размер неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанные в представленном ОАО «Сбербанк России» расчете задолженности суммы неустоек, начисленные за несвоевременную уплату процентов и основного долга, в размере 15764 руб. 33 коп. и 8 007 руб. 55 коп. соответственно, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает повышенную неустойку до 0,1 %.
 
    Таким образом, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга за период с 30.05.2013 по 03.12.2013 составляет 2925 руб. 07 коп. и 1 484 руб. 25 коп. соответственно, что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично на сумму 335 031 руб. 20 коп. (293 608 руб. 81 коп. + 37 013 руб. 07 коп. + 2925 руб. 07 коп. + 1484 руб. 25 коп.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 6550 руб. 31 коп., уплаченные истцом согласно платежному поручению № ** от 27.01.2014 (л.д. 2).
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России», принятые определением суда от 03.02.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы это имущество не выражалось и где оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований – 354393 руб. 76 коп., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вотякову А.П. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Вотякова А.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору №** от 18.01.2013 по состоянию на 03.12.2013 в размере 335 031 руб. 20 коп., из которых: 293 608 руб. 81 коп. - просроченная ссудная задолженность, 37 013 руб. 07 коп. - просроченные проценты; 2 925 руб. 07 коп. - задолженность по пене за кредит; 1 484 руб. 25 коп. - задолженность по пене за проценты.
 
    Взыскать с Вотякова А.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат госпошлины – 6 550 руб. 31 коп.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые определением Северского городского суда Томской области от 03.02.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Вотякову А.П., **.**.****г.р., зарегистрированного по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. Ц., д. **, кв. **, и проживающего по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. К., д. **, кв. **, в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований – 354 393 руб. 76 коп., отменить по исполнении настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                     Л.В. Галанова