Решение от 22 апреля 2014 года №2-293/2014

    Дело №2-293/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года                                                                                                        г.Задонск
 
    Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Кудаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетневой ФИО8 к ИП Степанищеву ФИО9 о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Плетнева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Нотис» в лице исполнителя Копейкина М.А., ИП Степанищеву А.С. о возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежат два земельных участка в <адрес>. В июле 2012 года с целью проведения кадастровых работ она обратилась к кадастровому инженеру Копейкину М.А. В результате выполнения кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка при определении координат границ смежного земельного участка, принадлежащего Кулигину И.М. Кадастровые работы на земельном участке Кулигина И.М. в 2009 году проводил кадастровый инженер Степанищев А.С. В связи с наличием кадастровой ошибки решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30.11.2012 года было отказано в учете изменений объекта недвижимости, то есть ее земельного участка. Степанищев А.С. в течении нескольких месяцев обещал исправить допущенные им ошибки, однако до конца апреля 2013 года ошибки устранены не были. Неоднократные обращения Копейкина М.А. к Степанищеву А.С. ни к чему не привели. В результате бездействия Степанищева А.С. она была вынуждена обратиться в суд. Решением Задонского районного суда от 06.06.2013 года была устранена кадастровая ошибка и сведения о координатах характерных точек границ смежного земельного участка Кулигина И.М. были исключены из ГКН. Полагает, что кадастровая ошибка была допущена по вине кадастрового инженера Степанищева А.С. В результате этого, ее земельный участок в уточненных координатах не был поставлен на кадастровый учет. Жилой дом не введен в эксплуатацию, не газифицирован, сыреет и приходит в негодность. Ей был причинен моральный вред, причинены нравственные страдания, с лета 2012 года она постоянно находится в стрессовом состоянии, испытывает нервное напряжение и постоянные головные боли. На основании ст.15 и 151 ГК РФ, просит взыскать с ИП Степанищева А.С., ООО «Нотис» в лице исполнителя возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>, а так же судебные расходы в сумме 2700 рублей.
 
          Определением Задонского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2014 года производство по делу в части исковых требований в отношении ООО «Нотис» в лице кадастрового инженера Копейкина М.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении данного ответчика.
 
          В судебном заседании истец Плетнева Г.М. исковые требования в отношении ответчика ИП Степанищева А.С. поддержала, от исковых требований в отношении ответчика ООО «Нотис» в лице кадастрового инженера Копейкина М.А. отказалась. Суду объяснила, что в июле 2012 года она обратилась к кадастровому инженеру Копейкину М.А. с целью проведения кадастровых работ. Копейкин М.А. при проведении работ на ее земельных участках обнаружил кадастровую ошибку в определении координат границ смежного земельного участка Кулигина И.М. Кадастровые работы на участке Кулигина И.М. проводил Степанищев А.С. и он допустил кадастровую ошибку. Копейкин М.А. обещал устранить все мирным путем, без обращения в суд и поговорить со Степанищевым А.С. об исправлении координат участка Кулигина И.М. Она надеялась на это и ждала. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Степанищеву А.С., однако он ей грубо ответил и отказался что-то делать. После этого разговора она так же надеялась на мирное разрешение дела. Кулигин И.М. был согласен на уточнение координат своего участка и с его слов ей известно, что он обращался по этому вопросу к Степанищеву А.С. Все это время она не могла поставить свой участок на кадастровый учет в уточненных координатах, что препятствовало сдаче дома в эксплуатацию и газификации дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд иском об устранении кадастровой ошибки. Решением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была устранена кадастровая ошибка и сведения о координатах характерных точек границ смежного земельного участка Кулигина И.М. были исключены из ГКН. Договорные отношения у нее были с Копейкиным М.А., однако от исковых требований к Копейкину М.А. она отказывается, так как претензий к нему не имеет. Со Степанищевым А.С. у нее договорных отношений не было, однако полагает, что в результате его действий ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Так же просила взыскать со Степанищева А.С. расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
          Копейкин М.А. в качестве ответчика суду объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Плетнева Г.М. с заказом на проведение кадастровых работ на двух земельных участках. Она купила два земельных участка в <адрес>, при этом участки были без уточнения их границ, поставлены на учет ранее в условной системе координат. Он определил координаты ее участков, при этом установил наличие кадастровых ошибок при определении координат участков справа и слева от участков истца, о чем ей сообщил. Он разъяснил, что для устранения кадастровых ошибок необходимо либо обращаться с исками в суд, либо решать вопрос с собственниками смежных участков. Плетнева Г.М. не хотела портить отношения с соседями и отказалась обращаться с исками в суд для устранения кадастровых ошибок. Решили устранить все мирно и он обратился к кадастровым инженерам Степанищеву А.С. и Дмитриеву Р.Н., чтобы те исправили свои ошибки, на что они согласились и выполнили необходимые работы. Необходимо было присутствие собственников земельных участков и их подача заявлений в кадастровую палату. Однако мирным путем устранить ошибки не удалось. Межевой план по участкам Плетневой Г.М. был направлен в кадастровую палату, где был получен отказ в постановке на учет участков. Плетнева Г.М. обратилась с иском в суд и только по решению суда кадастровые ошибки были устранены. Она поставила участок на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Ответчик Степанищев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил кадастровые работы на участке Кулигина И.М., но геодезические приборы не позволяли точно определить координаты участка в системе координат МСК-48. Участок был поставлен на кадастровый учет с ошибками в координатах границ. Об этом ему сообщил кадастровый инженер Копейкин М.А., который обнаружил это ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ на участке истца. Он начал искать заказчика и в конце ДД.ММ.ГГГГ изготовил межевой план с уточненными границами участка и передал его хозяину участка для согласования со смежниками. Однако заказчик границы со смежниками не согласовал и свой участок на учет не поставил. Плетнева Г.М. обращалась к нему, но сути разговора с ней не помнит. Договорных отношений у него и Плетневой Г.М. не было, кадастровые работы на ее участке не проводил.
 
          Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
 
                Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
              В силу ч.1 и ч.2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
              Судом установлено, что Плетневой Г.М. принадлежат два земельных участка, расположенные в д.<адрес> ( л.д.9,10,13,14).
 
           Из объяснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру Копейкину М.А. для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана на земельные участки. При этом кадастровым инженером было выявлено наличие кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ смежного земельного участка, принадлежащего Кулигину И.М. Кадастровую ошибку допустил кадастровый инженер Степанищев А.С.
 
           Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ были исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Кулигину И.М.
 
          Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в результате действий кадастрового инженера Степанищева А.С., а затем бездействий по устранению допущенной ошибки нарушены ее права, так как она не могла поставить на кадастровый учет свой земельный участок, ввести дом в эксплуатацию и газифицировать его. Степанищев А.С. причинил ей нравственные страдания, с лета 2012 года она постоянно находится в стрессовом состоянии, испытывает нервное напряжение и постоянные головные боли.
 
          Суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, так как действиями ответчика Степанищева А.С. не нарушены ее личные неимущественные права либо его действия посягают на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а так же законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае.
 
         Кроме того, судом принимается во внимание, что о наличии кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Степанищевым А.С., Плетневой Г.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом она не была лишена возможности сразу же обратиться в суд с иском об ее устранении. Продолжительная процедура постановки ее земельных участков на учет была обусловлена отчасти ее же действиями. Довод истца о том, что она не желала обращаться с иском к Кулигину И.М., чтобы не испортить с ним отношения и долгое время пыталась урегулировать спор мирным путем, обращаясь к кадастровым инженерам, не принимается судом во внимание, поскольку истцом самим был выбран именно такой способ защиты нарушенного права.
 
         Между тем, в судебном заседании ответчик Степанищев А.С. утверждал, что он подготовил новый межевой план для Кулигина И.М. и передал его последнему в конце ДД.ММ.ГГГГ- начале ДД.ММ.ГГГГ, однако тот не согласовал свои границы со смежниками и свой участок в уточненных координатах на учет не поставил. Данное утверждение истцом не опровергнуто и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между невозможностью постановки своего участка на кадастровый учет и действиями либо бездействиями Степанищева А.С. истцом не представлено.
 
         В договорных отношениях истец со Степанищевым А.С. не состояла, услуги ответчик на основании договора не оказывал, в связи с чем, в данном случае суд не может применить правовую норму о компенсации морального вреда исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
          При указанных обстоятельствах, исходя из норм действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования в предложенной истцом редакции не подлежат удовлетворению.
 
                 В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
                 Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца Плетневой Г.М., то ее расходы по оплате за составление искового заявления и по оплате госпошлины, не подлежат возмещению за счет ответчиков.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
         В удовлетворении исковых требований Плетневой ФИО10 к ИП Степанищеву ФИО11 о возмещении морального вреда, отказать.      
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
 
    Председательствующий                                                                     Дуванова А.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.