Решение от 13 февраля 2014 года №2-293/2014

Дело № 2-293/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Глазов УР 13 февраля 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего – судьи Самсонова И.И.,
 
    при секретаре Никитиной О.А.,
 
    с участием истца Поповой В.В.,
 
    ответчика Маркова В.Е., представителя ответчика ОАО «Удмуртавтотранс» Аккузин А.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В. В. к Маркову В. Е., ОАО «Удмуртавтотранс», ЗАО «МАКС» о возмещении морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
 
установил:
 
    Истец Попова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Удмуртавтотранс» Глазовский филиал, Маркову В.Е. о возмещении морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водителем автобуса «...» Марковым В.Е. – шофером ОАО «Удмуртавтотранс» при повороте направо был совершен наезд на истицу, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в следующих телесных повреждениях (заключение медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>. Повреждения причинили вред здоровью по признаку его расстройства на срок, не превышающий 21 дня. Виновником ДТП был признан Марков В.Е., о чем мировым судьей судебного участка № 3 г.Глазова УР ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. От полученных повреждений истец испытала моральные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, необходимости прохождения лечения у физиотерапевта, ей были назначены ряд медицинских препаратов, на приобретение которых она затратила из собственных средств <данные изъяты> Нравственные страдания истицы выразились испытанием сильного страха за свою жизнь, отсутствием извинений со стороны ответчиков, претерпеванием Поповой В.В. страха при переходе проезжей части дороги после случившегося. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на лечение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя на составление искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ привлечен Глазовский межрайонный прокурор УР.
 
    В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части правильного наименования ответчиков: ОАО «Удмуртавтотранс» (далее «ОАО «Удмуртавтотранс»), а не Глазовский филиал указанного юридического лица, также скорректировала отчество второго ответчика «Е.», вместо ранее обозначенного «Е.».
 
    Кроме этого определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «МАКС».
 
    В судебном заседании истец Попова В.В. на исковых требованиях к трем ответчикам – Маркову В.Е., ОАО «Удмуртавтотранс», ЗАО «МАКС» настаивала в полном объеме, пояснила также, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей помимо прочего был причин вред здоровью в виде ушиба левого предплечья, что отражено в исследовательской части заключения эксперта. От удара об автобус ее откинуло на металлическое ограждение и она упала, также ударившись об бордюрный камень, отчего потеряла сознание, в себя начала приходить в машине скорой медицинской помощи, окончательно пришла в себя уже, находясь в больнице. От госпитализации в стационар отказалась, хотя такое предложение было, в настоящее время сожалеет о том, что не согласилась на стационарное лечение. От полученных травм испытывала сильные физические боли, ее тошнило, чувствовала рвотные позывы, головные боли, от удара на голове образовалась мягкая гематома, которая ее сильно беспокоила. На локте была ссадина и текла кровь. Гематомы также были на бедре, голове. Левое плечо, предплечье болит до сих пор. Исковые требования о возмещении морального вреда заявляет к двум ответчикам: Маркову В.Е. и ОАО «Удмуртавтотранс». Взыскание материального вреда в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов просит произвести с ЗАО «МАКС». Пояснила также, что обезболивающее лекарственное средство – таблетки «...» ей официально не прописывали по письменному рецепту врача, доктором была дана лишь устная рекомендация по приобретению данного средства с целью облегчения перенесения последствий дорожной травмы. Моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, заключается в испытании ею сильного страха за свою жизнь при виде наезжающего на нее массивного автобуса, в отсутствии извинений истице за произошедшее по их вине ДТП со стороны как Маркова В.Е., так и ОАО «Удмуртавтотранс», что свидетельствует о непорядочности данных лиц и причиняет Поповой В.В. обиду, в претерпевании сильного страха за свою жизнь и здоровье при необходимости перехода дороги истицей в настоящее время, также моральный вред обусловлен физическими страданиями, которые истец в силу также преклонного возраста испытала в результате полученных травм, которые она не может отнести к легким в силу своих убеждений и последствия которых испытывает в настоящее время. Моральный вред также заключается в претерпевании истицей дискомфорта от осознания того, что она ввиду имевшего места ДТП требует дополнительного ухода со стороны родственников, потерявших по этой причине возможность заниматься своими привычными повседневными делами. Просит суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик Марков В.Е. в судебном заседании с иском согласился. Пояснил, что как только заметил пешехода, немедленно предпринял торможение, однако было уже поздно. Он сразу открыл двери автобуса и вышел из кабины водителя. Увидел, что на дороге лежит пожилая женщина, понял, что он ее сбил. Вместе с кондуктором помогли женщине подняться и посадили в автобус, визуально складывалось впечатление того, что женщина не потеряла сознание. Кондуктор взывала скорую медицинскую помощь, он позвонил дежурному ГИБДД ММО МВД России «Глазовский», который направил на место происшествия экипаж ГИБДД. Указал, что в целом понимает и осознает, что нарушил правила дорожного движения, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Удмуртавтотранс» Аккузин А.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Поповой В.В. не признал, суду пояснил, что ОАО «Удмуртавтотранс» как владелец источника повышенной опасности, вред которым причинен при исполнении работником юридического лица трудовых обязанностей должен нести ответственность за вред, причиненный указанным источником. Однако в действиях Поповой В.В. имеется грубая неосторожность, поскольку она пошла по регулируемому пешеходному переходу наискосок, т.е. начала движения непосредственно по пешеходному переходу, а затем продолжила движение по диагонали, ступая по дороге, не обозначенной соответствующей дорожной разметкой, о чем свидетельствуют данные внутреннего служебного расследования ОАО «Удмуртавтотранс». Просил учесть данные обстоятельства при постановлении судебного решения. Отметил, что истцом в недостаточной степени обоснована необходимость компенсации морального вреда и его размер, сумму заявленного ко взысканию морального вреда считает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда. Также пояснил, что взыскание материальных средств возможно со страховой компании ЗАО «МАКС», поскольку предприятие ОАО «Удмуртавтотранс» застраховало свою ответственность в рамках договора ОСАГО в данной страховой компании. Расходы на оплату услуг представителя – по составлению искового заявления также считает завышенными. Просил в удовлетворении исковых требований Поповой В.В. отказать.
 
    Привлеченный к участию в деле Глазовский межрайонный прокурор УР в судебное заседание не вился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, извещение получил ДД.ММ.ГГГГ года. Дело рассмотрено без участия прокурора.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих, в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Марков В.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> в связи с нарушением требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <время> на регулируемом перекрестке <адрес>, Марков В.Е., управляя автомобилем «...» при повороте направо по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу пешеходу Поповой В.В., в результате чего совершил наезд на пешехода Попову В.В, переходившую проезжую часть дороги, на которую сворачивал Марков В.Е, причинив пешеходу легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства также подтверждены справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия к указанному протоколу, рапортом дежурного, объяснениями Маркова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, Балтачевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Поповой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и участниками процесса не оспаривались.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении Марков В.Е. не оспаривал, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожное покрытие соответствующего участка дороги мокрое, состоит из двух направлений 12,8 метров, освещение электрическое, видимость с дальним светом фар 37 метров, с ближним 11 метров, обзорность с кабины водителя 10 метров вправо и влево, справа примыкает тротуар, следов шин, торможений не обнаружено. Положение транспортных средств: Автобус «...» расположен возле углового бордюрного камня по направлению к <адрес>, следов крови, обрывков одежды, следов волочения, также следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах не обнаружено, повреждений транспортного средства при внешнем осмотре не обнаружено.
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в результате ДТП повреждений транспортного средства не зафиксировано. Сведений о нарушении Поповой В.В. правил дорожного движения в справке по ДТП не отражено, как не имеется соответствующих сведений в материалах административного дела в целом.
 
    Из карточки нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее Марков В.Е. привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области безопасности дорожного движения, при этом сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ, применительно к имевшимся нарушениям, истекли.
 
    Из акта № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у Маркова В.Е. не установлено.
 
    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Поповой В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения установлено: <данные изъяты>. Повреждения, как единый комплекс травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> водитель Марков В.Е., управляя технически исправным автомобилем марки «...», в условиях достаточной видимости, двигаясь направо по проезжей части дороги с <адрес> на <адрес>, пренебрег мерами предосторожности и небрежно рассчитывая на избежание возможных общественно опасных последствий, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил в нарушение п. 1.5 ПДД. Проявляя небрежность, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и дорожной разметкой …., он при повороте направо, не убедившись в отсутствии пешеходов, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ продолжил движение. В это время проезжую часть <адрес> по указанному регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автобуса под управлением Маркова В.Е., переходила пешеход Попова В.В. При этом Марков В.Е. не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства перед регулируемым пешеходным переходом, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, сам поставила себя в такие условия, при которых вовремя не обнаружил пешехода на проезжей части. В результате чего он, проезжая указанный регулируемый пешеходный переход, не предприняв торможения, совершил наезд автомобилем «...», на Попову В.В, причинив последней телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.
 
    Своими действиями водитель Марков В.Е. нарушил требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», п.1.5 ПДД, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п.13.1 ПДД, согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке» и п. 10.1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением легкого вреда здоровью Поповой В.В.
 
    Как следует из акта № служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, подписанного членами комиссии ОАО «Удмуртавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение пешеходом п.4.3 Правил дорожного движения, виновником ДТП ОАО «Удмуртавтотранс» признан пешеход.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд не находит оснований согласиться с мнением представителя ответчика – ОАО «Удмуртавтотранс» относительно наличия в действиях Поповой В.В. грубой неосторожности, поскольку соответствующие доказательства по правилам ст.56 ГПК РФ суду не были представлены, при этом бремя доказывания распределялось неоднократно: в определениях судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, материалы внутреннего служебного расследования проводимого автотранспортным предприятием – ОАО «Удмуртавтотранс» не могут свидетельствовать о действительном наличии в действиях Поповой В.В. нарушений Правил дорожного движения, поскольку акт № служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии ОАО «Удмуртавтотранс», в сущности, является субъективным мнением самого предприятия на сложившуюся дорожную ситуацию и определяющего правового значения при рассмотрении гражданского дела не имеет, оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Составление схем и иных документов в рамках расследования кем-либо из посторонних лиц и организаций не контролируется. Схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах служебного расследования, отличается от схемы, составленной сотрудниками ГИБДД. Однако, Марков В.Е. при несогласии со схемой ГИБДД, в течение срока административного расследования по делу об административном правонарушении не представил собственной схемы происшествия при наличии такого права. В судебном заседании Марков В.Е. вину в совершении административного правонарушения не отрицал.
 
    С учетом изложенного оснований считать в действиях Поповой В.В. наличие грубой неосторожности, вины, либо умысла суд не усматривает.
 
    Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.
 
    Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство «...» на момент ДТП принадлежало ответчику ОАО «Удмуртавтотранс», что подтверждается копией свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД г.Глазова.
 
    Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Поповой В.В., последняя обратился к травматологу за оказанием медицинской помощи в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в приемное отделение МБУЗ «...» (<время>), от госпитализации отказалась, лечение амбулаторно, поставлен диагноз (дежурный врач ФИО1): сотрясение головного мозга, подкожная гематома затылочной области головы, посттравматический синдром, ушибы, ссадины правого локтевого сустава, В дальнейшем имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ невролог: жалобы на головные боли, тошноту в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ с потерей сознания (ДТП), жалобы на боль в левом плечевом суставе, движения болезненны, ушиб левого плечевого сустава, ДД.ММ.ГГГГ врачом-физиотерапевтом Поповой В.В. рекомендовано физиолечение, гель долобене или вальтарен. Из рецепта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Поповой В.В. назначено лечение: в том числе омарон и глицин (врач Игонин В.А.). При этом подписи врачей и печать на рецептах имеются, оснований не доверять указанным документам суд не усматривает.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как следует из ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при этом указано, что нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д., неимущественными правами - право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.
 
    В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
 
    Ответчик, доказательств наличия умысла, вины, грубой неосторожности и противоправности поведения Поповой В.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду по правилам ст.56 ГПК РФ не доказал. Отсутствуют такие сведения и в материалах гражданского дела. Оснований для формирования вывода о наличии в действиях Поповой В.В., переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, грубой неосторожности по правилам ст.1083 ГК РФ при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает.
 
    Истец Попова В.В. в момент наезда на нее автомобиля под управлением ответчика Маркова В.Е., получения травм, претерпела психологическую травму. Вследствие полученных повреждений была вынужден проходить амбулаторное лечение, некоторое время была лишена возможности вести нормальный образ жизни. До настоящего времени Попова В.В. в силу преклонного возраста (<данные изъяты>) продолжает переживать последствия травмы. Все это свидетельствует о перенесенных Поповой В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения физических и нравственных страданиях.
 
    Таким образом, факт причинения истцу морального вреда является очевидным, Поповой В.В. обоснован.
 
    При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ответчик – ОАО «Удмуртавтотранс» как собственник транспортного средства, обязан возместить причиненный истцу моральный вред.
 
    Вместе с тем, оценивая размер заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда – <данные изъяты> истцом очевидно завышена.
 
    С учетом характера полученной травмы Поповой В.В., объема наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, совокупности всех установленных по делу обстоятельств суд находит соответствующей понесенным истцом Поповой В.В. страданиям сумму в размере <данные изъяты>
 
    В этой связи исковые требования Поповой В.В. к ОАО «Удмуртавтотранс» о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом правовых оснований для возложений гражданско-правовой ответственности на водителя автобуса Маркова В.Е. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Поповой В.В. к Маркову В.В. о компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    Относительно требований о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> суд отмечает следующее.
 
    В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ оговор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Как следует из страхового полиса серии № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет – в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более <данные изъяты>.
 
    Поскольку собственник транспортного средства «...» ОАО «Удмуртавтотранс» застраховал свою автогражданскую ответственность в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается исследованной в судебном заседании копией страхового полиса серии №, соответственно на ЗАО «МАКС» в силу закона возлагается ответственность перед истцом по требованиям о компенсации расходов на лечение.
 
    Как ранее отмечалось, из медицинской карты амбулаторного больного Поповой В.В. следует, что она проходила амбулаторное лечение в МБУЗ «...». Врачом с целью выздоровления Поповой В.В. назначены к применению следующие лекарственные средства: омарон, гель долобене (или вальтарен), глицин. Указанные обстоятельства следуют не только из содержания мед.карты, сомнений у суда не вызывают.
 
    При этом обезболивающее «найз» истице врачами письменно не назначалось, указанное самой Поповой В.В. не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
 
    В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Таким образом, доказательств необходимости приобретения лекарственного препарата «найз» (материального вреда) вследствие имевшего места ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суду не было предоставлено.
 
    Между тем в подтверждение фактического несения расходов на приобретение данных лекарственных средств истцом представлены кассовые и товарные чеки на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что истцу Поповой В.В. было назначено лечение путем применения из указанного списка лекарственных препаратов долобене, глицина и омарона, а обоснованность приобретения истцом иного лекарственного средства – «найз», в том числе в качестве аналога прописанным медицинским препаратам не было мотивировано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС». лишь расходы, связанные с приобретением истцом лекарственных средств – долобене, глицин и омарон, т.е. на сумму <данные изъяты>. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты материального вреда, связанного с приобретением другого лекарственных средства и препарата на сумму <данные изъяты> (оставшаяся сумма материального вреда), суд не усматривает.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как следует из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> (подтверждены квитанцией адвоката Сидько Ю.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – юридическая консультация удовлетворению гражданского иска из ДТП и составление гражданского иска по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), которые по мнению суда являются разумными, соотносятся с принципом справедливости, не являются завышенными, в том числе с учетом характера и сущности рассматриваемого спора, подлежат взысканию с ответчиков ОАО «Удмуртавтотранс» и ЗАО «МАКС» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. на <данные изъяты> с ОАО «Удмуртавтотранс» и на <данные изъяты> с ЗАО «МАКС».
 
    Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.
 
    Относительно взыскания государственной пошлины суд полагает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты> (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату последней из местного бюджета, как излишне уплаченная.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Из содержания ст.333.19 НК РФ (ч.1 п.3) следует, что по требованию неимущественного характера (к которому относится требование о компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Поповой В.В. о компенсации морального вреда с ОАО «Удмуртавтотранс» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Удмуртавтотранс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Как следует из содержания ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, минимальный размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции составляет <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание отмеченное, учитывая также фактическое удовлетворение исковых требований Поповой В.В. о компенсации материального вреда с ЗАО «МАКС» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Поповой В. В. к Маркову В. Е., ОАО «Удмуртавтотранс», ЗАО «МАКС» о возмещении морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Удмуртавтотранс» в пользу Поповой В. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Поповой В. В. материальный вред в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Поповой В. В. к Маркову В. Е. о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Удмуртавтотранс» судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Поповой В. В. судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Удмуртавтотранс» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Возвратить Поповой В. В. из местного бюджета уплаченную по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Самсонов И.И.