Решение от 23 мая 2014 года №2-293/2014

Дело №2-293/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 23 мая 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,
 
    при секретаре Кшуевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак Е278МТ22.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. в момент движения автомобиля по <адрес> водитель автомобиля скорой медицинской помощи МУЗ Троицкая ЦРБ В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил по своей вине столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомобиль истца получил механгические повреждения.
 
    Виновником ДТП был признан водитель автомобиля скорой медицинской помощи В., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Петренко Д.С. обратился в отдел урегулирования убытков ООО СК «Согласие», где была застрахована его ответственность в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с приложением всех необходимых документов.
 
    Однако в течение 30 дней с момента получения заявления страховщик не произвел выплату и не направил ему мотивированный отказ в выплате.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Оценочная компания «Прометей-Центр» для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №013-14-Т, стоимость восстановления автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Им были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просил взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, <данные изъяты> руб. – расходы на составление отчета оценщика-эксперта, <данные изъяты> руб. – штраф в размере 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта, присужденного потребителю, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, а также <данные изъяты> рублей – услуги, связанные с оформлением искового заявления.
 
    В судебном заседании Петренко Д.С. иск уточнил по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено ему в возмещение вреда <данные изъяты> руб., невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который он просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в поступившем в судебное заседании возражение на иск указывает о выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не возражает против взыскания истцу разницы между выплаченной суммой и оценкой ущерба истца в размере <данные изъяты> рублей. С учетом поведения сторон просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и адвоката по составлению искового заявления оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» полагает рассмотреть спор на усмотрение суда.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
        Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. в с. Троицкое на пересечении ул. Интернациональная и пер. Парковый произошло столкновение автомобиля скорой медицинской помощи под управлением В. и автомобиля Нисан Пульсар г/н № под управлением Петренко Д.С. Водитель автомобиля ГАЗ 322174, государственный регистрационный знак № В. не учел скорость движения и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Нисан Пульсар, государственный регистрационный знак №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела о дорожно-транспортном происшествии - справкой о ДТП, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, сообщением о происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем В. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи в причинении истцу материального ущерба.
 
    Гражданская ответственность истца ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии №.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в рамках прямого возмещения убытков к ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Пульсар, регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., при этом за оценку стоимости ущерба истец оплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Суд признает отчет об оценке допустимым доказательством, поскольку данный отчет является полным, оценка проведена на основании реального исследования автомобиля, содержащейся в отчете перечень повреждений автотранспортного средства соответствует перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Вывод о включении стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, основан на положениях статьи 12 части 5 ФЗ N 40-ФЗ, согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., разница между стоимостью ущерба согласно отчета об оценке и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> рублей, услуги оценщика оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей, всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    Обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, на стороне страховщика при наступлении страхового случая в силу имевшего место страхового случая возникало денежное обязательство, подлежащее исполнению ст.ст.309, 310,401 ГК РФ. Истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, который ответчиком не оспорен.
 
    С учетом изложенного, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд принимает во внимание указанные отчеты и установленные ими размеры ущерба при вынесении решения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая, что ответчик в течение установленного срока не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлеворению на сумму <данные изъяты> рублей исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе при обращении по прямому возмещению, не содержит.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей».
 
    Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", исходит из длительности нарушенного права, индивидуальных особенностей истца, характера причиненного вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, оснований для взыскания данной компенсации в большем размере, исходя из обстоятельств дела, суд не находит.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Троицкого района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляет госпошлина исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании убытков и <данные изъяты> руб. госпошлина за взыскание морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу Петренко Д.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Троицкого района в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
Председательствующий Зайцева Л.Н.