Решение от 16 мая 2014 года №2-293/2014

Дело № 2-293/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года                                      г.Новороссийск
 
    Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., при секретаре Шевченко А.В., участием представителя истца Тищенко Э.А. по доверенности Нискоромного Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Э.А. к Радкевичу П.А., ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП и возмещении утраченного заработка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Тищенко Э.А. через представителя по доверенности Нискоромного Т.Н. обратился в суд с иском к Радкевичу П.А., ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП и возмещении утраченного заработка, в котором просит взыскать с Радкевич П.А. в пользу Тищенко Э.А. в счёт возмещения утраченного заработка в результате ДТП 53 255 рублей, в счёт возмещения морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70 000 рублей; взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Тищенко Э.А. в счёт возмещения утраченного заработка - 160 000 рублей; в счёт возмещения морального вреда 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 80 000 рублей; неустойку за задержку страховой выплаты - 131 120 рублей; взыскать с Радкевич П.А. и страховой компании ООО «Росгосстрах» судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг по подготовке и ведению дела в размере - 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 700 рублей, расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью причиненного Тищенко Э.А. - 905 рублей.
 
              В обоснование исковых требований указав, что 30.03.2011 г., в 10 часов 30 минут на 2 км. + 380 м. автодороги «подъезд Богогоевскому карьеру» Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: Хонда гос.рег.знак ...... под управлением Тищенко Э.А., и а/м ...... гос. per. знак А903АУ01, под управлением Радкевич П.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Радкевич П.А., что подтверждается постановлением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 23.12.2011г. Тищенко Э.А. получил телесные повреждения, в своей совокупности, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. Первая медицинская помощь Тищенко Э. В. была оказана в г. Крымске 30.03.2011 г. далее направлен в г.Новороссийск, где находился на лечении согласно листка нетрудоспособности выданным МУЗ Городская поликлиника №5 г.Новороссийска серия ВЮ № 7083835 не работал с 31.03.2011 г. - 31.03.2011 г., находился на амбулаторном лечении, продолжает болеть, листка нетрудоспособности серия ВЮ №7001801 не работал с 01.04.2011 г.- 14.04.2011г. находится на стационарном лечении, листка нетрудоспособности серия ВЮ №7084396, не работал с 15.04.2011 г. - 29.05.2011 г. находится на амбулаторном лечении, листка нетрудоспособности серия ВЮ №0253003, не работал с 30.05.2011г. -15.07.2011 г. приступил к работе 16.07.2011 г. Таким образом, период временной нетрудоспособности Тищенко Э. А с 31. 03.2011 г. по 15.07.2011 г. Согласно заключения № 301 от 19.04.2011 г. судебно-медицинского эксперта Т.В. бюро СМЭ г.Крымска данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Риск ответственности Радкевич П.А., как водителя транспортного средства, застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №0535667689. 28.12.2011 г. Тищенко Э.А. заявил требование, в котором указал на то, что за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, он утратил заработок, который ООО «Росгосстрах» обязано ему возместить в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 49, 52 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено возмещение cтраховщиком при причинении вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка. Согласно письма ООО «Росгосстрах» от 20.04.2012 г. № 2539/18-03/уу ВД №5249411 адресованного Тищенко Э.А., он ставится в известность, что ООО «Росгосстрах» не представляется возможным произвести расчет утраченного заработка (дохода), так как неопределенна степень утраты профессиональной трудоспособности, либо степень утраты общей трудоспособности. Данное требование о предоставлении заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности является незаконным, не соответствующим положениям законодательства, регулирующего правоотношения по страхованию гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств. С целью урегулирования возникшего спора страховщику была направлена досудебная претензия 16.04.2012г. входящий № 168. Страховщик претензию проигнорировал, в добровольном порядке по настоящее время утраченный заработок не возместил, мотивированный отказ в страховой выплате не направил и не предпринял никаких мер в данном направлении. Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Тищенко Э.А. находился на стационарном лечении в МУЗ 1-я городская больница г. Новороссийска оторпедо-травматологическом отделении, где был прооперирован. В течение двух недель, испытывая постоянную боль в правой руке, сильно болела голова, грудная клетка, находился в стрессовом состоянии по причине приступов боли, и с пережитым нервным потрясением связанным с ДТП. Далее продолжал амбулаторное лечение в МУЗ Городская поликлиника № 5 г. Новороссийска. В течение всего периода лечения был лишен возможности вести привычный образ жизни. По настоящее время функции правой руки полностью не восстановлены в полном объеме, что для инженера программиста значительно затрудняет выполнение функциональных обязанностей на работе. Радкевич П.А. на месте ДТП даже не извинился за произошедшие события. Также ни материальный, ни моральный вред не возмещал, состоянием здоровья пострадавших не интересовался, помощь не предлагал. В рамках досудебного урегулирования возникшего спора Радкевич П.А., была направлена досудебная претензия 11.04.2012 года, которую получил 14.04.2012 года. Возместить материальный ущерб и моральный вред в добровольном порядке Радкевич П.А. отказался и не предпринял никаких мер в данном направлении. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ Тищенко Э.А. считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ Радкевич П.А. обязан компенсировать моральный вред, причиненный, своими неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административной правонарушения. Размеры компенсации морального вреда выраженного в причинении ему вреда здоровью средней тяжести Тищенко Э.А. оценивает в размере - 70 000 рублей. Согласно справки от 15-09/5 от 03.02.2012 г. Тищенко Э.А. работающий в ОАО «......» в должности ...... его средняя заработная плата за период работы с 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г. составила 59 726 рублей 08 копеек. Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок вычисляется путем деления среднемесячной заработной платы на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Итог - средняя заработная плата за один день - 2.031 рубль. Период временной нетрудоспособности Тищенко Э.А. с 31.03.2011 г. по 15.07.2011 г., составляет - 105 дней. Расчет 2.031 рубль * 105 дней = 213.255 рублей - утраченный заработок за период временной нетрудоспособности. Принимая во внимание лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах», последний отвечает в пределах суммы - 160 000 рублей. В остальной части отвечает непосредственный виновник ДТП - водитель Радкевич П.А. Расчет 213 255 рублей - 160 000 рублей = 53 255 рублей. Период просрочки в выплате страхового возмещения с 24.02.2012 г. по 11.03.2014 г. составил - 745 дней. Неустойка за задержку страховой выплаты составляет - 131 120 рублей 00 копеек. Период просрочки с 24.02.2012 г. по 11.03.2014 г. = 738 (дней). Ставка рефинансирования - 8.25%. Размер неустойки (пени) за 1 день = 160.000 / 75 * 8.25 /100 = 176 рублей 00 коп. Размер неустойки пени за период = 160.000 / 75 * 8.25 /100 * 745 = 131 120 рублей. Неисполнение ООО «Росгосстрах» возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения Тищенко Э.В. повлекло нарушение прав потребителя и как следствие причинение морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения страховщиком утраченного заработка. В связи с отсутствием специальных познаний в юриспруденции, он обратился за юридической помощью для разрешения данной ситуации, поэтому понес дополнительные расходы в размере - 30 000 рублей, а так же, были потрачены денежные средства на расходы по оплате нотариальной доверенности для представителя в сумме - 700 рублей; расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы - 905 рублей.
 
            В судебном заседании представитель истца Тищенко Э.А. по доверенности Нискоромный Т.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив исковое заявление, просил взыскать с Радкевич П.А. в пользу Тищенко Э.А. в счёт возмещения утраченного заработка в результате ДТП 53 255 рублей, в счёт возмещения морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70 000 рублей; взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Тищенко Э.А. в счёт возмещения утраченного заработка - 160 000 рублей; в счёт возмещения морального вреда 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 80 000 рублей; неустойку за задержку страховой выплаты - 131 120 рублей; взыскать с Радкевич П.А. и страховой компании ООО «Росгосстрах» судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг по подготовке и ведению дела в размере - 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 700 рублей, расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью причиненного Тищенко Э.А. - 905 рублей и почтовые расходы в размере 1 059 рублей 20 копеек.
 
              Истец Тищенко Э.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении от 24.04.2014 г. просил рассмотреть иск в его отсутствие.
 
              Ответчик Радкевич П.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении от 15.05.2014 г. просил рассмотреть иск в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Э.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Указав, что ООО «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Порядок предъявления требований о возмещении расходов при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших регулируется пунктами 49-59 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263. Истцом заявлено требование о возмещение вреда здоровью, в своих требованиях истец указал на то, что в период с 31.03.2011 года по 15.07.2011 года он являлся нетрудоспособным, в обосновании своих требований представил листы нетрудоспособности. Данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Надлежащим доказательством степени утраты профессиональной трудоспособности является только заключение судебно-медицинской экспертизы. В материалах дела нет заключения, устанавливающего степень утраты трудоспособности истца, в связи с чем его требования не могут подлежать удовлетворению. В представленном истцом акте судебно-медицинского освидетельствования установлена степень тяжести вреда здоровью. В том числе представленная истцом справка от 03.02.2012 года с места работы с указанием размера среднемесячного заработка является недопустимым доказательством по делу данной категории.В соответствиис пунктом2 статьи 230НК РФ, а также Приказом ФНС РФ от 13.10.2006 №САЭ-3-04/706 действительный размер заработной платы(доходов) физических лицподтверждается только справкой по форме 2-НДФЛ.Таким образом, требования истца не могут подлежать удовлетворению, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. В виду изложенного, ООО «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 131 120 рублей. Согласно указаниям Пленума ВС РФ размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Таким образом, ООО «Росгосстрах» считает требуемую неустойку несоразмерной наступившим последствиям и просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, на основании доводов, изложенных выше. Требование истцао взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы присужденнойсудом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» также считают необоснованным. Отношения по ОСАГО в части мер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевших на получение страхового возмещения урегулированыспециальнымзаконодательным актом, и нормы Закона о защите прав потребителя на них не должныраспространяться.В связи с чем, требование о взыскании штрафа является незаконным и не подлежащим удовлетворению, учитывая, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства повыплатестрахового возмещения в соответствии с действующим законодательством в полном объеме. Кроме того,истец просит суд взыскатьс ответчика расходы на оплату юридических услугна сумму30 000 рублей. Данная сумма, по мнению ООО «Росгосстрах» чрезмерно завышена. Спор о выплате страхового возмещения, по которому со стороны Истца участвует представитель, не относится к категории сложных (минимальное количество судебных заседаний, 1 инстанция) и не требует значительных знаний, исковое заявление написано по типовому образцу. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что справедливая сумма представительских расходов составляет по данному виду спора не более 5 000 рублей. Истец заявил требования о взыскании 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
             Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Тищенко Э.А. с 01.03.2006 г. по настоящее время работает в должности .......
 
    30.03.2011 г., в 10 часов 30 минут на 2 км. + 380 м. автодороги «подъезд Богогоевскому карьеру» Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак ......, под управлением Тищенко Э.А., принадлежащего Тищенко Э.А., и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ......, под управлением Радкевич П.А., принадлежащего А.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак ...... Тищенко Э.А. получил телесные повреждения, пассажир Тищенко М.Э. получила повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    Согласно заключению № 301 от 19.04.2011 г. судебно-медицинского эксперта Т.В. бюро СМЭ г.Крымска повреждения Тищенко Э.А. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
 
    Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 23.12.2011 г. Радкевич П.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку водитель Радкевич П.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ......, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак ......, водитель Тищенко Э.А., который двигался во встречном направлении прямо, чем нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Автогражданская ответственность А.Т., как владельца транспортного средстваавтомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ...... на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ВВВ номер .......
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Тищенко Э.А. получил телесные повреждения и в период времени с 31.03.2011 г. по 31.03.2011 г., с 01.04.2011 г. по 14.04.2011г., с 15.04.2011 г. по 29.05.2011 г., с 30.05.2011г. по 15.07.2011 г. являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности серия ВЮ № 7083835, серия ВЮ №7001801, серия ВЮ №7084396, серия ВЮ №0253003.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что требования истца о страховой выплате за утраченный заработок не подлежат удовлетворению поскольку не имеется надлежащего доказательства степени утраты профессиональной трудоспособности - заключения судебно-медицинской экспертизы, суд опровергает по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    В соответствии со 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    Истцом в суд предоставлен расчет утраченного им заработка за период с 31.03.2011 г. по 31.03.2011 г., с 01.04.2011 г. по 14.04.2011г., с 15.04.2011 г. по 29.05.2011 г., с 30.05.2011г. по 15.07.2011 г. Расчет утраченного заработка рассчитан в соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ и на основании справок формы 2 НДФЛ за 2011 г. и 2010 г., справки ОАО «......» о средней заработной плате, исходя из среднемесячного заработка истца в ОАО «......» за период работы с 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г. Исходя из представленного истцом расчета, размер утраченного истцом заработка составил 216 255 рублей.
 
    В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).
 
    В силу 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Таким образом, не полученная потерпевшим Тищенко Э.А. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая 30.03.2011 г., заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Установлено, истец в 2012 г. обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении утраченного заработка, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    Вместе с тем, страховщик ООО «Росгосстрах» не возместил Тищенко Э.А., как потерпевшей стороне в результате ДТП утраченный заработок, который согласно расчету составляет 216 255 рублей.
 
    Лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тысяч рублей и достаточен для выплаты заявленной истцом суммы.
 
    Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах»не произвел в добровольном порядке возмещение утраченного заработка, положения ст.1086, ст.1085 ГК РФ, суд считает, что требования Тищенко Э.А. о взыскании в счет страхового возмещения утраченного заработка в результате ДТП с ООО «Росгосстрах» в размере 160 000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Разница между лимитом ответственности страховой компании в части возмещения утраченного заработка в результате ДТП и утраченным заработком в размере 216 255 рублей составляет 56 255 рублей.
 
    Таким образом, требования Тищенко Э.А. о взыскании с Радкевич П.А. в его пользу в счет возмещения утраченного заработка в результате ДТП в размере 56 255 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У от «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012 г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Расчет неустойки истцом исчислен верно, ответчиком не оспаривается.
 
    Из расчета неустойки явствует, что за период 745 дней (с 24.02.2012 г. по 11.03.2014 г.) неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выплате утраченного заработка в результате ДТП составляет: 160 000 руб. х 1/75 х 8,25 (ставка рефинансирования) : 100 х 745 дней = 131 120 рублей.
 
              Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате утраченного заработка в результате ДТП на основании положений статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о применении о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 35 000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком невыплатой утраченного заработка в результате ДТП в размере 160 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.
 
    Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тищенко Э.А. 2 500 рублей.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку согласно заключению № 301 от 19.04.2011 г. судебно-медицинского эксперта бюро СМЭ г.Крымска повреждения Тищенко Э.А. полученные в результате ДТП квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, и с учетом требований ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика Радкевича П.А. в пользу истца Тищенко Э.А. 2 500 рублей.
 
    Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования истцао возмещении убытков, связанных с ДТП - выплаты утраченного заработка в размере 160 000 рублей, на основании направленной досудебной претензии, ответчиком ООО «Росгосстрах» не удовлетворены.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истцао выплате утраченного заработка в результате ДТП в размере 160 000 рублей не удовлетворены, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Тищенко Э.А. подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей (160 000 рублей:2).
 
    Истцом были понесены расходы: 905 рублей за заключение эксперта, 30000 рублей за оказание юридической помощи, 700 рублейза оформление нотариальной доверенности представителя, почтовые услуги в размере 1059 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в суд квитанциями.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции РФ.
 
    С учетом степени участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 664 рубля 20 копеек рублей, в том числе: 905 рублей за заключение эксперта, 5000 рублей оплата услуг представителя, 700 рублейза оформление нотариальной доверенности представителя, почтовые расходы 1059 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требования. Подлежит взысканию с ответчика Радкевич П.А. в пользу Тищенко Э.А. судебные расходы в размере 1 277 рублей 40 копеек и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Тищенко Э.А. судебные расходы в размере 6 386 рублей 80 копеек.
 
    Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6150 рублей, с ответчика Радкевич П.А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2330 рублей 20 копеек.
 
            На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тищенко Э.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Тищенко Э.А. в счет страхового возмещения утраченного заработка в результате ДТП в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 6 386 (шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, всего 283 886 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Радкевича П.А. в пользу Тищенко Э.А. в счет возмещения утраченного заработка в результате ДТП в размере 53255 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят пять) рублей, моральный вред в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 1 277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 40 копеек, всего 57 032 (пятьдесят семь тысяч тридцать два) рубля 40 копеек.
 
             Взыскать с Радкевича П.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей 20 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                             Судья      Спорчич О.А.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2014 г.