Решение от 21 июля 2014 года №2-293/2014

Решение по гражданскому делу
    Копия
 
                                                               Дело № 2-293/2014
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Троицкое                                                                                                 21 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 Шатилов А.Н.,
 
    с участием истца ФИО1.,
 
    ответчиковБодня И.А. и Кановой К.А.,
 
    представителя ответчиков - адвоката Чиглинцева Ю.В., представившего удостоверение *** от 18.01.2008 и ордер *** от 30.06.2014,
 
    при секретаре Водолажской Т.М.,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Бодня (личные данные изъяты) и Кановой (личные данные изъяты) о возмещении материального ущерба в размере 6279 рублей 57 копеек, судебных расходов в размере 400 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец ФИО1. обратилась к мировому судье с иском к Бодня (личные данные изъяты) и Кановой (личные данные изъяты) о возмещении материального ущерба в размере 6279 рублей 57 копеек, судебных расходов в размере 400 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец указала, что 27.04.2014 ответчики отдыхали в кафе «Метелица» в с. Троицкое по ул. Лазо, д. 1, которое находится в ее собственности. Во время пользования дамской комнатой ответчики разбили унитаз, свою вину признали, оставили расписку, что причиненный вред будет возмещен в полном объеме до 05.05.2014. Однако, до настоящего времени обязательства не исполнены. За этот период посетители кафе испытывали некоторые неудобства в отдыхе и обслуживании, о чем постоянно высказывали претензии. Просит взыскать ущерб в размере 6279 рублей 57 копеек, судебных расходов в размере 400 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.
 
    Истец ФИО1. в судебном заседании пояснила, что на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнила, что ответчики зашли в помещение женского туалета вдвоем, кто-то из них встал на унитаз ногами, повалил его, при этом унитаз не разбился, но треснул бак для воды и лопнуло крепление сливной трубы. Бак для воды отдельно от унитаза не меняется, поэтому пришлось покупать новый унитаз с баком и производить его замену, на что затратила сумму 6279 рублей 57 копеек. Требования о компенсации морального вреда обосновывает причинением неудобств, связанных с протеканием воды на пол в дамской комнате.
 
    Ответчик Канова К.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. В тот день действительно находилась в кафе «Метелица» с подругой Бодня И.А. и пользовалась туалетной комнатой. Когда во второй раз зашли с подругой в туалет по естественным надобностям, встала одной ногой на унитаз, после чего тот завалился на бок. До этого унитаз уже шатался, она унитаз не ломала, решила справить естественные надобности, встав на унитаз ногами, потому что он установлен в общественном месте, где много посетителей, садиться на него, даже подстелив бумагу не решилась, а на весу справлять нужду было неудобно, потому что унитаз стоит высоко относительно пола.
 
    Ответчик Бодня И.А. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поскольку ущерб истцу не причиняла, просто стояла рядом. Унитаз в женском туалете действительно шатался.
 
    Представитель ответчиков адвокат Чиглинцев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что туалет в кафе «Метелица» является местом общественного пользования. Все оборудование, находящееся в местах общественного пользования должно быть надежно закреплено. Девушки зашли в туалет, ответчик Канова К.А. только поставила на унитаз ногу, как он упал. Как было установлено, крепление унитаза повреждено не было, разбит сливной бачок, действия ответчиков не были направлены на повреждение унитаза и сливного бачка, этот случай произошел по причине ненадежного крепления унитаза к полу. Истец несет материальные риски занимаясь коммерческой деятельностью. Никто не может запретить пользоваться унитазом в местах общего пользования, встав на него ногами, пользоваться унитазом на весу или при помощи салфеток неудобно.  Вина ответчиков в данном случае не установлена, в связи с чем требования о взыскании материального ущерба заявлены необоснованно и подлежат отклонению, так же как и требования о компенсации морального вреда.
 
    Свидетель Фролов Р.А. в судебном заседании пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью, оказывает услуги по проведению санитарно-технических работ. По договору с ФИО1. устанавливал в кафе «Метелица» в женском туалете новый унитаз. Замена потребовалась по причине того, что был сломан керамический корпус сливного бачка прежнего унитаза. Замена бачка производится при полной замене изделия, то есть вместе с унитазом, так как отдельно бачки не продаются и имеют разную конструкцию для разных типов унитазов. Кем был установлен унитаз ранее он не знает, унитаз на момент его замены был крепко прикручен к полу на винтах. Данный тип унитаза не предназначен для того, чтобы на него вставали ногами, на нем можно только сидеть. Крепиться к полу унитаз должен достаточно надежно, чтобы выдерживать нагрузки.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец ФИО1. просит взыскать с ответчиков Кановой К.А. и Бодня И.А. убытки, понесенные ей в результате проведения работ по замене унитаза со сливным бачком в женском туалете принадлежащего ей кафе «Метелица», считая их виновными в повреждении указанного имущества.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, истец не представила судье доказательств противоправного (виновного)поведения ответчиков, повлекшее повреждение унитаза со сливным бачком, основывая свои требования лишь на том, что один из ответчиков неправильно пользовался унитазом, встав на него ногами, что и повлекло падение унитаза на пол и повреждение сливного бачка.
 
    Согласно имеющихся в деле документов, закусочная «Метелица», расположенная по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, с. Троицкое, ул. Лазо, д. 1, введена в эксплуатацию по разрешению администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 30.10.2012, имеет вместимость 50 человек и принадлежит истцу ФИО1.
 
    Деятельность закусочной «Метелица» связана с предоставлением услуг общественного питания.
 
    Согласно Общим требованиям к предприятиям общественного питания (ГОСТ 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания), утвержденным приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 475-ст следует, что предприятия общественного питания всех типов и классов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающим необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494, в том числе иметь канализационную систему и должны обеспечивать безопасность жизни и здоровья потребителей.
 
    Пункт 13 Санитарных правил устройств и содержания общественных уборных, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 19.06.1972 № 983-72, действующих и в настоящее время, рекомендует в общественных уборных с большой посещаемостью размещать унитазы на уровне сиденья с устройством площадок для ног на уровне унитаза или выше, исключая соприкосновения с его поверхностью.
 
    Доводы ответчика Кановой К.А. о том, что в общественном туалете кафе «Метелица», посещаемом большим количеством клиентов, при справлении естественных надобностей она не решилась садиться на унитаз, а встала на него ногами, согласуются с указанными санитарными нормами и не могут расцениваться как виновные действия, направленные на повреждение имущества истца ФИО1.
 
    Ответчик Бодня И.А., которая только зашла в туалетную комнату вместе с ответчиком Кановой К.А., так же не предпринимала никаких противоправных действий, направленных на повреждение указанного имущества.
 
    Падение на пол унитаза в женском туалете закусочной «Метелица», по мнению ответчиков и их представителя, произошло ввиду его ненадлежащего крепления к полу, что подтверждается отсутствием поломки крепления основания унитаза и пояснениями свидетеля Фролова Р.А. о том, что унитаз должен быть надежно прикреплен к полу.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 6279 рублей 57 копеек заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Мировой судья учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических либо нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления мировому судье, взысканию с ответчиков не подлежат.
 
    На основании изложенного, мировой судья,
 
    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Бодня (личные данные изъяты) и Кановой (личные данные изъяты) о возмещении материального ущерба в размере 6279 рублей 57 копеек, судебных расходов в размере 400 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 25.07.2014.
 
 
    Мировой судья                                                                                                       А.Н. Шатилов
 
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2014.
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                                                       А.Н. Шатилов
 
 
    Секретарь судебного заседания                                                                Т.М. Водолажская