Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-293/2014
Дело № 2-293/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 февраля 2014 года г. Артем Приморского края
Артёмовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Левицкой Ж.В.,
при секретаре Цаплиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнова Ю.П. к Майстренко С.Н., Молчанову В.Я. о применении последствий ничтожной сделки,
установил:
Балахнов Ю.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 27.06.2012 между Майстренко С.Н. и Молчановым В.Я. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Артем. Согласно пункту 7 договора на момент подписания договора в квартире зарегистрированы по месту жительства: Балахнов Ю.П., Ветошкина П.Ю., Балахнов П.Ю., Ветошкин В.С. Право пользования данных лиц на момент подписания договора сохраняется до снятия с регистрационного учёта в добровольном или судебном порядке. Спорным договором ответчики распорядились правами истца и иных лиц, проживающих в данной квартире. Обязательств на совершение регистрационных действий истец не давал. В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Считает, что фактически своими действиями стороны договора нарушили данное требование норм действующего законодательства, так как ни Балахнов Ю.П., ни члены его семьи стороной по сделке не являются. Пункт 7 договора, создающий обязательства для лица, не являющегося стороной по сделке, а также существенно ограничивающее его право на жилое помещение, противоречит закону. При заключении договора купли-продажи Молчанов В.Я. был поставлен в известность об обременении квартиры правами третьих лиц, согласился с такими условиями договора и принял по договору жилое помещение с правами на пользование квартирой проживающими в нем лицами. Данная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем Балахнов Ю.П. просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 27.06.2012.
Истец Балахнов Ю.П., ответчики Майстренко С.Н., Молчанов В.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своих представителей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчиков Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры в г. Артеме, заключенного между Майстренко С.Н. и Молчановым В.Я. Права истца и третьих лиц не нарушены. Майстренко С.Н., как собственник жилья, реализовал свое право на распоряжение своим имуществом. Просил в иске отказать.
Третьи лица Балахнов Ю.П., Ветошкина П.Ю., Балахнов П.Ю., Ветошкин В.С., извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2001 года между ООО «МПП» и Балахновым Ю.П. заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ООО «МПП» (Ссудодатель) обязуется передать Балахнову Ю.П. (Ссудополучатель) во временное пользование квартиру общей площадью 49,5 кв. метров, расположенную по адресу: п. Угловое г. Артем, (далее – квартира, спорная квартира). В силу пункта 9 трудового договора № 14 от 01.11.2001 года, заключенного между ООО «МПП» и Балахновым Ю.П., а также в силу пункта 4.2 вышеуказанного договора безвозмездного пользования по истечении семи лет непрерывного стажа работы в ООО «МПП» квартира передается в собственность Ссудополучателя. Также по условиям договора безвозмездного пользования Ссудополучатель в течение 15 дней с момента прекращения трудового договора обязан был освободить квартиру и возвратить ее Ссудодателю.
В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что Балахнов Ю.П. уволился с ООО «МПП» по собственному желанию до истечения семилетнего срока.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственник спорной квартиры неоднократно менялся. 21.06.2012 года зарегистрировано право собственности Майстренко С.Н. на спорную квартиру.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу названных законоположений Майстренко С.Н., как собственник жилого помещения, вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
27.06.2012 года между ответчиками Майстренко С.Н. - собственником квартиры и Молчановым В.Я. заключен договор купли-продажи квартиры (далее – договор). Договор и переход права на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что на момент его подписания в квартире зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Балахнов Ю.П., Ветошкина П.Ю., Балахнов П.Ю., Ветошкин В.С., право пользования данных лиц на момент подписания договора сохраняется, в дальнейшем они будут сняты в добровольном или в судебном порядке.
Согласно положениям статей 166 - 181 Гражданского кодекса РФ лицо, полагающее, что его права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей в период заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая положения статей 209, 228, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ, статьи 10, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия сторон оспариваемой сделки - Майстренко С.Н. и Молчанова В.Я. по ее совершению, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод истца о том, что пункт 7 договора противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку повлек для него обязательства, суд признает несостоятельным, как не основанный на законе.
Допустимых доказательств недействительности сделки истцом не представлено.
С учётом изложенного, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Балахнова Ю.П. к Майстренко С.Н., Молчанову В.Я. о применении последствий ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Артем, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2014 года.
Судья (подпись) Ж.В. Левицкая
