Решение от 16 апреля 2014 года №2-293/2014

Дело № 2-293/2014 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Инжавино 16 апреля 2014 года
 
    Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шендакова А.Е.
 
    при секретаре ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 453 рубля, указывая на то, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    На основании ст. 346.28 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствие со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по указанному налогу признавался квартал.
 
    Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки налогоплательщик должен выплатить соответствующие пени.
 
    За ИП ФИО1 числилась задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 год по срокам уплаты 25.10.2006 года в размере 113 руб., по сроку уплаты 25.07.2006 г. в размере 340 руб. Требования об уплате налога ответчиком не исполнены своевременно, что подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика.
 
    В связи с тем, что сумма налога ответчиком не была уплачена в установленный срок, налоговым органом на основании ст. 69, 70 НК РФ в адрес ФИО1 направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 22.09.2006г., № от 14.11.2006 г.
 
    Истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании налога и пени, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине - произошёл сбой электронной системы базы данных, о факте наличия недоимки стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в декабре 2013 года.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. В суд от ответчицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    Истцом предъявлен иск о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 год в сумме 453 руб.
 
    Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. На основании п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    В материалах дела имеются требования № об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 22.09.2006 г. и № об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 14.11.2006 г. Как следует из требований, ФИО1 предложено уплатить в срок до 7 октября 2006 года и до 24 ноября 2006 года соответственно недоимку по налогу в сумме 340 рублей и 453 рубля.
 
    Однако истцом в данном случае пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.
 
    Так, согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
    В данном случае заявление в суд налоговым органом подано лишь 18 февраля 2014 г., т.е. спустя семь с лишним лет со дня истечения срока исполнения требования.
 
    Причиной пропуска срока истец указывает сбой в электронной системе базы данных. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих произошедший сбой, а также его продолжительность, равно как и иных доказательств, объективно исключающих возможность налогового органа обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, истцом в суд не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске срока для подачи заявления без уважительных причин. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не находит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности за 2006 год по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд в течение месяца.
 
    Судья А.Е. Шендаков