Решение от 18 июня 2014 года №2-293/2014

Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-293/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-293/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года п. Чагода Вологодской области
 
        Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием истца Гусевой С.В., представителя истца адвоката Маслова М.И., ответчика Карпушева С.Е., представителя ответчиков адвоката Малининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусевой С.В. к Карпушеву С.Е. о взыскании морального и материального вреда,
 
установил:
 
 
    Гусева С.В. обратилась в Бабаевский районный суд с иском к Карпушеву С.Е. о взыскании компенсации морального и материального вреда, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость лекарств 2187,20 руб., недоначисленное и недополученное пособие по безработице в размере 61 755 руб., оплату услуг представителя 5000 руб.
 
        В судебном заседании Гусева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в ДТП получила многочисленные травмы, до сих пор испытывает боль, не может нормально работать физически, испытывает головные боли. В настоящее время она не работает, состоит на учете в ЦЗН, в ЦЗН ей не могут предложить работу по занимаемой должности. Просит учесть ее материальное положение.
 
    Представитель истца адвокат Маслов М.И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что исковые требования предъявлены к виновному лицу – Карпушеву С.Е. Согласен с расчетом пособия, представленного КУ ВО «ЦЗН по Чагодощенскому району».
 
        Ответчик Карпушев С.Е. исковые требования признал частично, суду пояснил, что размер морального вреда завышен и подлежит снижению, исковые требования в части взыскания затрат на лечение признает, расходы на оплату услуг представителя признает в размере 3 000 руб., требование о взыскании недополученного пособия не признает. Также пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет кредитные обязательства, обязательства по выплате заработной платы перед своими работниками, имеет на иждивении двоих детей-студентов.
 
        Ответчик Царев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.
 
        Представитель ответчиков адвокат Малинина Ю.А. просила заявленные требования удовлетворить частично. Суду пояснила, что размер морального вреда подлежит уменьшению, т.к. водитель ФИО1 также нарушил Правила дорожного движения. В данном ДТП Карпушев С.Е. тоже получил телесные повреждения, но взыскать ущерб ему не с кого. С учетом имущественного положения Карпушева С.Е. размер морального вреда должен быть уменьшен, поскольку исполнение заявленных требований поставит семью ответчика в трудное жизненное, материальное положение, а предпринимательство - в кризисную ситуацию.
 
        Представитель третьего лица - КУ ВО «ЦЗН по Чагодощенскому району» - в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
        Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут Карпушев С.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 скончался на месте ДТП.
 
    По факту гибели ФИО1 в результате ДТП Карпушев С.Е. приговором Бабаевского районного суда от 17.02.2014 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    В данном ДТП получила телесные повреждения истица Гусева С.В., находившаяся в машине погибшего ФИО1. Согласно заключению эксперта, Гусева С.В. получила телесные повреждения средней степени тяжести.
 
    Постановлением следователя СГ ОП по Чагодощенскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Карпушева С.Е. по факту причинения телесных повреждений Гусевой С.В. отказано.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Установлено, что собственником автомашины, которой управлял ответчик, является Царев В.В. (л.д. 44). Карпушев С.Е. был допущен к управлению транспортным средством, включен в страховой полис (л.д. 52).
 
    Требования истца предъявлены к Карпушеву С.Е., управлявшему транспортным средством, который является надлежащим ответчиком по данному делу.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Установлено, что ДТП, в результате которого истица получила телесные повреждения, произошло от столкновения двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Карпушева С.Е., и <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Поскольку владелец автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП погиб, то вред может быть возмещен только с одного солидарного должника - с ответчика Карпушева С.Е.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Также, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Определяя размер причитающегося к возмещению морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, тот факт, что истице причинен вред здоровью средней тяжести в результате взаимодействия двух транспортных средств, вину ответчика Карпушева С.Е., материальное положение сторон.
 
    Суд также учитывает тот факт, что решением Бабаевского районного суда с Карпушева С.Е. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО1.
 
    С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.
 
    Разрешая гражданский иск в части заявленного материального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответчик требование о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств в сумме 2187,20 руб. признал. Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Размер взыскиваемых расходов подтвержден соответствующими чеками (л.д.17-18).
 
    Рассматривая требование истца о взыскании недополученного пособия по безработице, суд приходит к следующему.
 
    Истица работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с сокращением штата работников п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. После увольнения истица обратилась в центр занятости населения, была признана безработной и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей назначено пособие по безработице в размере 977,50 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установлено, что пособие по безработице начислено Гусевой С.В. в минимальном размере, поскольку ее стаж работы за 12 месяцев составил 22 недели.
 
    Период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, необходимый для начисления пособия по безработице в максимальном размере, не вошел.
 
    Наступившая временная нетрудоспособность связана с нахождением истицы на лечении после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В случае, если бы истица не пострадала в ДТП, то она была бы уволена с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о сокращении (л.д. 25) и ответу на адвокатский запрос (л.д. 57). При этом ее стаж работы составил бы 26 календарных недель, что позволило бы начислить пособие в максимальном размере в соответствии с требованиями ст. 33 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из справки КУ ВО «ЦЗН по Чагодощенскому району», в случае отработки Гусевой С.В. полных 26 недель пособие по безработице было бы назначено от среднего заработка, указанного в справе с последнего места работы, в размере 5635 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5305,57 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3979,18 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Недополученное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 22 628,64 руб. (5635 руб*3 мес+ 5305,57 руб*2 мес. – 997,50 руб*5мес.), т.е. сумма пособия, рассчитанная исходя из среднего заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за минусом выплаченного за этот период пособия.
 
    Суд отказывает истице во взыскании пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные убытки истицей не понесены, кроме того, в указанный период времени истица может быть трудоустроена, снята с учета в ЦЗН и выплата пособия прекращена. Однако это не лишает истца права на взыскание недополученного пособия в будущем при возникновении указанных убытков.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Услуги представителя истца в размере 5000 рублей за участие в суде по данному гражданскому делу подтверждены квитанцией. Учитывая категорию и сложность дела, данные расходы не являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.
 
    Исходя из требования материального характера (размер взысканного недополученного пособия и расходов на лекарства), размер госпошлины составит 878,86 руб.
 
    По требованиям неимущественного характера (взыскание морального вреда) размер госпошлины составляет 200 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1078,86 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гусевой С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Карпушева С.Е. в пользу Гусевой С.В. в возмещение морального вреда 90 000 рублей.
 
    Взыскать с Карпушева С.Е. в пользу Гусевой С.В. расходы на лечение в размере 2187 рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с Карпушева С.Е. в пользу Гусевой С.В. недополученное пособие по безработице в размере 22 628 рублей 64 копейки.
 
    Взыскать с Карпушева С.Е. в пользу Гусевой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Карпушева С.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1078 рублей 86 копеек.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Ю.В. Глатенко
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2014 года. Судья Ю.В. Глатенко
 
СПРАВКА.
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу 22 июля 2014 года.
 
    Судья Ю.В. Глатенко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать