Решение от 23 мая 2014 года №2-293/2014

    Дело № 2-293/2014                  
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    «23» мая 2014 года              г. Нытва
 
    Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,
 
    при секретаре Каменских Н.Г.,
 
    с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Нытвенского района Плешковой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нытвенского района в интересах Российской Федерации к Конопле С.Я., Мурсалимову Р.К., Попову И.Б., Панькову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Прокурор Нытвенского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с требованием к Конопле С.Я., Мурсалимову Р.К., Попову И.Б., Панькову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
 
    В обоснование заявления указано, что в период с осени 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ Конопля С.Я., Мурсалимов Р.К., Попов И.Б. и Паньков А.В. в составе организованной группы совершили незаконную рубку деревьев, причинив ущерб Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Приговором Нытвенского районного суда от 16 ноября 2011 года Мурсалимов Р.К. и Паньков А.В., а приговором того же суда от 20 июня 2013 года Конопля, С.Я. и Попов И.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
 
    Ссылаясь на положение ст. 1064 ГК РФ, ст. 41 БК РФ прокурор просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в пользу федерального бюджета.
 
    В судебном заседании старшим помощником прокурора Нытвенского района Плешковой Е.П. требования искового заявления поддержаны в полном объеме.
 
    Ответчик Конопля С.Я., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое несогласие с требованиями иска, указал на вымышленность расчетов.
 
    Ответчик Мурсалимов Р.К. извещен надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которому требования искового заявления он не признал, ссылаясь на причастность к причинению ущерба иных лиц, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Паньков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Ответчик Попов И.Б. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, выразил свое несогласие с требованиями искового заявления в части взыскания ущерба в солидарном порядке, поскольку, как указано ответчиком, соразмерность содеянного в причинении вреда лесному фонду доказывается материалами уголовных дел № 1-159/2011 и № 1-3/2013.
 
    Попову И.Б., отбывающему наказание в <адрес>, процессуальные права, в том числе право иметь представителя и давать суду письменные объяснения, разъяснены.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, при этом в отношении ответчика Попова И.Б. суд учитывает, что возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны, положения ст. 77.1 УИК РФ не предусматривают.
 
    Третье лицо - ГКУ «Закамское лесничество», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования искового заявления поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
 
    Согласно положениям ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Судом установлено, что приговором Нытвенского районного суда от 16 ноября 2011 года Мурсалимов Р.К. и Паньков А.В., а приговором Нытвенского районного суда от 20 июня 2013 года Конопля С.Я. и Попов И.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ - совершение незаконной рубки деревьев в особо крупном размере, организованной группой.
 
    Приговором суда установлено, что в период с осени 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ Конопля С.Я., Мурсалимов Р.К., Попов И.Б. и Паньков А.В. в составе организованной группы в выделах № и № квартала № защитных лесов (защитные полосы железных дорог) Нытвенского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», около технической дороги «зимник» в районе <адрес>, не имея соответствующего разрешения, умышленно спилили до степени прекращения роста 15 сырорастущих деревьев породы «Сосна» и «Ель», из них:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Общий объём незаконно срубленных деревьев составляет <данные изъяты> м3, а размер причиненного Российской Федерации ущерба составил <данные изъяты> рубль.
 
    Гражданский иск ГКУ «Закамское лесничество» по уголовному делу оставлен без рассмотрения.
 
    Приговоры суда от 16 ноября 2011 года и от 20 июня 2013 года вступили в законную силу, то есть в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение, при этом считается установленным и не требует доказывания сам факт рубки лесных насаждений, а также факт незаконной рубки, совершенной Коноплей С.Я., Мурсалимовым Р.К., Поповым И.Б. и Паньковым А.В., причем незаконной рубки в особо крупном размере, совершенной организованной группой.
 
    Судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что объем незаконно вырубленной древесины составляет 36,69 куб. метров, что следует из материалов уголовного дела № 1-3/2013, ставших предметом обозрения в судебном заседании: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 11); ведомости пересчета пней на месте незаконной рубки лесных насаждений (т. 1 л.д. 24); акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 22); справки-расчета (т.1 л.д. 19).
 
    Суд также считает установленным размер причиненного действиями ответчиков ущерба в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    Порядок определения размера материального ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, установлен Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Указанным Постановлением, принятым в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ и ст. 260 УК РФ, утверждены, в том числе, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям (Приложение № 1).
 
    Указанным Приложением № 1 предусмотрено, что для исчисления размера ущерба при незаконной рубке деревьев хвойных пород диаметром 12 см и более и деревьев лиственных пород диаметром 16 см и более применяется 50-кратная стоимость древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.
 
    При установленных обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию размер ущерба в сумме <данные изъяты> рубль, поскольку данный размер ущерба определен в соответствии с указанным Постановлением и утвержденными им таксами. Расчет ущерба является верным, проверен судом, при этом судом учтено, что иного порядка определения размера вреда, причиненного незаконной рубкой леса, законодательство не содержит.
 
    По этим же обстоятельствам судом не принимается довод ответчиков, как не основанный на нормах права, о необоснованном исчислении размера ущерба, при этом свои расчеты ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
 
    Довод ответчика Попова И.Б. о необоснованности солидарного порядка взыскания ущерба и необходимости применения соразмерного порядка, также не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе.
 
    Судом установлено, что ущерб лесному фонду был причинен совместными действиями ответчиков, действовавших в составе организованной группы.
 
    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, по смыслу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.
 
    Довод ответчика Мурсалимова Р.К. о причастности к незаконной рубке иных лиц, суд находит несостоятельным, поскольку исследованными доказательствами, в том числе приговором суда, причастность иных лиц к причинению ущерба Российской Федерации не установлена, вместе с тем установлена вина ответчиков. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своего довода ответчиком в суд представлено не было.
 
    Судом также принимается во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Поскольку ущерб, причинен виновными действиями ответчиков, действия носили умышленный характер, оснований для снижения размера материального ущерба не имеется.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчиков Мурсалимова Р.К., Попова И.Б. и Панькова А.В. подлежит взысканию в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого. Ответчик Конопля С.Я. на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден /т. 12 л.д. 100 уголовного дела № 1-3/2013/.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление прокурора Нытвенского района удовлетворить.
 
    Взыскать с Конопли С.Я., Мурсалимова Р.К., Попова И.Б., Панькова А.В. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев, сумму <сумма> солидарно в доход федерального бюджета.
 
    Взыскать с Мурсалимова Р.К., Попова И.Б., Панькова А.В. в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в размере <сумма> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                   Ю.Н. Сайфутдинов