Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-293/2014
Дело № 2-293/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Ессентукская 10 апреля 2014 года
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Турлаевой Н.И.,
с участием:
представитель третьего лица – Прокуратуры Ставропольского края, старшего помощника прокурора Предгорного района – ФИО9, действующей на основании доверенности от 05.03.2014 г.;
истца Аракелян С.С.;
представителя истца Аракелян С.С. – адвоката Панченко В.Н., действующего на основании удостоверения № 1059 и ордера
№ 037423 от 05.03.2014 г.;
представителя ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Гришин А.В., действующего на основании доверенности серии 26АА0962696 от 16.01.2013 года;
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аракелян С.С. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, третьи лица – прокуратура Ставропольского края, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аракелян С.С. обратился в Предгорный районный суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец Аракелян С.С. указал, что приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 02.02.2011 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступления и разъяснено право на реабилитацию.
Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 мая 2011 года оправдательный приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2011 года вышеуказанный приговор и постановление Предгорного районного суда оставлены без изменения. Приговор вступил в законную силу 06.07.2011 г.
Истец Аракелян С.С. указывает, что незаконное уголовное преследование в отношении него длилось с 30.06.2010 г. по
06.07.2011 г., то есть с момента возбуждении в отношении него уголовного дела и до вынесения кассационного определения, т.е. более года.
В порядкест. 134 УПК РФ при оглашении приговора ему было разъяснено право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда и морального вреда в соответствии со ст.ст. 135-136 УПК РФ.
Установленныеч.2 ст. 135 УПК РФ и ст. 196 ГК РФ сроки предъявления реабилитированным требований о компенсации морального вреда еще не истекли.
Так, согласно основным принципам уголовного судопроизводства и положениям ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в полной мере отвечают назначению уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 5 УПК РФ, реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии УПК РФ право на возмещение вреда, в том числе и на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Правом на реабилитацию наделен подсудимый, в отношении второго вынесен оправдательный приговор.
В силу положений ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право на компенсацию морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме не зависимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Истец Аракелян С.С. указывает, что незаконным уголовным преследованием, которое длилось более одного года, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку в период дознания и судебного разбирательства его самочувствие морально было подавлено, он находился в состоянии депрессии, болели голова, сердце, на фоне депрессии появилась бессонница, стали неясными жизненные перспективы.
Его супруга – ФИО7, так же сильно за него переживала и была в состоянии депрессии, что он считает сильно повлияло на течение ее беременности, в результате чего 06 февраля 2011 года ребенок родился мертвым, что еще более усугубило его моральное состояние и переживания.
Истец ссылается на ст. 1101 ГК, которая устанавливает способ и размер компенсации морального вреда.
Компенсацию морального вреда причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования он оценивает в 1 000 000 рублей.
За составление искового заявления он заплатил адвокату Панченко В.Н. 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 076 от 18 июля 2013 г.
Для представления его интересов в Предгорном районному суде Ставропольского края им было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 7 от 03.03.2014 г. с адвокатом Панченко В.Н., которому он заплатил в виде гонорара 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру № 033 от 03.03.2014 г.
Адвокат Панченко В.Н. на основании ордера № 027423 от 03.03.2014 г. предоставлял его интересы в судебном заседании по делу.
Истец Аракелян С.С. также ссылается на ст. 98 ГПК, регулирующую распределение судебных расходов между сторонами, а также ст. 100 ГПК РФ, регулирующую возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Обратившись в суд, истец Аракелян С.С. просит:
- взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 рублей;
- взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в его пользу судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления;
- взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей за представление его интересов в Предгорном районном суде Ставропольского края.
В судебном заседании истец Аракелян С.С. поддержал исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Одновременно пояснил суду, что доказательства, подтверждающие ухудшение его здоровья он суду не предоставил, так как таковых у него не имеется.
Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Гришин А.В., исковые требования признал частично, пояснив, что в соответствии со статьей 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Представитель ответчика указывает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указывая в исковом заявление какие физические и нравственные страдания перенесены в результате незаконных и неправомерных действий работников следствия, истец Аракелян С.С. фактически ничем их не подтверждает.
Наличие и степень физических и нравственных страдании, а так же какими обстоятельствами и какими действиями они нанесены, истцом не доказано.
Кроме того, необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.
Применяемый истцом Аракелян С.С. способ расчета размера компенсации морального вреда не основан на законе.
Представитель ответчика полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, вследствие ненадлежащей доказанности его размера, а также несоответствия такого размера компенсации принципу разумности и справедливости.
Представитель ответчика просит суд снизить размеры компенсации морального вреда с учетом его доказанности, а также принципов разумности и справедливости.
Представитель третьего лица – Прокуратуры Ставропольского края. - старший помощник прокурора Предгорного района – ФИО9, исковые требования Аракелян С.С. поддержала частично, указав, что доказательств ухудшения здоровья истцом в суд не предоставлено; заявленные им требования чрезмерно завышены. Аракелян С.С. действительно имеет право на возмещение морального вреда, однако его право полностью не было ограничено, во время предварительного расследования и судебного следствия он под стражей не находился. Просила взыскать с ответчика в пользу Аракелян С.С. в качестве компенсации морального вреда сумму не более 50000 рублей.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края ФИО10 от 02.02.2011 г. Аракелян С.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, был оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Аракелян С.С. разъяснено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.05.2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края ФИО10 от 02.02.2011 г., которым Аракелян С.С. оправдан, оставлен без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2011 г. постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.05.2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края ФИО10 от 02.02.2011 г., оставлено без изменения.
Приговор в отношении Аракелян С.С. вступил в законную силу 06.07.2011 г.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Аракелян С.С. было возбуждено 30.06.2010 г. Аракелян С.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно п.56 ст. 5 УПК РФ, уголовное судопроизводство – досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Аракелян С.С. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию в период времени с 30.06.2010 г. по 06.07.2011 г.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре признают за оправданным право на реабилитацию.
Принимая во внимание, что Аракелян С.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, был оправдан приговором мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края и указанный приговор вступил в законную силу, то обращение Аракелян С.С. в суд с исковым требованием о компенсации морального вреда является правомерным.
Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Отсюда следует, что Аракелян С.С., в силу п. 35 ст. 5 УПК РФ, является реабилитированным, имеет в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Статьей 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положение ст. 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Статьей 1101 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из представленных материалов суд усматривает, что незаконное и необоснованное преследование Аракелян С.С. осуществлялось достаточно длительное время – в период времени с 30.06.2010 г. по 06.07.2011 г., то есть чуть более 1 года.
21.10.2010 г. Аракелян С.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 06.07.2011 г. в связи со вступлением приговора мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края ФИО10 в законную силу.
Суд считает, что указанный длительный срок незаконного и необоснованного преследования действительно причинил Аракелян С.С. моральный вред в виде нравственных страданий.
Кроме этого, избранная Аракелян С.С. мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, ограничила конституционное право Аракелян С.С. на свободу передвижения, которая предусмотрена ст. 27 Конституции России.
Суд принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении Аракелян С.С. осуществлялось за преступление небольшой тяжести, а мера пресечения, избранная ему, не связана с лишением свободы, в связи с чем считает заявленные Аракелян С.С. требования возмещения морального вреда чрезмерно завышенными и несоразмерными с причиненным вредом.
В исковом заявлении Аракелян С.С. указывает, что в результате незаконного преследования у него ухудшилось здоровье, однако доказательств, подтверждающих данный факт, в суд не предоставил.
В обоснование своих доводов Аракелян С.С. предоставил справку о рождении № 3 от 09.02.2011 г., согласно которой 06.02.2011 г. у него родился ребенок мертвым.
Суд считает, что причинно-следственная связь между уголовным преследованием Аракелян С.С. и смертью его ребенка не установлена, поскольку Аракелян С.С. не предоставлено суду доказательств, обосновывающих данный факт.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного суд находит доводы Аракелян С.С. подтверждающимися частично, в связи с чем считает разумным и соразмерным взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятием разумности пределов суд считает учет конкретных обстоятельств, которые следует соотносить с объектом судебной защиты. Указанной статье предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая, что в пользу Аракелян С.С. взыскана компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, то разумным пределом взыскания в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя Панченко В.Н., может быть взыскана с ответной стороны сумма в размере 10000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Требование Аракелян С.С. о взыскании в его пользу с ответчика возмещение понесенных расходов в виде 3000 рублей, затраченных на составление искового заявления, суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из объема и сложности искового заявления, а также удовлетворенных требований истца, полагая, что данные расходы входят в расходы на представителя.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковое заявление Аракелян С.С. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Аракелян С.С. компенсацию морального вреда в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме 70 000 /семидесяти тысяч/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 /десяти тысяч/ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований: взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме 930 000 /девятисот тридцати тысяч/ рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 /двадцати тысяч/ рублей, судебных расходов в сумме 3 000 /трех тысяч/ рублей за составление искового заявления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его полного изготовления.
Решение изготовлено 14 февраля 2014 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: