Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-293/2014
Дело №2-293/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2014г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдорова Д.М.,
при секретаре Банновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатовой О. В. к Администрации МО «Селенгинский район» о признании права собственности в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Камчатова О.В. в лице представителя по доверенности П. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Селенгинский район» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Свои требования истица мотивировала тем, что она владеет, пользуется указанной квартирой как своей собственной: открыто, добросовестно и непрерывно более <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Родионова Т.В.
В судебном заседании истица Камчатова О.В. отсутствовала, будучи надлежаще изведенной о времени, дате и месте заседания.
Представитель истца по доверенности П. поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что в спорной квартире истица проживает более <данные изъяты>. Собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является Н.В.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ года, однако последний фактически не приступал к владению имуществом и не пользовался им как своим. Фактически владение осуществляла Ж.Т.С. со своей семьей, которая является матерью истицы. ДД.ММ.ГГГГ умерла Ж.Т.С. и указанной квартирой продолжила пользоваться истица. Никто в течение указанного времени требования о выселении или освобождении имущества к ней не предъявлял.
Представитель ответчика Администрации МО «Селенгинский район» в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте заседания извещены надлежаще, не просили о рассмотрении в их отсутствие либо об отложении заседания.
Ответчик Родионова Т.В. в судебном заседании отсутствовала, представила суду заявление о признании иска, рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При рассмотрении настоящего дела истец должен представить суду доказательства того, что он более 15 лет, включая срок исковой давности, владеет недвижимым имуществом добросовестно, открыто, непрерывно.
Следуя п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.С. стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Н.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ г.
Ж.Т.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
Обстоятельства длительного владения и пользования Ж.Т.С. и Камчатовой О.В., а впоследствии только Камчатовой О.В. жилым помещением до настоящего времени нашли свое подтверждение на основании следующего.
Согласно представленной домовой книге в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были прописаны: Н.С.Н. и Н.М.М. до ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Т.С. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, М.Б.М. временно в ДД.ММ.ГГГГ, Н.В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Н.А.С. временно в ДД.ММ.ГГГГ году, Н.А.В. временно. В настоящее время зарегистрированы Камчатова (Родионова) О.В.., Родионова Т.В., К.Н.Б. Данный факт также подтверждается выпиской из лицевого счета о том, что в данном доме зарегистрированы следующие граждане: Камчатова О.В. (истица) с ДД.ММ.ГГГГ г., К.Н.Б. (сын истицы) с ДД.ММ.ГГГГ г., Родионова Т.В. (сестра истицы) с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, после смерти умершего Н.В.С., кроме как семьи Ж.Т.С., в указанном доме никто не был прописан.
Родство Камчатовой О.В. и Ж.Т.С. подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о регистрации брака.
Из показаний свидетеля Н.А.С. следует, что его брат Н.В.С. никогда не пользовался спорным жилым помещением, проживал по другому адресу, поскольку не нуждался в нем. После смерти супругов Н.С.Н. и М.М. умерших в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ фактически владела и пользовалась указанным имуществом Ж.Т.С. со своими дочерьми О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Тем самым, указанная совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Ж.Т.С. вместе с истицей – дочерью Камчатовой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, а также и после смерти собственника квартиры Н.В.С., непрерывно владела и пользовалась имуществом в виде спорной квартиры.
Несмотря на то, что свидетель Н.А.С. является родственником истицы, его показания не противоречат показаниям свидетеля В.А.А., пояснившей, что с раннего детства знает истицу, которая проживала в спорном жилом помещении со своей матерью Ж.Т.С. и сестрой Т.. В связи с чем суд не находит оснований не доверять данным показаниям, поскольку не усматривает их заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела и оснований ими дачи показаний в пользу истицы. Показания свидетелей суд принимает как объективные и достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждаются иными материалами дела.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Камчатова О.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется имуществом более <данные изъяты>, после истечения срока исковой давности, равного в три года.
В связи с чем, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования Качатовой О. В. удовлетворить.
Признать за Качатовой О. В. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Д.М. Фёдорова
