Решение от 25 июля 2014 года №2-293/2014

    Дело № 2-293/2014
 
    Поступило 30.04.2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014                                 г. Обь
 
    Судья Обского городского суда Новосибирской области Демина М.Н.,
 
    При секретаре Кичеевой З.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Д.А. к Степаненко М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Степаненко М.Н. к Степаненко Д.А. о признании права собственности и права общей долевой собственности на имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Степаненко Д.А. обратился в суд с иском к Степаненко М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав что ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Д.А. и ФИО18 был заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка г.Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день данное решение не вступило в законную силу. Фактически брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ До брака истцом за счет личных денежных средств было приобретено имущество: бытовая швейная машина Janomе 6125, стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник Samsung RL 34 ECMS, стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор Philips 32 PFL 7603S/60, примерная стоимость <данные изъяты> руб., моющий пылесос CL Thomas 788539 Twin TT PARQ, стоимостью <данные изъяты> руб. Все вышеуказанное имущество в ДД.ММ.ГГГГ было вывезено ответчицей и находится у неё, она пользуется и распоряжается данным имуществом по своему усмотрению. В добровольном порядке произвести возврат или компенсацию имущества, принадлежащего истцу ответчица отказалась. Просит истребовать из чужого незаконного владения имущество принадлежащее Степаненко Д.А. указанное имущество, в случае невозможности истребования данного имущества, просит обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за утраченное имущество в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Степаненко М.Н. обратилась к Степаненко Д.А. со встречным иском о признании за ней права собственности на швейную машину Yahome, на ? доли в праве общей долевой собственности на холодильник Samsung, телевизор Philips и моющий пылесос, об обязании Степаненко М.Н. передать ответчику холодильник Samsung, телевизор Philips, моющий пылесос, взыскав со Степаненко Д.А. в пользу Степаненко М.Н. стоимость ? доли вышеуказанного имущества в размере <данные изъяты> руб., о взыскании со Степаненко Д.А. в пользу Степаненко М.Н. расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на составление встречного заявления в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она и ответчик проживали гражданским браком, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни они снимали квартиру, проживали одной семьей, вели совместное хозяйство Степаненко Д.А. сразу установил условие, что все вещи для совместного пользования приобретаются вскладчину в равных долях. Швейная машина была подарена ей на день рождения. Все остальное имущество было приобретено ею и Степаненко Д.А. вскладчину, каждый из них внес по 50% стоимости каждой вещи. Поэтому все имущество, за исключением швейной машины, является их общей собственностью. Доходы у них были примерно одинаковые в этот период. Все спорные вещи являются неделимыми, поэтому не возражает предать их ответчику, взыскав с него компенсацию в её пользу <данные изъяты> руб., т.е. ? стоимости имущества.
 
    Истец Степаненко Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Тишкова Я.И.
 
    Представитель истца Тишков Я.И. в судебном заседании просил исковые требования Степаненко Д.А. удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Степаненко М.Н. оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, из которого следует, что все имущество приобреталось на денежные средства Степаненко Д.А., что подтверждено свидетелем ФИО8, копиями чеков. Степаненко М.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия воли Степаненко Д.А. для совершения сделки дарения швейной машины Степаненко М.Н.
 
    Ответчик по первоначальному иску Степаненко М.Н. в судебном заседании исковые требования Степаненко Д.А. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а также пояснила, что проживала со Степаненко с ДД.ММ.ГГГГ одной семьей, состояли в фактических брачных отношениях, после регистарции брака в ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок. Швейная машина была подарена ей на день рождения Степаненко Д.А., её матерью, семьей её брата, а также матерью истца. Остальное имущество было приобретено в период совместной жизни, на совместные денежные средства её и Степаненко Д.А., они вкладывали в имущество денежные средства в равных долях. Денежные средства скапливали на общей карте, зарегистрированной на имя Степаненко Д.А., заработные платы у неё и истца были одинаковые.
 
    Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Тишкова Я.А., ответчика (истца по встречному иску) Степаненко М.Н., свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степаненко Д.А., об удовлетворении исковых требований Степаненко М.Н. частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
 
    Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
 
    Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    Судом установлено, что Степаненко Д.А. и Степаненко М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, вели общее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, стороны имеют от брака ребенка, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Решением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби НСО от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается представленной выпиской из судебного решения.
 
    Истцом представлены суду копии чеков, гарантийные талоны, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. приобретена бытовая швейная машина Janomе 6125, стоимостью <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ приобретен телевизор Philips 32 PFL 7603S/60, стоимостью <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ приобретен холодильник Samsung RL 34 ECMS, стоимостью <данные изъяты> руб.; моющий пылесос CL Thomas 788539 Twin TT PARQ, стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Степаненко М.Н. с оценкой телевизора – <данные изъяты> руб., указанной истцом, согласилась.
 
    Истцом Степаненко Д.А. представлена суду копия трудовой книжки, согласно которой он постоянно работал с ДД.ММ.ГГГГ при увольнении и трудоустройстве на другую работу имелись незначительные перерывы. Из справок формы 2 НДФЛ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ доход Степаненко Д.А. за год составлял <данные изъяты> иных сведений о доходах не представлено. Из справки Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степаненко Д.А. имеет лицевой счет в банке, согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ с карты безналичным расчетом сняты <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ безналичным расчетом снято <данные изъяты> руб.
 
    Ответчиком Степаненко М.Н. представлена копия трудовой книжки, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ она имеет постоянное место работы. Из справок формы 2-НДФЛ следует, что доходы Степаненко М.Н. за ДД.ММ.ГГГГ составили -<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Из представленной сберегательной книжки следует, что Степаненко М.Н. имела сбережения, на ДД.ММ.ГГГГ их размер составлял <данные изъяты> руб., денежные средства регулярно снимались со счета, на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил <данные изъяты> При этом, как пояснила Степаненко М.Н., она денежные средства передавала Степаненко Д.А. для зачисления на его карточку, поскольку они договорились скапливать денежные средства на приобретение квартиры. Денежные средства зачислялись на его карту путем перечисления наличных денежных средств, а также со счета её банковской карты на счет Степаненко Д.А. Данные обстоятельства подтверждается сведениями содержащимися в сберегательной книжке Степаненко М.Н. о снятии значительных сумм, а также ведениями лицевого счета Степаненко Д.А. о зачислении сумм в июне, ДД.ММ.ГГГГ Данные пояснения истцом, его представителем не опровергнуты. Доводы представителя истца о зачислении на карту заработной платы ничем не подтверждены.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она является матерью Степаненко Д.А., истец и ответчик проживали вместе 5-6 лет, снимали жилье, бюджет был общий. До брака в период совместного проживания они купили телевизор, холодильник, швейную машину, шкаф. Швейной машиной пользовалась Степаненко М.Н. Вещи приобретались на средства Степаненко Д.А., для семьи, намеревались жить вместе, он рассчитывался за вещи со своей банковской карты. Его заработок составлял около <данные изъяты> руб. Со слов сына ей известно, что его заработок в два раза больше, чем у Степаненко М.Н.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что до брака Степаненко проживали вместе, снимали жилье, видел у них телевизор, холодильник.
 
    Свидетель ФИО11 пояснил суду, что истец и ответчик вместе проживали не менее 5 лет. Степаненко Д.А. говорил, что его заработок больше, чем у Степаненко М.Н. примерно в 4 раза. В период совместной жизни они приобретали телевизор, холодильник на деньги Степаненко Д.А., с его слов, - для совместного пользования.
 
    Свидетель ФИО12 пояснила суду, что ФИО13 является её дочерью. Дочь проживала со Степаненко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ., они снимали жилье, оба работали, у Степаненко М.Н. заработная плата была <данные изъяты> руб. Они договорились, что на его карту будут копить деньги для приобретения квартиры. В период совместного проживания купили холодильник, телевизор, деньги вкладывали пополам. Швейную машину купили в подарок Степаненко М.Н. на день рождения, деньги вкладывали Степаненко Д.А., она – свидетель, семья её сына, мать Степаненко Д.А.
 
    Свидетель ФИО14 пояснила, что до регистрации брака истец и ответчик проживали вместе, снимали жилье.
 
    Свидетель ФИО15 пояснила, что является женой брата Степаненко М.Н., она с мужем, мать Степаненко М.Н., Степаненко Д.А. и его родители вскладчину покупали швейную машину Степаненко М.Н. в подарок на день рождения. Степаненко жили одной семьей, бюджет у них был общий, заработки у них были примерно одинаковые. Они говорили, что совместно приобретали телевизор, холодильник, пылесос.
 
    Свидетель ФИО16 пояснила суду, что швейную машину подарили Степаненко М.Н. на день рождения, покупали «вскладчину», она пользовалась этой машиной. Степаненко М.Н. говорила, что расходы на вещи они несли пополам, доходы у них были примерно одинаковые, деньги на его карту складывали.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что швейная машина получена Степаненко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дар, что подтверждается пояснениями свидетелей, фактом того, что именно Степаненко М.Н. пользовалась данным имуществом, оно приобретено ДД.ММ.ГГГГ., то есть накануне её дня рождения.
 
    Доводы представителя истца о том, что не доказан факт совершения сделки – дарения, между Степаненко Д.А. и Степаненко М.Н., суд признает необоснованными, поскольку из пояснений свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО12, подтвержденных объективно копией чека с указанием даты приобретения данного имущества, данных паспорта Степаненко М.Н., следует, что швейная машина приобретена именно в дар ответчику на денежные средства истца и иных лиц, которые по предварительной договоренности безвозмездно передали Степаненко М.Н. швейную машину в собственность именно в связи с её днем рождения.
 
        Разрешая исковые требования сторон в отношении имущества – холодильника, телевизора, моющего пылесоса, суд приходит к выводу, что данное имущество приобретено сторонами совместно. Истец и ответчик приняли решение о создании семьи, поддерживали фактически семейные отношения, впоследствии брак был зарегистрирован.
 
    Телевизор, холодильник, моющий пылесос, приобретенные в период совместного проживания, суд признает общей собственностью истца и ответчика, т.к. они совместно принимали решения о приобретении указанного имущества для совместного пользования, вместе вкладывали средства на его приобретение, вместе сообща пользовались им. Учитывая представленные суду сведения о доходах сторон, пояснения Степаненко М.Н. о том, что доходы истца и ответчика были примерно равные, они вкладывали денежные средства в равных долях при приобретении данного имущества, суд определяет, что истцу и ответчику принадлежат по ? части в стоимости этого имущества. Также суд учитывает, что Степаненко М.Н. также имела сбережения, что подтверждается сберегательной книжкой, Степаненко Д.А. не представлены доказательства доходов за ДД.ММ.ГГГГ.г., при этом Степаненко М.Н. не отрицала тот факт, что её заработок и заработок Степаненко Д.А. были равными.
 
    Поскольку каждый предмет – холодильник, телевизор, моющий пылесос, являются неделимыми вещами, выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, истец Степаненко Д.А. настаивал на передаче ему этого имущества, то есть имеет существенный интерес в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о передаче имущества Степаненко Д.А., и взыскании с него в пользу Степаненко М.Н. компенсации в размере ? стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей с учетом фактической стоимости имущества.
 
    Доводы представителя Степаненко Д.А. о том, что оплата за холодильник и пылесос производилась безналичным расчетом с банковской карты Степаненко Д.А., что свидетельствует о возникновении права собственности на данное имущество у истца, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данных споров, поскольку стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, договорились о совместном приобретении имущества для совместного пользования.
 
    Исковые требования Степаненко Д.А. об истребовании имущества из незаконного владения Степаненко М.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у него права собственности на спорное имущество, напротив в судебном заседании установлено, что данное имущество является совместной собственностью истца и ответчика.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ требование Степаненко М.Н. о взыскании со Степаненко Д.А. расходов на уплату госпошлины подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> то есть пропорционально удовлетворенной части иска. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Степаненко Д.А. к Степаненко М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Степаненко М.Н. удовлетворить.
 
    Признать за Степаненко Марией Николаевной право собственности на швейную машину Yahome, на ? доли в праве общей долевой со Степаненко Денисом Александровичем собственности на холодильник Samsung RL 34 ECMS, стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор Philips 32 PFL 7603S/60, стоимость <данные изъяты> руб.; моющий пылесос CL Thomas 788539 Twin TT PARQ, стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    Передать Степаненко Денису Александровичу холодильник Samsung RL 34 ECMS, стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор Philips 32 PFL 7603S/60, стоимость <данные изъяты> руб.; моющий пылесос CL Thomas 788539 Twin TT PARQ, стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты>
 
    Взыскать со Степаненко Дениса Александровича в пользу Степаненко Марии Николаевны компенсацию ? доли указанного имущества в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
 
Судья      /подпись/          М.Н.Демина
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>