Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-293/2014
Дело № 2-293/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2014 года
Мотивированное решение составлено 30.05.2014 года
г.Прокопьевск 27 мая 2014 года
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к Антоновой З.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (КУМС Прокопьевского муниципального района) обратился в суд с иском к Антоновой З.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что КУМС Прокопьевского муниципального района является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № по не зависящим от истца причинам это имущество выбыло из его владения: Антонова З.И. самовольно предоставила Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> указанное нежилое здание и утверждает, что у нее есть правоустанавливающие документы.
На письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о предоставлении правоустанавливающих документов на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Антонова З.И. предоставила копию свидетельства о государственной регистрации на здание гаража для тракторов, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика.
Представитель КУМС Прокопьевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем филиала № 15 БТИ выезжали на спорный объект.
Изучив объект в натуре, расположенный по адресу: <адрес>, невозможно определить, что это одно и то же здание. По инвентарным делам можно утверждать, что это разные здания. У зданий разные года постройки. Площадь одного <данные изъяты> кв.м., у другого - <данные изъяты> кв.м., находится в здании гаража инв. №, где имеется помещение с максимально приближенной площадью <данные изъяты> кв.м. Не совпадают высоты. Контрольные замеры были произведены, и полностью соответствуют показателям, указанным в инвентарном деле №.
На предложение истца освободить помещение в течение в течение 10 дней Антонова З.И. ответила отказом, сославшись на то, что она приобрела это имущество у <данные изъяты> по договору купли-продажи.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Просил истребовать из чужого незаконного владения Антоновой З.И. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель КУМС Прокопьевского муниципального района Шкундик Т.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнила исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения Антоновой З.И. часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., поддержала основания указанные в исковом заявление.
В судебном заседании ответчик Антонова З.И. возражала против уточненных исковых требований, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что так как ей принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, как физическому лицу. К зданию № она не имеет отношения. Ее здание основное у нее имеется распоряжение Главы администрации Кузбасского сельского поселения о присвоении ее зданию адреса с литерой №. Указанное здание она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>. У здания, принадлежащего Антоновой З.И. имеется отдельный вход, двери, в здании произведен капитальный ремонт. У нее в собственности согласно свидетельства о праве собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>. После того, как совхоз обанкротился, имущество продавалось и она купила здание по <адрес> и ему присвоен адрес с литерой №.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.
Судом установлено, что Муниципальному образованию – Прокопьевский муниципальный район на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. №).
Указанное свидетельство выдано на основании реестра муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района, утвержденного Решением Прокопьевского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно повторного выданного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, взамен свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Антонова З.И. на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания гаража для тракторов, общей площадью <данные изъяты>, инв. №, расположенного <адрес> (л.д. №). Право собственности Антоновой З.И. на указанный объект недвижимости не оспорено.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРП.
В материалах дела также имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №15 БТИ г.Прокопьевска председателю КУМС Прокопьевского муниципального района, согласно которого на спорный объект ДД.ММ.ГГГГ выезжали представитель филиала № 15 БТИ г.Прокопьевска заместитель руководителя филиала, Б., и главный специалист КУМС Прокопьевского района А.. Изучив объект в натуре, расположенный по - адресу: <адрес>, и инвентарные дела № - здание гаража, инв. № - гараж для тракторов <адрес>, невозможно однозначно определить, что это одно и то же здание. По инвентарным делам можно, утверждать, что это разные здания. У зданий разные года постройки. Площадь одного <данные изъяты> кв.м., у другого <данные изъяты> кв.м.
Невозможно утверждать, что здание гаража для тракторов, инв. № с площадью <данные изъяты> кв.м., находиться в здание гаража инв. №, где имеется помещение с максимально приближенной площадью <данные изъяты> кв.м. Не совпадают высоты. Контрольные замеры были произведены, и полностью соответствуют показателям, указанным в инвентарном деле №.
Определить другое здание - гаража для тракторов с такими размерами не представилось возможности. Необходимо промерять все одноэтажные здания в <адрес>, чтобы дать однозначный ответ, что есть отдельно стоящий гараж, с такими размерами. Так как у гаража для тракторов нет определенного адреса (л.д. №).
Согласно адресной справки администрации Кузбасского сельского поселения от 17.01.2014г., распоряжением Администрации Кузбасского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ года, зданию гаража для тракторов, ранее имевшему адрес: <адрес>, кадастровый номер № присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.№).
Кроме того, к материалам дела приобщены копии инвентарных дел № (л.д. №) и № (л.д. №), из которых усматривается, что как часть нежилого здания гаража, указанного в инвентарном деле №, на которую ссылается представитель истца, так и все здание гаража не соответствует размерам и площади нежилого здания, указанного в инвентарном деле №.
Кроме того, судом установлено, что право собственности Прокопьевского муниципального района на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит №, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности Антоновой З.И. на нежилого здания гаража для тракторов, общей площадью <данные изъяты>, инв. №, расположенного <адрес> зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее и право собственности Антоновой З.И. на указанный объект недвижимости не оспорено.
Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконного владения Антоновой З.И. частью нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Прокопьевскому муниципальному району.
В судебном заседании ответчица Антонова З.И. пояснила, что какое – либо имущество, принадлежащее КУМС Прокопьевского муниципального района или Прокопьевскому муниципальному району – как муниципальному образованию, она не занимает и не владеет, представила в суд документы, подтверждающие право собственности на иное имущество, как по площади так и по конфигурации.
Поскольку предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
Надлежащих доказательств того, что: указанное в иске имущество, с учетом уточнения, приобретено Антоновой З.И.; указанное имущество находится у ответчицы; незаконность владения данным имуществом ответчицы, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представитель истца не представила.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают фактов приобретения Антоновой З.И. конкретного имущества Прокопьевского муниципального района, неправомерности владения и удержания данного имущества ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований КУМС Прокопьевского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к Антоновой З.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)
