Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 2-293/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-293/2014
Дело № ______________
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2014 г.г. Павловский Посад М.О.
Мировой судья судебного участка № 181 Павлово Посадского судебного района Московской области Ларионов С.Е., с участием истца Кулыгина М.А., при секретаре судебного заседания Солдатенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Кулыгина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кулыгин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; денежной компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Кулыгин М.А. в судебное заседание явился, частично изменил исковые требования.
Кулыгин М.А. отказался от взыскания с ответчика разницы страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., т.к. ООО «Росгосстрах» выплатило указанные денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером от <ДАТА2>
Кулыгин М.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебном заседании Кулыгин М.А. показал, что <ДАТА3> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомашина марки «Тайота Эстима», р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2>. (собственник Кулыгин М.А.) получила механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, что подтверждается справой о ДТП. С письменным заявлением он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису <НОМЕР>. ООО «Росгосстрах» <ДАТА4> произвело выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно договору он уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно отчету величина ущерба, причиненного автомашине марки «Тайота Эстима», р.з. <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Следовательно, разница в выплате страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В досудебном порядке он обратился с письменной претензией в ООО «Росгосстрах» о выплате разницы страхового возмещения, однако до подачи иска в суд денежные средства не выплачены. Только в ходе судебного разбирательства <ДАТА2> ООО «Росгосстрах» выплатило разницу страхового возмещения и расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая указанное обстоятельство, он отказался от исковых требований о взыскании разницы страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., т.к. он вынужден был обращаться к ответчику для выплаты разницы страхового возмещения, в связи с чем тратил свое личное время. В досудебном порядке ответчик денежные средства не выплатил. Денежные средства ответчик выплатил только в июле 2014 г., т.е. после того, как он обратился в суд с исковым заявлением. На лечении по поводу данных событий не находился.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.
От ответчика в суд поступило письменное возражение на исковые требования Кулыгина М.А.
Суд, с учетом мнения истца, который согласен на рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого автомашина марки «Тайота Эстима», р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2>. (собственник Кулыгин М.А.) получила механические повреждения. По факту ДТП составлен административный материал. С письменным заявлением Кулыгин М.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису. ООО «Росгосстрах» <ДАТА4> произвело выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кулыгин М.А. с указанной выплатой страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно договору Кулыгин М.А. уплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно отчету ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> величина ущерба, причиненного автомашине марки «Тайота Эстима» р.з. <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Следовательно, разница в выплате страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В досудебном порядке Кулыгин М.А. обратился с письменной претензией в ООО «Росгосстрах» о выплате разницы страхового возмещения, что нашло свое документальное подтверждение.
До подачи искового заявления в суд ответчик ООО «Росгосстрах» денежные средства истцу Кулыгину М.А. не выплатил.
Только в ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» выплатило Кулыгину М.А. разницу страхового возмещения и расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается расходно-кассовым ордером от <ДАТА2>
Кулыгин М.А. указанное обстоятельство не отрицал, в связи с чем частично отказался от исковых требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашение страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец Кулыгин М.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., т.к. вынужден был обращаться к ответчику для выплаты разницы страхового возмещения, в связи с чем тратил свое личное время, переживал по поводу случившегося. В досудебном порядке после получения письменной претензии, ответчик также денежные средства не выплатил. Разница страхового возмещения и расходы по оценке поврежденного транспортного средства ответчик выплатил только в июле 2014 г., т.е. после того, как истец обратился в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд расценивает уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом,….. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. завышена истцом, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворяет частично.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что компенсация морального вреда с ответчика должна быть взыскана в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Суд не может согласиться с истцом по размеру взыскания штрафа по следующим обстоятельствам.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ №2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, ….) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые на были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией,…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).
В пользу Кулыгина М.А. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» денежная компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.
Государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск Кулыгина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулыгина <ФИО1> денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулыгина <ФИО1> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход соответствующего бюджета.
В остальной части исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Ларионов С.Е.
