Решение от 08 апреля 2014 года №2-293/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года                         город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя третьего лица ООО «Транс-Май» (с) Ахматгалиевой Л.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2014 по исковому заявлению Калмыкова <данные изъяты> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Май» (с) и Фонд микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калмыков С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое передано ООО «Транс-Май» (с») по договору аренды. ООО «Транс-Май» (с») ДД.ММ.ГГГГ заключило с Фондом микрофинансирования ХМАО – Югры договор целевого займа <данные изъяты> В обеспечение обязательств заемщика между Фондом и истцом заключен договор залога указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На основании п. 2.1.2 договора залога он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка рамы автокрана в виде вертикальной трещины в районе топливного бака, в результате чего лопнула рама автомобиля. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения отказано на основании п. 8.5.2 Правил страхования, поскольку он не обращался в компетентные органы. В органах ГИ БДД ему сообщили, что происшедший случай не требует обращения в ГИ БДД. Для ремонта автокрана он обратился в ООО «<данные изъяты>», и стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>., подборка металла и его стоимость <данные изъяты>. Направленная им претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворена. Отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, необоснованным и нарушающим его права. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Ссылаясь на ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, Правила страхования, в связи с наступлением страхового случая просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В письменных возражениях на иск ответчик указал, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № 72. Получение истцом Правил подтверждается подписью истца в полисе страхования <данные изъяты>. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил не является страховым случаем и не влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в случае повреждения или уничтожения транспортного средства в процессе погрузки, разгрузки груза. Из заявления истца о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждение рамы произошло в результате подъема груза и перемещения. Условия договора истцом не оспорены, недействительными не признаны, разногласия сторон при заключении договора отсутствовали. Ссылаясь на ст. 929, 942, 943 ГК РФ, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 46-47, 62).
 
    Письменные возражения на иск третьими лицами не представлены.
 
    Истец Калмыков С.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 42, 73).
 
    Представители ответчика и третьего лица Фонда микрофинансирования ХМАО – Югры в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 43, 44, 45), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия.
 
    В соответствии с ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица Фонда микрофинансирования ХМАО – Югры.
 
    Представитель третьего лица ООО «Транс-Май» (с) Ахматгалиева Л.Т., действующая на основании доверенности (л.д. 72), в судебном заседании согласилась с заявленными Калмыковым С.Л. требованиями и пояснила, что Калмыков С.Л. является собственником указанного в иске транспортного средства. Кроме того, он является единственным участником и директором ООО «Транс-Май» (с). Указанное в иске транспортное средство было передано истцом по договору аренды названному обществу, договор аренды в настоящее время продолжает действовать. Поскольку в период действия договора страхования произошла поломка рамы автокрана, то страховая компания обязана выплатить страховое возмещение. ООО «Транс-Май» (с) произвело оплату ремонта рамы крана, поскольку по договору аренды приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту транспортного средства в разумных пределах. Полагала, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Выслушав представителя третьего лица ООО «Транс-Май» (с), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между Калмыковым С.Л. и ООО «Транс-Май» (с) заключен договор аренды автотранспорта без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по которому истец передал обществу в аренду транспортное средство кран автомобильный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9).
 
    Кроме того, в обеспечение обязательств ООО«Транс-Май» (с), предусмотренных договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Калмыков С.Л. передал указанное транспортное средство в залог Фонду микрофинансирования ХМАО – Югры на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 10-13, 14-17).
 
    Во исполнение п. 2.1.2 договора залога Калмыков С.Л. заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18, 49, 75).
 
    В период действия договора произошла поломка транспортного средства при перемещении грузов, а именно появление трещины на раме автокрана, о чем Калмыков С.Л. указал в заявлении о страховом случае (л.д. 19, 37-38, 48, 76, 78).
 
    Указанные обстоятельства сторонами и третьими лицами не оспорены и в порядке ст. 56 ГПК РФ иными доказательствами не опровергнуты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).
 
    В частности, согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ по договору страхования может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
 
    Приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, регистрационный номер 031 (далее – Правила), введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-61).
 
    Ссылка на данные Правила и отметка об их получении истцом имеются в полисе добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д. 18, 49, 75). Таким образом, указанные Правила в силу п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ являются обязательными для сторон.
 
    При этом, правила, которые приобщены к делу в судебном заседании (л.д. 79-90), суд при разрешении спора не учитывает, поскольку они утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 172, и на момент заключения между сторонами договора страхования действовали Правила, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 2.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства и (или) его дополнительного оборудования.
 
    Исчерпывающий перечень страховых случаев установлен пунктом 2.2 Правил, и согласно п. 2.6, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату следующие события: повреждение или уничтожение транспортного средства в процессе погрузки, разгрузки груза, а также вследствие нарушения установленных правил пожарной безопасности, правил перевозки грузов и пассажиров; повреждения транспортного средства, вызванные естественным износом.
 
    Сведения, позволяющие отнести происшедшую поломку рамы автокрана к страховому случаю, в деле отсутствуют.
 
    При этом суд критически относится к доводам истца о необходимости применения п. 8 Правил, предусматривающего возможность выплаты страхового возмещения по наружным приборам один раз в год без предоставления справки компетентного органа, (л.д. 73-74, оборот л.д. 75). Данное условие не исключает необходимость признания события страховым случаем и определяет возможность выплаты страхового возмещения в зависимости от предоставляемого страхователем перечня документов, при этом не изменяя условия договора о событиях, которые относятся либо не относятся к страховым случаям.
 
    Более того, в подтверждение размера ущерба Калмыков С.Л. представил документы, согласно которым расходы по ремонту транспортного средства понесло третье лицо ООО «Транс-Май» (с), являющееся арендатором автокрана (л.д. 9, 20-25, 91). Доказательства, подтверждающие, что данной поломкой транспортного средства причинен ущерб истцу, и он понес какие-либо затраты на восстановление автокрана, в деле отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и согласно ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу ответчиком не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Калмыкова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2014 года.
 
    Судья                 подпись         Г.К. Гаитова