Решение от 08 июля 2014 года №2-293/2014

                                                                                                                Дело № 2-293/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    08 июля 2014 г.                                                                                        с. Смоленское
 
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
 
    при секретаре                              Фефеловой Н.И.,
 
    с участием ответчика        Баловнева Е.Г., его представителя Фролова А.Н., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ к Баловневу Е.Г. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,
 
у с т а н о в и л:
 
         Истец ФКУ <адрес> обратилось в суд с иском к Баловневу Е.Г. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VOLVO FH 12 государственный номер №, регион №, прицеп (полуприцеп) PRITSYER SN 24 государственный номер №, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения <адрес> с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте <адрес> и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик в нарушение п. 1 ст. 31 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ и п. 1.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утв. Минтрансом России 27.05.1996 г., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил <данные изъяты>.
 
          Согласно п. 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934, осуществление расчета, начисление и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Таким образом, Федеральное дорожное агентство наделено полномочиями по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с п. 1.3 Устава ФКУ <адрес>, утв. Приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 г. № 68 истец является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства, в соответствии с п. 2.2 Устава наделен полномочиями по обращению в судебные органа Российской Федерации, а также является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации. Кроме того, между ФКУ <адрес> и ООО <адрес> заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1 государственного контракта и п. 5.1, 5.2 Технического задания к гос.контракту государственный заказчик ФКУ <адрес> понес судебные расходы по подготовке искового заявления и представления интересов государственного заказчика на стадии «исковое производство» в размере <данные изъяты>. Просили взыскать с Баловнева Е.Г. в доход федерального бюджета плату за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
          Представитель истца в судебно заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.
 
          Ответчик Баловнев Е.Г. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действительно управлял указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, однако с результатами взвешивания он был не согласен, в связи с чем, и отказался подписать акт взвешивания. Результаты взвешивания ему были предъявлены в обезличенной форме, из них не возможно было понять, относятся ли они к его автомобилю или к другому. Кроме того, с эти грузом он проходил взвешивание на других контрольных пунктах, и нарушений установлено не было. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, о том, что было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ему не известно, он об этом не извещался и не присутствовал при его вынесении, подпись в постановлении выполнена не им. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности по иску. Просил взыскать расходы на оформление доверенности и представителя, в иске отказать.
 
          Представитель ответчика Фролов А.Н. в судебном заседании поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в письменном возражении, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Событие, как следует из иска, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился спустя три года, поэтому имеются все основания для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска. При составлении акта были допущены нарушения регламента функционирования службы весового контроля. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих привлечение водителя к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов. Представленное истцом постановление не может являться основанием доказательства вины, так как не представлено доказательств того, что были установлены знаки. Просил отказать в иске.
 
         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
          В соответствии с пунктами 8 и 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
         Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.
 
         В силу п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.1.2009 г. предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
        Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля <адрес>, расположенном на автодороге федерального подчинения <адрес> произведено контрольное взвешивание транспортного средства автомобиля VOLVO FH 12 № и прицепа, полуприцепа PRITSYER SN 24 гос. номер №, принадлежащих на праве собственности Б.. под управлением водителя Баловнева Е.Г. (л.д. 8).
 
          В результате взвешивания было установлено превышение массы допустимых осевых нагрузок и рассчитан размер ущерба, причиненного автодороге, составляющий <данные изъяты>.      
 
          Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, которое было поддержано им в судебном заседании.
 
          Обсуждая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
 
          В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
          Согласно ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
          В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
          По мнению истца, факт причинения ущерба ответчиком произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ссылки истца в исковом заявлении на акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный при проверке автомобиля, которым управлял ответчик, на контрольном пункте СПВК-52.
 
    Согласно разъяснению в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Таким образом, о нарушении права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности по данному иску истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении о том, что о фактическом владельце транспортного средства ему стало известно только после получения решения Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом в связи с тем, что в акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водителем транспортного средства является Баловнев Е.Г. Указанный акт предъявлялся истцом и при обращении в суд с иском к Б. В связи с чем, указанные обстоятельства были известны истцу с момента составления данного акта, а не с момента вынесения решения судом.
 
    С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, подав в указанный день исковое заявление с приложенными документами в почтовое отделение (л.д. 80). В суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности.
 
    Каких-либо уважительных причин, в связи с которыми истцом был пропущен срок для обращения в суд с иском, судом не установлено и истцом суду не сообщено. Ходатайств о восстановлении данного срока в адрес суда от истца не поступало.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
          Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.
 
          Так как суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещению с ответчика не подлежат.
 
          Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.
 
          Обсуждая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
 
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
          Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
           Согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчиком на имя представителя Фролова А.Н., представленной в судебное заседание, за её выдачу с него было взыскано нотариусом по тарифу <данные изъяты>. Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в пользу ответчика с истца, так как решение вынесено в пользу ответчика.
 
           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Ответчик, как следует из его письменного ходатайства, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб., в обоснование понесенных им расходов представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о передаче денежных средств по данному договору в сумме <данные изъяты>.
 
           Исходя из конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний (по делу состоялось одно судебное заседание), а также необходимости выезда представителя для осуществления своих полномочий в другой населенный пункт, суд полагает признать разумным пределом понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в размере <данные изъяты>
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
           В удовлетворении исковых требований ФКУ, заявленных к Баловневу Е.Г о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, отказать.        
 
          Взыскать с ФКУ в пользу Баловнева Е.Г судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 11 июля 2014 г.
 
           Судья                                                                                             В.Д. Прохорова