Решение от 09 апреля 2014 года №2-293/2014

    Дело № 2 - 293/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
09 апреля 2014 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области
 
    в составе
 
    председательствующего              Дементьевой В.В.,
 
    при секретаре                      Бусуриной Е.А.,
 
    с участием
 
    истцов Куделиной И.Д., Куделина Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Куделиной И. Д., Куделина Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чупракову К. А. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Куделина И.Д. и Куделин Е.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чупракову К.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чупракова К.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Куделиной И.Д., под управлением Куделина Е.Б. Указанное ДТП произошло по вине водителя Чупракова К.А. В результате ДТП Куделину Е.Б. причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля, то истец Куделина И.Д. просит взыскать в свою пользу разницу между рыночной стоимости и суммой выплаченной ООО «Росгосстрах», что составляет <данные изъяты>. Поскольку документы в страховую компанию были сданы ДД.ММ.ГГГГ г., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме, полагают, что за период просрочки <данные изъяты> страховая компания должна выплатить неустойку в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления в суд – <данные изъяты>. Считают также, что за нарушение прав потребителя страховая компания обязана выплатить истцу Куделиной И.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Истцы также указали, что истцу Куделину Е.Б. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, он был нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ истец Куделин Е.Б. находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном, проходил обследование в медицинском учреждении Пиганово. В связи с причинением физических и нравственных страданий просят взыскать с ответчика Чупракова К.А. в пользу истца Куделина Е.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    Определением суда от 01.04.2014 г. производство по делу в части требований о взыскании с Чупракова К.А. в пользу Куделина Е.Б. утраченного заработка в сумме <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истцов от иска в части указанных требований (л.д. 117 - 118).
 
    Определением суда от 01.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Базарова М.И. (л.д. 119 - 121).
 
    В судебном заседании Куделина И.Б. иск поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что она является собственником автомобиля, при ДТП она не присутствовала. В результате ДТП пострадал ее муж – Куделин Е.Б., управлявший автомобилем. После ДТП мужа увезли в больницу, он проходил длительное лечение. Она обратилась в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к независимому оценщику, который дал заключение, что автомобиль восстановлению не подлежит. Они пытались продать автомобиль, но продать оказалось невозможным, так как автомобиль пришел в негодность. Автомобиль был утилизирован и снят с учета в ГИБДД. Ей известно, что страховая компания перевела второй потерпевшей - Базаровой М.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>, и после ее обращения в суд в <...> ей выплатили еще <данные изъяты>. В страховой компании разговаривать с ними не хотели, в течение двух месяцев было неуважительное отношений к ним. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Куделин Е.Б. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он ехал домой в <...> в сторону <...> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Куделиной И.Д. На перекрестке на встречной полосе стоял автомобиль Базаровой, которая хотела повернуть налево, за ней ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Чупракова К.А. Автомобиль «Мерседес» столкнулся с автомобилем Базаровой, после чего оба автомобиля столкнулись с его автомобилем. Его увезли в больницу вместе со второй потерпевшей Базаровой. Виновник Чупраков К.А. после ДТП не приехал, ни извинился, помощи не предложил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Собинской ЦРБ, ему сделали операцию на ноге на коленном суставе. После этого находился на амбулаторном лечении, в течение трех месяцев посещал хирурга в <...>. Он работает строителем. После ДТП он не мог работать, испытывал сильные боли, которые испытывает до настоящего времени, может ходить только с тростью. В настоящее время из-за травмы у него ограничения на работе. Его семья лишились транспортного средства, в связи с чем, его дочь, которая воспитывает двоих детей одна, т.к. муж умер, вынуждена возить детей в детский сад в <...> на такси. По состоянию здоровья он не смог достроить дом. Из-за травмы у него ограничения на работе, он не может работать на вышке. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», направил в суд письменный отзыв на иск. Как следует из отзыва, риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО NN. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Куделина И.Д. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией <данные изъяты> В соответствии с действующим страховым законодательством ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по платежному поручению NN. В данном ДТП был еще один пострадавший -Базарова М.И., по обращению которой ООО «Росгосстрах» первоначально произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а после подачи искового заявления Базаровой М.И. в суд ООО «Росгосстрах» еще перевело страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>. Полагают, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. Считают требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду невозможности применения данного закона к правоотношениям по поводу имущественного страхования. Поскольку истец не предъявлял к ООО «Росгосстрах» требований в добровольном порядке, то штраф и неустойка с них не может быть взыскана. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также указывают, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> считают не подлежащими удовлетворению. Просили в иске отказать (л.д. 130 - 134).
 
    Ответчик Чупраков К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Базарова М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав истцов, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ч., по управлением ответчика Чупракова К.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Базаровой М.И. под ее же управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу Куделиной И.Д. под управлением истца Куделина Е.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 108 – 109).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении NN в отношении Чупракова К.А., оставленном без изменения решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Чупраков К.А. признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 92 – 94)..
 
    Как следует из указанного постановления, Чупраков К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> автодороги <...> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате совершил наезд на автомобиль <...> под управлением Базаровой М.И., который в результате удара выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Куделина Е.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля <данные изъяты> - Базаровой М.И. и Б. были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, а водителю автомобиля <данные изъяты> - Куделину Е.Б. телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Виновность Чупракова К.А. в совершении ДТП сторонами не оспаривается.
 
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему Куделиной И.Д., причинены повреждения в виде повреждений переднего бампера, передней панели кузова, решетки радиатора, капота, обоих передних крыльев, лобового стекла, обеих левых дверей, торпеды, передней подвески, переднего левого колеса, заднего левого крыла, левого порога (л.д. 108 - 109).
 
    Ответственность виновника ДТП Чупракова К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО NN, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии и письменным отзывом ООО «Росгосстрах» (л.д. 108, 130).
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» по обращению потерпевшей Куделиной И.Д., имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г., произвело осмотр поврежденного транспортного средства и оценку причиненного ущерба, определив его с учетом износа в <данные изъяты>, и выплатила указанную сумму истцу Куделиной И.Д. (л.д. 136 - 138).
 
    Истец Куделина И.Д., не согласившись с расчетом страхового возмещения ООО «Росгосстрах», обратилась к ИП М., который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты> при рыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент совершения ДТП в 117600 рублей и стоимости годных остатков в <данные изъяты> (л.д. 27)
 
    В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными доказательствами являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведениями о фактах является информация, предоставленная суду для непосредственного восприятия их оценки. В случае если одна из сторон представляет суду заключение эксперта, минуя процессуальную форму назначения экспертизы, согласно ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, то такое заключение эксперта не является, по сути своей, судебной экспертизой, но может быть принято в качестве письменного доказательства.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки, проведенной ИП М., поскольку заключение дано на основании акта осмотра, характер повреждений, указанных в акте осмотра, не противоречит справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД после ДТП, оценка произведена оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, ответственность которого при осуществлении деятельности по оценке в установленном законом порядке застрахована. Работа выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., в соответствии со стандартами оценки ФСО № 1,2,3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 г., износ рассчитан по Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.
 
    Указанный отчет суд оценивает по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности оценщика при определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
 
    Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками ООО «Росгосстрах» и Чупраковым К.А. не представлено, правом заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчики не воспользовались.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составленный ИП М. (л.д. 12 – 39).
 
    Исходя из определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Куделиной И.Д. с учетом износа в сумме <данные изъяты> и среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент совершения ДТП в <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для определения размера ущерба в заявленной истцом сумме <данные изъяты>, т.к. оценщиком определена стоимость годных остатков, от которых истец Куделина И.Д. не отказалась, в размере <данные изъяты>.
 
    При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суд автомобиль утилизирован и снят с учета в ГИБДД (л.д. 82), суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться как рыночная стоимость автомобиля до ДТП за минусом стоимости годных остатков, что составляет <данные изъяты>.
 
    В силу пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 6 вышеназванного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Принимая во внимание, что ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ответчика Чупракова К.А., управлявшего автомобилем на законном основании, что сторонами не оспаривается, виновного в совершении ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия бала застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», то именно страховая компания обязана возместить потерпевшим причиненный ущерб в пределах лимита ответственности, т.е. в сумме <данные изъяты>.
 
    Как следует из отзыва ООО «Росгосстрах» и представленных суду актов о страховых случаях и платежных поручений, страховая компания виновника ДТП на момент рассмотрения спора в суде выплатило потерпевшей Базаровой М.И. <данные изъяты> (л.д. 131, 139 – 141).
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 40 - ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, с учетом выплаченных страховой компанией потерпевшим в ДТП сумм лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>, которые суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Куделиной И.Д.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из изложенного, разница между суммой ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП, т.е. ответчика Чупракова К.А. и составит <данные изъяты> (сумма ущерба) – <данные изъяты> (выплачены страховой компанией) - <данные изъяты> (подлежат выплате страховой компанией).
 
    Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 30 дней с момента получения документов произвести страховую выплату. При неисполнении указанной обязанности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    Поскольку пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, а ООО «Росгосстрах» необоснованно не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты.
 
    Указанные истцом периоды взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорены, доказательства обращения истца в страховую компанию в более поздние периоды не представлены.
 
    Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, как следует из Указаний Банка России
от 13.09.2012г. N 2873-У, с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых.
 
    Однако, расчет неустойки, по мнению суда, должен быть произведен исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на одного потерпевшего, т.е. исходя из 120000 рублей, а не от невыплаченной суммы страхового возмещения, как посчитал истец.
 
    Таким образом, при периоде просрочки в <данные изъяты> дней, размер неустойки составит <данные изъяты>.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд не находит.
 
    Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца Куделиной И.Д. неустойку в заявленной ею сумме <данные изъяты>.
 
    Поддерживая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец Куделина И.Д. указала, что невыплата страховой компанией причитающейся ей сумм, грубое и неуважительное отношение, обращения в страховую компанию на протяжении двух месяцев причинили ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, и к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компании по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненного истцу Куделиной И.Д. ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, что в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, то истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает необходимым требования истца о взыскании в пользу истца Куделиной И.Д. компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворить в размере <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о выплате в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд не выполнены, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Куделиной И.Д. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с него суммы <данные изъяты>.
 
    Рассматривая заявленные требования о взыскании с Чупракова К.А. в пользу Куделина Е.Б. компенсации морального вреда, суд также находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.2 Постановления Пленума№10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. жизнь и здоровье.
 
    В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Судом установлено, что истцу Куделину Е.Б. - водителю автомобиля марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чупракова К.А.., управлявшего автомобилем автомобиля марки <данные изъяты> причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ г., у Куделина Е.Б. обнаружены телесные повреждения в виде открытого перелома левого надколенника, перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, гемартроза левого коленного сустава, ушибленной раны лба, ушиба мягких тканей волосистой части головы, ссадин на левой руке и правой ноге и кровоподтека на правой ноге, которые в совокупности влекут за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. при обычном течении при подобной травме для ее полного заживления требуется срок более трех недель (л.д. 112 – 113).
 
    После произошедшего ДТП истец Куделин Е.Б. был доставлен в травматологическое отделение Собинской ЦРБ и находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Причиненные травмы имеют последствия в виде длительного лечения пострадавшего Куделина Е.Б. Из представленных суду документов следует, что Куделин Е.Б. в связи с полученными травмами был нетрудоспособен, длительное время, т.е. в течение более трех месяцев, находился на стационарном и амбулаторном лечении, вынужден был уйти в отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 83 - 90). Данные травмы причинили истцу физические и нравственные страдания, связанные с сильной физической болью, как в момент ДТП, так и в период выздоровления, а также состоянием шока и страха. Полученные травмы не позволяли истцу вести равноценную прежнюю жизнь и привычный образ жизни. Истец не мог работать, что также причиняло истцу нравственные страдания.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате полученных при ДТП телесных повреждений Куделин Е.Б. испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда непосредственно с причинителя вреда, что является основанием для взыскания с виновника ДТП Чупракова К.А. компенсации морального вреда.
 
    Учесть материальное положение ответчика Чупракова К.А. при определении размера компенсации морального вреда суду не представляется возможным, поскольку ответчик Чупраков К.А. ни на подготовку дела к судебному разбирательства, ни в одно судебное заседание не являлся, документы, подтверждающее свое материальное положение, суду не представил.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных Куделину Е.Б. физических и нравственных страданий, времени нахождения его на лечении, последствий полученных травм, а также требований разумности и справедливости, и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Из материалов дела следует, что истцом Куделиной И.Д. по квитанции NN от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> за оценку стоимости восстановления принадлежащего ей поврежденного автомобиля (л.д. 8).
 
    Поскольку затраты на привлечение специалиста к оценке стоимости размера восстановительного ремонта являлись необходимыми и подтверждены документально, то суд признает их судебными издержками и полагает необходимым взыскать их в пользу истца Куделиной И.Д. Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования Куделиной И.Д. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично (<данные изъяты>), то указанные расходы подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально взысканным с них в пользу истца сумм, т.е. с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с ответчика Чупракова М.А. - <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истцы в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ при обращении с иском в суд от уплаты госпошлины освобождены, исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, с ответчика Чупракова К.А. – <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Куделиной И. Д., Куделина Е. Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куделиной И. Д. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Чупракова К. А. в пользу Куделиной И. Д. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Чупракова К. А. в пользу Куделина Е. Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Чупракова К. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья: подпись /В.В. Дементьева/