Решение от 18 июля 2014 года №2-293/2014

Гражданское дело № 2-293/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
с. Петровское 18 июля 2014 г.
 
    Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В.,
 
    при секретаре Сухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулов НА к Терехов ГВ, ЗАО "МАКС" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18 ноября 2013 года в 09 часов 35 мин. утра на 5 км 250 м. автодороги Петровское- Успеновка- Ст.Васильевка- Н.-Гаритово Петровского района Тамбовской области водитель Терехов ГВ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не учел скорость движения исходя из метеорологических и дорожных условий и допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении гужевой повозкой под управлением истца Меркулов НА Постановлением Петровского районного суда от 26.03.2014 года Терехов ГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП согласно заключению эксперта № 685 Ж-13 от 13.02.2014 года истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. С данными телесными повреждениями истец находился свыше 3-х месяцев на амбулаторном лечении, из них 17 дней в стационаре ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки г.Тамбова». Поскольку автобусное сообщение из <адрес> района отсутствует, Меркулов НА неоднократно приходилось совершать поездки на такси в больницы <адрес>, на экспертизу г.<адрес>, а также приобретать лекарственные препараты. Кроме этого из-за причиненной травмы и операций на правой руке истцу причинен моральный вред. В связи с чем Меркулов НА обратился в суд с исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика Терехов ГВ в свою пользу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – затраты на поездки в ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа Луки г.Тамбова» и обратно, <данные изъяты> рублей – затраты на поездку в г.Мичуринск для прохождения экспертизы по установлению тяжести причиненного вреда здоровью, <данные изъяты> рублей – затраты на поездки из <адрес>» и обратно, <данные изъяты> рублей – затраты на медикаменты, а также расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При принятии искового заявления к производству суда 16 мая 2014 года судьей на основании п.3 ч.1 ст. 333.36, п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ вынесено определение о возвращении истцу Меркулов НА уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 04 июня 2014 года к участию в деле был привлечен соответчик в лице страховой компании ЗАО «МАКС», где на момент указанного в иске ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика Терехов ГВ
 
    В судебном заседании истец Меркулов НА свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд взыскать с ответчиков Терехов ГВ и ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на поездки в ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа Луки г.Тамбова» и обратно в размере <данные изъяты> рублей, затраты на поездку в г.Мичуринск для прохождения судебного освидетельствования в размере <данные изъяты> рублей, затраты на поездки из с.Ново-Васильевка в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» и обратно в размере <данные изъяты> рублей, затраты на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей и затраты на поездки в судебные заседания в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Терехов ГВ с исковыми требованиями Меркулов НА в части не согласился и пояснил, что факт ДТП и свою вину не отрицает, но сумма требований явно завышена и просил суд уменьшить ее до разумного предела, поскольку он не работает и его материальное положение затруднительное.
 
    Соответчик - представитель ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Причины неявки представителя суду неизвестны.
 
    Суд считает, что неявка в судебное заседание представителя ответчика ЗАО «МАКС» является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лица, указанного в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку приняты все возможные меры к его извещению.
 
    Выслушав объяснения истца, ответчика Терехов ГВ, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Меркулов НА подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также самозащиты права.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 мин. утра на 5 км 250 м. автодороги Петровское- Успеновка- Ст.Васильевка- Н.-Гаритово Петровского района Тамбовской области ответчик Терехов ГВ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не учел скорость движения исходя из метеорологических и дорожных условий и допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении гужевой повозкой под управлением истца Меркулов НА, который на следующий день был госпитализирован в стационарное отделение ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки г.Тамбова» с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением.
 
    В отношении водителя Терехов ГВ было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2013 года, справкой о ДТП от 18.11.2013 года, протоколом осмотром места совершения административного правонарушения от 18.11.2013 года, схемой места совершения административного правонарушения от 18.11.2013 года, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2014 года (л.д. 7-16).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
 
    Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
 
    Для рассматриваемого дела, постановление по делу об административном правонарушении Петровского районного суда от 26.03.2014 года имеет преюдициальное значение в части вопроса о вине Терехов ГВ в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, принадлежащего Терехов ГВ, был застрахован на момент ДТП в ЗАО «МАКС» по страховому полису <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ № 251-ФЗ от 23.07.2013 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии с п.1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 ст. 6 данного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие - причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. а ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.2-4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. В случае нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. К ним относятся случаи, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Из выписки из истории болезни № 702827 и заключения эксперта № 685 Ж-13 от 13.02.2014 года следует, что истцу Меркулов НА были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. С данными телесными повреждениями истец находился свыше 3-х месяцев на амбулаторном лечении, из них 17 дней в стационаре ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки г.Тамбова» (л.д. 21-23).
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП, учитывая причинение истцу средней тяжести вреда здоровья, оценивая, что в действиях водителя Терехов ГВ установлен состав административного правонарушения, а также материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, является завышенной, и суд считает возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Терехов ГВ
 
    В подтверждение материального ущерба истцом представлены 3 квитанции на оплату пользования легковым такси по проезду из с.Н-Васильевка в Тамбов: 19 ноября 2013 года со временем ожидания 5 часов на сумму <данные изъяты> рублей и 06 декабря 2013 года со временем ожидания 2 часа на сумму <данные изъяты> рублей, а также 17 декабря из с.Н-Васильевка в г.Мичуринск со временем ожидания 3 часа на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что транспортные расходы истцом понесены именно в период поступления и выписки из стационара ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки» в связи с ДТП, а также прохождения экспертизы в г.Мичуринске по установлению тяжести причиненного вреда здоровью, принимая во внимание отсутствие автобусного сообщения из с.Ново-Васильевка и состояние здоровья истца, но при этом сумма данных расходов в размере <данные изъяты> рублей является явно необоснованной и завышенной, суд считает возможным снизить данную сумму до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит возмещению истцу с ответчика ЗАО «МАКС», поскольку данные затраты истца входят в число расходов, подлежащих возмещению.
 
    Учитывая, что доказательств на оплату проезда в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» на общую сумму <данные изъяты> рублей и документов по приобретению лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рублей суду не представлено, в данной части требований Меркулов НА следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Учитывая, что расходы на оплату юридической помощи при составлении искового заявления входит в число расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца в части оплаты услуг адвоката за составление иска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание требования ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками по делу являются Терехов ГВ и ЗАО «МАКС», суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в суд по <данные изъяты> рублей. Учитывая размер удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, суд считает возможным отнести транспортные расходы истца по прибытию в судебные заседания в размере <данные изъяты> рублей на ответчика Терехов ГВ
 
    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
 
    На основании определения судьи Петровского районного суда от 16 мая 2014 года уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возвращению.
 
    В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.
 
    С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей, при удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как неимущественного требования, - подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Терехов ГВ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Меркулов НА к Терехов ГВ, ЗАО "МАКС" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Терехов ГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Меркулов НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в размере 80000 (восемьдесят) тысяч рублей. В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Терехов ГВ в пользу Меркулов НА судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы на поездки в судебные заседания в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Терехов ГВ в доход бюджета муниципального района - УФК по Тамбовской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области) ИНН 6827022097, номер счета 40101810000000010005, БИК 046850001, ОКАТО 68224840000, номер кор/сч. 18210803010011000110 КПП 682701001 - судебные расходы в виде государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС», расположенного по адресу: 115184, <адрес>, ИНН/КПП 7709031643/774401001, ОГРН 1027739099629, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Меркулов НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, расходы на поездки в больницы и на экспертизу в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в размере 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Меркулов НА расходы за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Л.В. Кононыхина
 
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.07.2014г.
 
Судья Л.В. Кононыхина