Решение от 15 мая 2014 года №2-293/2014

Дело № 2- 293/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г. Белебей РБ
 
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьева В.Е.,
 
    с участием истца Цюпко Н.И. и ее представителя Савинова С.Л.,
 
    ответчика Мартиросян А.И. и его представителя – адвоката Белебеевского городского филиала БРКА Аглиуллиной З.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цюпко Н.И. к Мартиросяну А.И. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цюпко Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Мартиросян А.И. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, №, принадлежащим ей на праве собственности и, не справившись с управлением, допустил столкновение со зданием, расположенным по адресу: <адрес> (<данные изъяты>»). В результате данного дорожно – транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. В отношении Мартиросяна А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение им п. 10.1 ПДД РФ – управлял автомобилем, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил ДТП, и на основании этого в отношении Мартиросяна А.И. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии она обратилась к ИП ФИО1 с целью оценить причиненный автомобилю ущерб. В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. За услуги эксперта ею были произведены расходы в размере <данные изъяты> руб., за вызов Мартиросяна А.И. на осмотр транспортного средства с помощью телеграммы, ею так же были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.. За представительство ее интересов в суде она оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., так же она понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб.. В настоящее время она лишена права пользоваться (передвигаться) принадлежащим ей транспортным средством, она испытала моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., в связи с чем просила суд взыскать с Мартиросян А.И. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы, связанный с направление ответчику телеграммы – <данные изъяты> руб., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов – <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
 
    В суде истец Цюпко Н.И. и ее представитель Савинов С.Л. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме с учетом заключения экспертизы, проведенной ИП ФИО1, так как истица обратилась к нему для обращения в суд, с целью определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. То, что задняя левая дверь была уже повреждена до рассматриваемого ДТП подтверждают.
 
    Ответчик Мартиросян А.И. и его представитель адвокат Аглиуллина З.Т. исковые требования Цюпко Н.И. признали частично, пояснив суду, что исковые требования в части взыскания материального ущерба признают в сумме <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению, проведенному ИП ФИО2, так как в данном случае осмотр транспортного средства был проведен с участием все сторон, от которых замечаний не поступило, так же в этой экспертизе правомерно были исключены повреждения по левой стороне транспортного средства, а именно молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, дверь задняя левая, обтекатель порога задний левый, так как были получены в другом дорожно – транспортном происшествии. Как пояснил Мартиросян А.И. данные повреждения возникли в результате того, что супруга ФИО3 совершила столкновение со скамейкой и повредила заднюю левую дверь и молдинги задолго до рассматриваемого ДТП. Исковые требования в части компенсации морального вреда не признают, так как при рассмотрении указанной категории дел компенсация морального вреда законом не предусмотрена, и Закон о «Защите прав потребителей» так же в данном случае не применим. Расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. не признают, в связи с тем, что экспертиза, проведенная ИП ФИО1 была проведена с нарушением, а именно без участия Мартиросяна А.И., в связи с чем она не является доказательством по делу и не положена в основу решения. Расходы на телеграмму так же не признают по тем основаниям, что Мартиросян А.И. не получал ее и не участвовал при проведении ИП Кудрявцев осмотра транспортного средства. Нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> руб. признают. Заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. считают завышенными и признают только в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.. Кроме того они не возражают против взыскания с Мартиросяна А.И. в пользу ИП ФИО2 расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Цюпко Н.И. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Мартиросян А.И. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности Цюпко Н.И. и, не справившись с управлением, допустил столкновение со зданием, расположенным по адресу: <адрес> (<данные изъяты>»).
 
    В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В отношении Мартиросяна А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение им п. 10.1 ПДД РФ – управлял автомобилем, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил ДТП.
 
    В связи с чем в отношении Мартиросяна А.И. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мартиросян А.И. свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, эти обстоятельства у суда сомнений также не вызывают.
 
    На основании изложенного, суд приходит к мнению о том, что требования Цюпко Н.И. о взыскании материального ущерба являются обоснованными, как соответствующие положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
 
    До обращения в суд, истец Цюпко Н.И. обратилась к ИП ФИО1 с целью оценить причиненный автомобилю ущерб.
 
    В соответствие с экспертным заключением № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..
 
    При этом, за услуги эксперта ею были произведены расходы в размере <данные изъяты> руб., а так же за вызов Мартиросяна А.И. на осмотр транспортного средства с помощью телеграммы - <данные изъяты> руб..
 
    Вместе с тем, суд приходит к мнению, что расходы Цюпко Н.И. на оплату экспертизы, проведенной ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. и на телеграмму в сумме <данные изъяты> руб. подлежат отказу в удовлетворении, в связи с тем, что данное экспертной заключение по мнению суда проведено с нарушением требований закона, так как ответчик в суде пояснил, что телеграмму о явке на осмотр транспортного средства он не получал и как следствие при проведении осмотра он не присутствовал, что так же подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр проведен в отсутствие сторон (л.д. 23).
 
    По ходатайству ответчика Мартиросяна А.И. и его представителя адвоката Аглиуллиной З.Т., полагавших, оценку причиненного автомобилю истца ущерба значительно завышенной, так как в заключении эксперта ИП ФИО1 так же были включены повреждения, которые имели место до рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате данного ДТП, по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту – специалисту по автотехнике ИП ФИО2.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИП ФИО2 итоговая величина ущерба <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..
 
    Суд, рассмотрев экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом федеральных стандартов оценки (ФСО 1,2,3). В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей). Стоимость н/часа принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» опубликованного в статье «Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» в журнале «Оценщик Башкортостана». Прайс-листы о стоимости запасных частей представлены на дату ДТП, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан на дату ДТП. Независимый оценщик ФИО2, является членом ООО «Российское общество оценщиков», который обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, что подтверждается свидетельством о членстве в СРОО. В целях не допущения включения в отчет независимого оценщика каких-либо дефектов, не относящихся к данному ДТП, в соответствии с п. 4.1.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, стороны вызывались на осмотр транспортного средства.
 
    Таким образом, с Мартиросяна А.И. в пользу истца Цюпко Н.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба транспортного средства на дату ДТП в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования Цюпко Н.И. о взыскании с Мартиросяна А.И. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежат отказу в удовлетворении, в связи с тем компенсация морального вреда при рассмотрен дел указанной категории не предусмотрена законом.
 
    Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца Цюпко Н.И., которая понесла судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. и ксерокопированию документов для ответчика в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Ответчик Мартиросян А.И. и его представитель адвокат Аглиуллина З.Т. указали, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей завышены и подлежат уменьшению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя снижает до <данные изъяты> руб..
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд с другой стороны присуждает понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В данном случае, решение состоялось в пользу Цюпко Н.И. и ее исковые требования удовлетворены судом частично. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат возмещению ее расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
        Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Цюпко Н.И. к Мартиросяну А.И. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мартиросяна А.И. в пользу Цюпко Н.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб..
 
    В удовлетворении исковых требований Цюпко Н.И. в части взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на телеграмму – отказать.
 
    Взыскать с Мартиросяна А.И. в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья: