Решение от 05 июня 2013 года №2-293/2013

Копия Дело № 2-293/2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Елтарёва ФИО16,
 
    при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиным ФИО17,
 
    с участием:
 
    представителя истца - Аткарского Районного Потребительского Общества - Невмержицкой ФИО18, представившей доверенность серии 64 АА № 0874334 от 26 апреля 2013 года,
 
    ответчика Бубековой ФИО19,
 
    представителя ответчика Бубековой ФИО21 - адвоката Тугушевой ФИО20, представившей удостоверение № 1346, ордер № 113,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 30 апреля 2013 года гражданское дело по иску Аткарского Районного Потребительского Общества о взыскании с Бубековой ФИО22 29062 рублей 76 копеек в счёт возмещения прямого действительного ущерба,
 
установил:
 
    Аткарское Районное Потребительское Общество (далее по тексту - истец, РайПО) обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с иском о взыскании с Бубековой ФИО23 (далее по тексту - ответчик) 29062 рублей 76 копеек в счёт возмещения прямого действительного ущерба.
 
    Требование, сформулированное в просительной части искового заявления, обосновано Аткарским РайПО тем, что приказом № 186 от 4 июля 2012 года Бубекова ФИО24 была принята на работу продавцом в <адрес>; с ней был заключён трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. Бубекова была под роспись ознакомлена с обязанностями продавца. Распоряжением по Аткарскому РайПО № 45 от 13 сентября 2012 года для проведения инвентаризации материальных ценностей и товара, числящихся в подотчёте у продавца Бубековой, была создана комиссия в составе: председателя комиссии - ревизора Передковой ФИО26., членов комиссии: директора РТП (рознично - торговое предприятие) Непчелиной ФИО25. и материально ответственного лица - продавца Бубековой. В результате инвентаризации материальных ценностей и товара выявлены излишки в количестве 9 рублей 35 копеек, которые были оприходованы. В связи с ранее проведённой инвентаризацией, а также поданным заявлением об увольнении, администрация РайПО решила одновременно провести инвентаризацию материальных ценностей и товара, числящихся в подотчёте у Бубековой, а также приём - передачу товара и материальных ценностей на складах №№ 1 и 2 Аткарского РайПО. В результате, при передаче и инвентаризации материальных ценностей и товара, числящихся в подотчёте у продавца Бубековой, была выявлена недостача в размере 37723 рубля 20 копеек. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 342 от 8 ноября 2012 года, Бубекова была уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание). 19 ноября 2012 года по приходному кассовому ордеру № 6022 от Бубековой было принято 6000 рублей, что являлось выручкой в торговле. 19 ноября 2012 года по приходному кассовому ордеру № 6040 от Бубековой было принято 2660 рублей 22 копейки на погашение задолженности. Согласно акту от 19 ноября 2012 года, составленному и подписанному главным бухгалтером Аткарского РайПО Зайцевой ФИО27., а также подписанному заместителем главного бухгалтера Букановой ФИО28 и бухгалтером Лапшовой ФИО29 Бубекова согласилась с выявленной недостачей, добровольно внесла денежные средства на частичное её погашение, однако причину недостачи объяснить не смогла, писать объяснительную записку по этому поводу отказалась. Таким образом, Аткарскому РайПО был причинён прямой материальный ущерб в размере 29062 рубля 76 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца - Аткарского Районного Потребительского Общества - Невмержицкая ФИО30 - исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что с 4 июля 2012 года Бубекова ФИО32. работала в Аткарском РайПО продавцом, была ознакомлена с обязанностями продавца и подписала договор о полной материальной ответственности. 26 октября 2012 года Бубекова написала заявление об увольнении по собственному желанию. В этой связи Аткарское РайПО решило провести инвентаризацию материальных ценностей и товаров, числящихся в подотчёте у Бубековой. Это решение было принято председателем правления Аткарского РайПО Нарницкой ФИО31., но документа о назначении инвентаризации и составе инвентаризационной комиссии у неё, Невмержицкой, нет. В результате пересчёта и взвешивания товара, которые проводились в присутствии Бубековой, была выявлена недостача в размере 37723 рубля 20 копеек. За период работы Бубековой товарооборот во вверенном ей магазине снизился на 53 %, что привело к нерентабельности магазина, и Аткарское РайПО было вынуждено принять решение о его закрытии. При сдаче был выявлен товар с истекшим сроком годности, который не подлежал обмену и возврату поставщику, а поэтому не был принят на склад. Бубековой, которая несла ответственность за сроки реализации товаров, было предложено забрать просроченный товар. Она согласилась, но товар так и не забрала, оставив его на складе. Аткарским РайПО была создана комиссия в составе директора рознично - торгового предприятия Непчелиной, главного бухгалтера Зайцевой, заведующей распределительного магазина Петровой и продавца распределительного магазина Баженко, которые составили акт не принятого товара, выявленного при приёме - сдаче материальных ценностей; сумма составила 5076 тысяч 91 копейка. 19 ноября 2012 года, согласно приходному кассовому ордеру № 6022 от 19 ноября 2012 года, Бубекова внесла 6000 рублей - выручку в торговле. По приходному кассовому ордеру № 6040 от 19 ноября 2012 года Бубековой было внесено 2660 рублей 22 копейки, что являлось частичным погашением задолженности. Деньги вносились в кассу добровольно в присутствии свидетелей. Таким образом, сумма недостачи, образовавшейся в результате деятельности Бубековой, составила 29062 рубля 76 копеек. По поводу недостачи Бубекова в присутствии работников бухгалтерии заявила, что погасит её, села писать объяснительную записку, но, не дописав, ушла.
 
    Ответчик Бубекова ФИО33, полагая исковые требования предъявленными к ней безосновательно, давая объяснения, довела до сведения суда, что с 4 июля 2012 года по 14 ноября 2012 года она работала продавцом магазина Аткарского РайПО в селе Барановка. С ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14 ноября 2012 года, так как магазин закрывали, товар вывозился на склад; комиссия для инвентаризации товарно - материальных ценностей создана не была. Товары она сдавала 14, 15 и 16 ноября 2012 года. На складах №№ 1 и 2 были пересчитаны накладные, но остаток не выводился. Остался товар, который у неё не был принят со ссылкой на то, что он просрочен. Этот товар она сложила в коробки и оставила его на складе. Когда она пошла в бухгалтерию сдать товарно - денежный отчёт, остаток не выводился. На её вопрос о том, куда девать товар, ей не ответили. На вопрос о наличии долга она ответила, что долги населения составляют 6000 рублей. Когда 19 ноября 2012 года она внесла в кассу 6000 рублей, главный бухгалтер сказала, что у неё образовалась недостача в размере 37000 рублей. На её вопрос о том, почему остаток товара не включён в товарно - денежный отчёт, Нарницкая предложила ей забрать этот товар домой. Когда она пошла в кассу получать заработную плату, ей вместо заработка выдали ордер, свидетельствующий, что деньги внесены в счёт задолженности. Ей также сказали, что она должна написать расписку на недостачу, но делать это она отказалась. Придя ДД.ММ.ГГГГ на склад, она сама переписала товар на двух накладных и передала его Передковой ФИО34., которая пообещала этот товар куда - нибудь деть. С недостачей она не согласна. Ей не известно, полностью ли сдавалась в кассу выручка, которую она передавала водителям. Считает, что причиной сложившейся ситуации явилось то, что остававшийся у неё просроченный товар, который она отказалась забирать себе, не оприходован на склад. О том, что срок годности товаров истекает, она заблаговременно - за две недели ставила в известность непосредственного руководителя Передкову; действий со стороны работодателя не последовало. В ноябре она обратилась в трудовую инспекцию, после чего на неё подали в суд.
 
    Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца - Аткарского РайПО - Невмержицкой ФИО36 и ответчика Бубековой ФИО35., учитывая мнение представителя ответчика Бубековой ФИО37 - адвоката Тугушевой ФИО38 о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, допросив свидетелей, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.
 
    Исполняя процессуальную функцию, предусмотренную частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд учитывает, что в силу взаимосвязанных положений статей 1 и 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, в том числе по материальной ответственности работников в сфере труда, регулируются трудовым законодательством.
 
    В соответствии с частью первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
 
    Из трудового договора № 36 от 4 июля 2012 года, по форме и содержанию отвечающего требованиям статей 57, 58 и 61 ТК РФ, следует, что Бубекова ФИО39 с 4 июля 2012 года была принята в Аткарское РайПО на работу продавцом (л.д.19, 20).
 
    Факт принятия Бубековой ФИО40 на работу в Аткарское РайПО подтверждается также заявлением Бубековой ФИО41 о приёме на работу и приказом (распоряжением) исполняющего обязанности председателя правления Аткарского РайПО от 4 июля 2012 г. № 186 (л.д.17, 18).
 
    26 октября 2012 года Бубекова ФИО42 обратилась в Аткарсское РайПО с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.23).
 
    Приказом (распоряжением) председателя правления Аткарского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № Бубекова ФИО43 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д.24).
 
    Учитывая изложенное, объяснения сторон спора, суд признаёт доказанным факт наличия в период с 4 июля 2012 года по 14 ноября 2012 года трудовых правоотношений между Аткарским РайПО и Бубековой ФИО44 исполнявшей функциональные обязанности продавца.
 
    Из содержания части первой статьи 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая статьи 232 ТК РФ).
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
 
    В силу части первой статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (часть вторая статьи 233 ТК РФ).
 
    Согласно части первой статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ)).
 
    По правилу, сформулированному в статье 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ)).
 
    При этом, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 ТК РФ).
 
    Применительно к изложенному, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Согласно части первой статьи 244 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ), письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть вторая статьи 244 ТК РФ).
 
    Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823, следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
 
    Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 4 июля 2012 года (указание в договоре даты заключения договора - 4 июня 2012 года - суд с учётом фактических обстоятельств дела расценивает как техническую ошибку) следует, что Бубекова ФИО45. приняла на себя полную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей Аткарским РайПО ценностей и обязалась, в том числе: бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей; строго соблюдать установленные правила хранения и совершения операций с ценностями; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке отчёты о движении и остатках вверенных ей ценностей (л.д.21).
 
    Согласно документу, поименованному должностной инструкцией продавца, с которой Бубекова ФИО46 была ознакомлена, последняя, являясь продавцом, непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, поскольку это входило в её функциональные обязанности (л.д.22).
 
    При таком положении, в силу частей первой и второй статьи 244 ТК РФ, а также Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у Аткарского РайПО имелись законные основания для заключения с продавцом Бубековой ФИО47 достигшей совершеннолетия, договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    По версии истца, изложенной в исковом заявлении, и озвученной в судебном заседании представителем истца, при осуществлении продавцом Бубековой ФИО48 трудовой функции образовалась недостача вверенных ей материальных ценностей и товаров, размер которой составил 37723 рубля 20 копеек, а с учётом того, что 19 ноября 2012 года ответчик внесла в кассу работодателя 6000 рублей и 2660 рублей 22 копейки, размер ущерба от недостачи составляет 29062 рубля 76 копеек.
 
    Факт недостачи (причинения работодателю ущерба) оспорен стороной ответчика, сославшейся на то обстоятельство, что при подсчётах истцом, в частности, не учтена стоимость товаров с истекшим сроком годности, принимать которые работодатель отказался.
 
    Выслушав и оценив доводы сторон спора, проверяя наличие условий и оснований для привлечения работника к материальной ответственности, суд учитывает следующее.
 
    Как на доказательства факта недостачи товарно - материальных ценностей, размера ущерба и причин его образования по вине Бубековой, сторона истца сослалась на показания свидетелей Петровой ФИО49, Зайцевой ФИО50 и Передковой ФИО51, которые были допрошены в судебном заседании, а также на ряд документов: распоряжение о проведении инвентаризации ценностей и расчётов № от 13 сентября 2012 года (л.д.25); сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 13 сентября 2012 года (л.д.26, 27); акт от 19 ноября 2012 года (л.д.28); расчётные листки (л.д.29, 30); накладную № 7377 от 1 ноября 2012 года (л.д.31); накладную № 004281 от 1 ноября 2012 года (л.д.32); накладную № 7392 от 2 ноября 2012 года (л.д.33); накладную № 7407 от 2 ноября 2012 года (л.д.34); накладную № 004306 от 2 ноября 2012 года (л.д.35); накладную № 7449 от 5 ноября 2012 года (л.д.36); накладную № 004327 от 5 ноября 2012 года (л.д.37); накладную № 7476 от 6 ноября 2012 года (л.д.38); накладную № 7533 от 8 ноября 2012 года (л.д.39); накладную № 004383 от 8 ноября 2012 года (л.д.40); накладную № 3247 от 13 ноября 2012 года (л.д.41); накладную № 3576 от 8 ноября 2012 года (л.д.42); накладную № 2903 от 9 ноября 2012 года (л.д.43); накладную № 2904 от 9 ноября 2012 года (л.д.44); накладную № 2905 от 9 ноября 2012 года (л.д.45); накладную № 2909 от 9 ноября 2012 года (л.д.46); накладную № 2913 от 9 ноября 2012 года (л.д.47); накладную № 2915 от 9 ноября 2012 года (л.д.48); накладную № 2916 от 9 ноября 2012 года (л.д.49); накладную № 2911 от 12 ноября 2012 года (л.д.50); накладную № 2912 от 12 ноября 2012 года (л.д.51); накладную № 2914 от 12 ноября 2012 года (л.д..52); накладную № 2917 от 13 ноября 2012 года (л.д.53); накладную № 2918 от 13 ноября 2012 года (л.д.54); накладную № 2921 от 13 ноября 2012 года (л.д.55); накладную № 2921 от 13 ноября 2012 года (л.д.56); накладную № 4019 от 14 ноября 2012 года (л.д.57); накладную от 14 ноября 2012 года (л.д.58); расходную накладную № 4022 от 14 ноября 2012 года (л.д.59); накладную от 15 ноября 2012 года (л.д.60); накладную № 2907 от 15 ноября 2012 года (л.д.61); накладную № 2906 от 15 ноября 2012 года (л.д.62); накладную № 2908 от 15 ноября 2012 года (л.д.63); накладную № 2922 от 13 ноября 2012 года (л.д.64); накладную № 2922 (л.д.65); накладную № 2923 от 16 ноября 2012 года (л.д.66); накладную № 2924 от 16 ноября 2012 года (л.д.67); накладную № 2925 от 16 ноября 2012 года (л.д.68); накладную № 2926 от 16 ноября 2012 года (л.д.69); накладную № 2927 от 16 ноября 2012 года (л.д.70); квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.71, 72); квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6022 от 19 ноября 2012 года (л.д.73); приходные кассовые ордеры № 6040 от 19 ноября 2012 года и № 6022 от 19 ноября 2012 года (л.д.74); товарно - денежные отчёты (л.д.75, 76).
 
    Между тем, суд учитывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
 
    Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Действующим законодательством о труде определена процедура установления ущерба и причин его возникновения.
 
    Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая статьи 247 ТК РФ).
 
    При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ)).
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (часть третья статьи 247 ТК РФ).
 
    Согласно пункту 1.2 Устава Аткарского Районного Потребительского общества, истец является юридическим лицом - некоммерческой организацией (л.д.10-13).
 
    Из содержания свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 01 № 000331 и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 64 № 002906111 следует, что Аткарское РайПО зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июля 2001 года (л.д.7, 9).
 
    В связи со статусом юридического лица (организации) (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), Аткарское РайПО в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действовавшего в период спорных правоотношений (2012 год), было обязано вести бухгалтерский учёт.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (подпункт «а»); дату составления документа (подпункт «б»); наименование организации, от имени которой составлен документ (подпункт «в»); содержание хозяйственной операции (подпункт «г»); измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (подпункт «д»); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления (подпункт «е»); личные подписи указанных лиц (подпункт «ж»).
 
    Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).
 
    Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учётные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).
 
    Из императивного предписания, содержащегося в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», следует, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
 
    При этом, в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», при смене материально ответственных лиц, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.
 
    Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта в следующем порядке: недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счёт виновных лиц (подпункт «б» пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).
 
    Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), где в пункте 1.1 определено, что эти Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов, при том, что под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счёт средств бюджета.
 
    Для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объёме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объёме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на неё (пункт 2.2 Методических рекомендаций).
 
    Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (пункт 2.3 Методических рекомендаций).
 
    Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учётной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности, типовые унифицированные формы № ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей», № ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей», № ИНВ-22 «Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации», утверждённые Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации».
 
    В инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей отражаются данные фактического наличия товарно - материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учёта.
 
    Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчёта, взвешивания, перемеривания товарно - материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.
 
    Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.
 
    Однако, требования приведённых выше норм трудового законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учёте истцом соблюдены не были, комиссия для инвентаризации имущества при увольнении Бубековой, передаче (сдаче) ею имущества в другие магазины и на склады работодателя, то есть, при смене материально ответственного лица, не создавалась, приказ (распоряжение) работодателя на этот счёт не издавался, инвентаризация работодателем фактически не производилась, инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей не составлялись, Бубекова, как материально ответственное лицо, в работе инвентаризационной комиссии, которая не создавалась, участие не принимала.
 
    Об этом в достаточной степени свидетельствуют объяснения представителя истца, а также показания допрошенного по инициативе стороны истца свидетеля Зайцевой, работающей в Аткарском РайПО главным бухгалтером.
 
    Из показаний свидетелей Петровой и Передковой усматривается, что достоверными данными ни о факте недостачи у Бубековой, ни о размере этой недостачи, ни о причинах её образования они не располагают.
 
    Согласно представленным суду стороной истца письменным доказательствам, распоряжением о проведении инвентаризации ценностей и расчётов № 45 от 13 сентября 2012 года комиссии в составе: председателя Передковой ФИО52 члена комиссии Непчелиной ФИО53. и материально ответственному лицу Бубековой ФИО54. поручено проведение инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине № села В. Барановка (л.д.25).
 
    В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 13 сентября 2012 года у Бубековой выявлены излишки на сумму 9 рублей 31 копейка при том, что стоимость товаров, числящихся по данным бухгалтерского учёта составляла 146746 рублей 87 копеек (л.д.26, 27).
 
    Имеющуюся в упомянутом документе запись руководителя предприятия, содержащуюся в скобках, об удержании недостачи, суд расценивает как недостоверную и сделанную позднее приписку, поскольку таковая противоречит смыслу документа в целом, а именно численным показателям, свидетельствующим о наличии не недостачи, а излишков.
 
    Доказательств проведения у Бубековой ФИО55. иных, помимо указанной, инвентаризаций, в частности, в ноябре 2012 года, истцом суду не представлено.
 
    По данным, содержащимся в накладной № 7377 от 1 ноября 2012 года (итоговая сумма 373 рубля 63 копейки) (л.д.31); накладной № 004281 от 1 ноября 2012 года (итоговая сумма 401 рубль) (л.д.32); накладной № 7392 от 2 ноября 2012 года (итоговая сумма 632 рубля) (л.д.33); накладной № 7407 от 2 ноября 2012 года (итоговая сумма 4154 рубля) (л.д.34); накладной № 004306 от 2 ноября 2012 года (итоговая сумма 235 рублей) (л.д.35); накладной № 7449 от 5 ноября 2012 года (итоговая сумма 195 рублей) (л.д.36); накладной № 004327 от 5 ноября 2012 года (итоговая сумма 559 рублей) (л.д.37); накладной № 7476 от 6 ноября 2012 года (итоговая сумма 1384 рубля 90 копеек) (л.д.38); накладной № 7533 от 8 ноября 2012 года (итоговая сумма 340 рублей) (л.д.39); накладной № 004383 от 8 ноября 2012 года (итоговая сумма 464 рубля) (л.д.40), за период с 1 по 8 ноября 2012 года Бубековой были переданы материальные ценности (товары) на общую сумму 8738 рублей 53 копейки.
 
    Исходя из итоговых сумм, указанных в первичных документах бухгалтерского учёта (сдающее лицо Бубекова ФИО56.), а именно накладной № 3247 от 13 ноября 2012 года (итоговая сумма 5820 рублей) (л.д.41); накладной № 3576 от 8 ноября 2012 года (итоговая сумма 50 рублей) (л.д.42); накладной № 2903 от 9 ноября 2012 года (итоговая сумма 10305 рублей) (л.д.43); накладной № 2904 от 9 ноября 2012 года (итоговая сумма 690 рублей) (л.д.44); накладной № 2905 от 9 ноября 2012 года (итоговая сумма 8023 рубля) (л.д.45); накладной № 2909 от 9 ноября 2012 года (итоговая сумма 1500 рублей) (л.д.46); накладной № 2913 от 9 ноября 2012 года (итоговая сумма 2706 рублей) (л.д.47); накладной № 2915 от 9 ноября 2012 года (итоговая сумма 2519 рублей) (л.д.48); накладной № 2916 от 9 ноября 2012 года (итоговая сумма 2427 рублей) (л.д.49); накладной № 2911 от 12 ноября 2012 года (итоговая сумма 5003 рубля) (л.д.50); накладной № 2912 от 12 ноября 2012 года (итоговая сумма 637 рублей 75 копеек) (л.д.51); накладной № 2914 от 12 ноября 2012 года (итоговая сумма 2603 рубля) (л.д..52); накладной № 2917 от 13 ноября 2012 года (итоговая сумма 673 рубля) (л.д.53); накладной № 2918 от 13 ноября 2012 года (итоговая сумма 7300 рублей) (л.д.54); накладной № 2921 от 13 ноября 2012 года (итоговая сумма 3031 рубль) (л.д.55); накладной № 2921 от 13 ноября 2012 года (итоговая сумма 3473 рубля 2 копейки) (л.д.56); накладной № 4019 от 14 ноября 2012 года (итоговая сумма 6028 рублей 61 копейка) (л.д.57); накладной от 14 ноября 2012 года (итоговая сумма 562 рубля 77 копеек) (л.д.58); расходной накладной № 4022 от 14 ноября 2012 года (итоговая сумма 1253 рубля 30 копеек) (л.д.59); накладной от 15 ноября 2012 года (итоговая сумма 168 рублей) (л.д.60); накладной № 2907 от 15 ноября 2012 года (итоговая сумма 2017 рублей) (л.д.61); накладной № 2906 от 15 ноября 2012 года (итоговая сумма 5178 рублей 42 копейки) (л.д.62); накладной № 2908 от 15 ноября 2012 года (итоговая сумма 2912 рублей 67 копеек) (л.д.63); накладной № 2922 от 13 ноября 2012 года (итоговая сумма 4083 рубля 13 копеек) (л.д.64); накладной № 2922 (итоговая сумма 2359 рублей 30 копеек) (л.д.65); накладной № 2923 от 16 ноября 2012 года (итоговая сумма 3840 рублей) (л.д.66); накладной № 2924 от 16 ноября 2012 года (итоговая сумма 2755 рублей 70 копеек) (л.д.67); накладной № 2925 от 16 ноября 2012 года (итоговая сумма 3477 рублей) (л.д.68); накладной № 2926 от 16 ноября 2012 года (итоговая сумма 7036 рублей) (л.д.69); накладной № 2927 от 16 ноября 2012 года (итоговая сумма 11012 рублей 34 копейки) (л.д.70), в период с 8 по 16 ноября 2012 года Бубековой ФИО57 передано в другие магазины и сдано на склады Аткарского РайПО материальных ценностей (товаров, как штучных, так и весовых) на общую сумму 109445 рублей 1 копейка.
 
    Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, за период с 1 по 9 ноября 2012 года от магазина села В. Барановка в кассу Аткарского РайПО поступила выручка в суммах 3100 рублей, 3400 рублей, 2700 рублей, 1500 рублей, 3000 рублей, 3400 рублей, 1800 рублей и 3200 рублей, а всего 22100 рублей (л.д.71, 72).
 
    Квитанция к приходному кассовому ордеру № 6022 от 19 ноября 2012 года (л.д.73); приходные кассовые ордеры № 6040 от 19 ноября 2012 года и № 6022 от 19 ноября 2012 года (л.д.74) свидетельствуют, что в кассу РайПО от имени Бубековой ФИО58 поступили денежные суммы в размере 6000 рублей и 2660 рублей 22 копейки соответственно.
 
    Следовательно, общая сумма денег, поступивших в кассу Аткарского РайПО по имени Бубековой ФИО59. за период с 1 по 19 ноября 2012 года, составляет 30760 рублей 22 копейки (22100 рублей + 6000 рублей + 2660 рублей 22 копейки).
 
    Исходя из изложенного, представленные стороной истца доказательства могли бы свидетельствовать о наличии у Бубековой ФИО60 недостачи в размере 15280 рублей 17 копеек исходя из расчёта: 155485 рублей 40 копеек (146746 рублей 87 копеек (стоимость товаров, указанная в сличительной ведомости от 13 сентября 2012 года) + 8738 рублей 53 копейки (стоимость товаров переданных Бубековой ФИО62 за период с 1 по 8 ноября 2012 года)) - 140205 рублей 23 копейки (109445 рублей 1 копейка (стоимость товаров сданных Бубековой ФИО63. в другие магазины и на склады) + 30760 рублей 22 копейки (денежные суммы, поступившие от Бубековой ФИО61 в кассу Аткарского РайПО)), что существенно меньше исчисленной и требуемой истцом суммы.
 
    Суд учитывает и то, что фактические обстоятельства дела, установленные из объяснений сторон спора, а также показаний свидетеля Петровой, позволяют сделать вывод, что при расчёте недостачи истцом, а, соответственно, и в расчёте, приведённом выше, не учтена стоимость товаров не принятых от Бубековой ФИО64. на склад, при том, что достоверные данные о количестве и стоимости этих товаров стороной истца суду не представлены.
 
    Кроме того, в накладной № 3247 от 13 ноября 2012 года (л.д.41), накладной № 2915 от 9 ноября 2012 года (л.д.48), накладной № 2914 от 12 ноября 2012 года (л.д..52), накладной № 2921 от 13 ноября 2012 года (л.д.56), накладной № 4019 от 14 ноября 2012 года (л.д.57), накладной № 2906 от 15 ноября 2012 года (л.д.62), накладной № 2908 от 15 ноября 2012 года (л.д.63), накладной № 2923 от 16 ноября 2012 года (л.д.66), накладной № 2924 от 16 ноября 2012 года (л.д.67) и накладной № 2927 от 16 ноября 2012 года (л.д.70) имеются множественные исправления, как наименований товаров, так и цен, при том, что отметки о согласовании исправлений с лицами, составлявшими документы, а также о датах внесения исправлений, в них отсутствуют, что противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Поэтому, вышеперечисленные документы, как недостоверные, не принимаются судом в качестве доказательств тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию истцом по рассматриваемому спору.
 
    Вопреки общим требованиям, предъявляемым пунктами 1, 2 и 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» к первичным документам бухгалтерского учёта, представленные стороной истца товарно - денежные отчёты не содержат сведений о лице, их составившем, в них отсутствуют подписи как составившего отчёты лица, так и проверившего их достоверность работника бухгалтерии, сами документы составлены небрежно, в них имеются неоговорённые исправления, а содержание товарно - денежных отчётов не позволяет установить, о движении каких товаров и денежных сумм, за какой период времени они свидетельствуют (л.д.75, 76).
 
    Поэтому, товарно - денежные отчёты также не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
 
    Не представил истец суду и расписки материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации (каковая, как указано выше, не проводилась) все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.
 
    Представленные стороной истца документы не позволяют суду определить остаток товарно - материальных ценностей, полученных Бубековой ФИО65 под отчёт, а равно перечень и стоимость недостающих товаров.
 
    Представленные истцом расчётные листки свидетельствуют о суммах начисленной и выплаченной Бубековой ФИО66. заработной платы, но никак ни о размере ущерба, ни о причинах его образования (л.д.29, 30).
 
    Таким образом, вопреки обязанности, установленной частями первой и второй статьи 233 ТК РФ, истец не доказал наличие и размер прямого действительного ущерба, а также принятие Аткарским РайПО предусмотренных частью первой статьи 247 ТК РФ мер для установления его размера и причин его возникновения.
 
    Поскольку в предусмотренном законодательством порядке факт и размер недостачи у ответчика товарно - материальных ценностей Аткарским РайПО установлен не был, требование главного бухгалтера Зайцевой ФИО67 о написании Бубековой ФИО68 объяснительной с расшифровкой образовавшейся недостачи по состоянию на 19 ноября 2012 года, как о том усматривается из акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), нельзя признать правомерным.
 
    Более того, истцом не представлено суду и доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Аткарского РайПО Зайцева ФИО69 была уполномочена работодателем на проведение проверки по установлению причин возникновения ущерба, при том, что такая собственная компетенция главного бухгалтера ни из норм статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», ни из норм Положения о главных бухгалтерах, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 г. № 50, не вытекает.
 
    Принимая решение о выдвижении требования о взыскании с работника ущерба, работодатель, располагая об этом сведениями, не принял во внимание и не оценил наличие у Бубековой ФИО70 остатков товаров с истекшим сроком годности, не проверил причин возникновения этих остатков, при том, что объяснения ответчика об отсутствии вины, принятии мер к заблаговременному (за две недели) информированию работодателя о наличии в реализации товаров, срок годности которых истекает, являются существенными и заслуживают внимания.
 
    Следовательно, стороной истца не доказана и вина работника в причинении ущерба, а также нахождение последнего в причинной связи именно с поведением Бубековой ФИО71
 
    При таком положении, анализируя установленные обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие условий для наступления материальной ответственности работника (статья 233 ТК РФ), а поэтому исковые требования Аткарского РайПО о взыскании с Бубековой ФИО72 29062 рублей 76 копеек в счёт возмещения прямого действительного ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, денежная сумма в счёт возмещения судебных расходов с Бубековой ФИО73. в пользу Аткарского РайПО взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Аткарского Районного Потребительского Общества о взыскании с Бубековой ФИО74 29062 рублей 76 копеек в счёт возмещения прямого действительного ущерба отказать.
 
    Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 6 мая 2013 года.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья ФИО75 Елтарёв
 
    Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 6 мая 2013 года.
 
    Председательствующий судья ФИО76 Елтарёв