Решение от 07 июня 2013 года №2-293/2013

Решение по гражданскому делу
       Дело № 2-293/2013 Решение Именем Российской Федерации 07 июня 2013 г. г. Нефтекамск РБ Мировой судья судебного участка № 7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан ГадиловаГ.А., при секретаре Сираевой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова <ИО1> к ОАО «<ИО2>» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в мировой суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поясняя, что <ДАТА2> в 22. 45 часов на перекрестке улиц Ленина и Юбилейная г.нефтекамск  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине гр. Решетникова А.С., управлявшего автомобилем <НОМЕР>, который нарушил п. 9.9 ПДД РФ, а именно при повороте налево не предоставил преимущество двигающийся во встречном направлении  машине, совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР> РУС,
 
    Решетников А.В. признан виновным в совершении ДТП и согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля <НОМЕР> Тухватулина Д.Ф. была застрахована в ОАО «Межотраслевой Страховой центр», и в связи с возникновением страхового случая, истец обратился в страховую компанию <ДАТА3>, ему был произведен расчет материального ущерба, который обязалась выплатить ОАО «<ИО3>»  в размере 19562,40 рублей. Выплату страхового возмещения ОАО «<ИО3>» без объяснения причин задерживала. На неоднократные напоминания о выплате ущерба компания ОАО «<ИО3>» отвечала отказом.
 
    По решению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> от <ДАТА4> г.взыскано со страховой компании ОАО «<ИО3>» взыскано страховое возмещении и все судебные издержки на основании отчета независимого оценщика 34055,58 рублей.Выплату страхового возмещения по исполнительному листу страховая компания ОАО «<ИО3>» произвела путем перевода денежных средств на сберегательную книжку <ДАТА5>
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика размер неустойки  в размере 35376 рублей, 10000 рублей -представительские услуги, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в связи с нарушением его прав в размере 50% от суммы , присужденной потребителю.
 
    В судебное заседание истец Шайхутдинов Р.Д. не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего дела  в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий на основании доверенности,  исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <ДАТА2> в 22. 45 часов на перекрестке улиц Ленина Юбилейная г.нефтекамск  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине гр. Решетникова А.С., управлявшего автомобилем <НОМЕР>, который нарушил п. 9.9 ПДД РФ, а именно при повороте налево не предоставил преимущество двигающийся во встречном направлении  машине, совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР> РУС. Решетников А.В. признан виновным в совершении ДТП и согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля <НОМЕР> Тухватулина Д.Ф. была застрахована в ОАО «Межотраслевой Страховой центр», и в связи с возникновением страхового случая, истец обратился в страховую компанию <ДАТА3>, ему был произведен расчет материального ущерба, который обязалась выплатить ОАО «<ИО3>»  в размере 19562,40 рублей. Выплату страхового возмещения ОАО «<ИО3>» без объяснения причин задерживала. На неоднократные напоминания о выплате ущерба компания ОАО «<ИО3>» отвечала отказом. По решению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> от <ДАТА4> г.взыскано со страховой компании ОАО «<ИО3>» взыскано страховое возмещении и все судебные издержки на основании отчета независимого оценщика 34055,58 рублей.Выплату страхового возмещения по исполнительному листу страховая компания ОАО «<ИО3>» произвела путем перевода денежных средств на сберегательную книжку <ДАТА5> Просит суд взыскать с ответчика размер неустойки  в размере 35376 рублей, 10000 рублей -представительские услуги, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в связи с нарушением его прав в размере 50% от суммы , присужденной потребителю.
 
    Представитель ответчика ОАО «<ИО3>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств, заявлений и ходатайств  не поступало.
 
    Третье лицо Решетников А.С.  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств , заявлений и ходатайств  не поступало.
 
       Суд, выслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению.
 
     В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  За вред, причиненный источником повышенной опасности, на основании указанной нормы наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.
 
    В силу п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Пунктом "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    Страховой случай наступил  <ДАТА3>. Заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы получены  страховой компанией <ДАТА7>г.       
 
    В судебном заседании установлено, что выплата  возмещения ущерба произведена <ДАТА9> путем перечисления на счет истца в Башкирском отделении ОАО «Сбербанк России» <НОМЕР> г. <АДРЕС>.   
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, с ОАО «<ИО2>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка  за период с <ДАТА10> по <ДАТА9> , что составляет 268 дней. Сумма неустойки составит  35376 рублей.
 
    С представленным расчетом неустойки суд соглашается. На основании ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, между тем, находит заявленную сумму обоснованной.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, а ответчик обязан указать мотивы необходимости снижения неустойки. Представитель ответчика не указал основания, по которым она полагает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика.  Кроме того, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 35376 рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 10 (ред. от <ДАТА13>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с <ДАТА14>, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению. С ОАО «<ИО3>» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
     Требования Истца в части взыскания штрафа в связи с нарушением прав  в размере 50%  удовлетворению подлежат по следующим основаниям:
 
    Как разъясняется в п.2. Постановления Пленума  Верховного суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 
 
    В соответствии с п. 5  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя  об уплате  неустойки подлежат удовлетворению  в добровольном порядке.  Согласно п. 6  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» суд считает необходимым  удовлетворить требования в части взыскания штрафа  в связи с нарушением прав. Сумма штрафа составит 18188 рублей.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА16>, квитанция <НОМЕР> от <ДАТА16> Ответчиком возражения  не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным  взыскать с ответчика ОАО «<ИО2>» в пользу истца Шайхутдинова <ИО1> за услуги представителя - 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1461 рубль 28 копеек
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Шайхутдинова <ИО1> к открытому акционерному обществу «<ИО2>» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ИО2>» в пользу Шайхутдинова <ИО1> неустойку  в размере 35376 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 18188 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ИО2>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1461 рублей 28 копеек  в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его вынесения. Мировой судья подпись Гадилова Г.А.