Решение от 08 мая 2013 года №2-293/2013

    Дело № 2-293/2013                                                                          08 мая 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием ответчика Оловянной (Осиповой) В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Банк к Оловянной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Оловянной В.А. к Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Банк обратилось в суд с иском к Оловянной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ банком был предоставлен ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком путем подписания «Предложения о заключении договоров» и «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке <данные изъяты> годовых. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с <данные изъяты> «Предложения о заключении договоров» ответчик принял на себя обязательство погашать кредит <данные изъяты> числа каждого месяца путем уплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно <данные изъяты> «Предложения о заключении договоров» все платежи в погашение кредита, выплата процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет №, открытый в Банк. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету №. Согласно № «Условий предоставления кредита» в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Оловянной В.А. о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Банк в части взимания с нее единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности указанных условий, взыскании денежных средств в виде удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование встречного искового заявления Оловянная В.А. указала, что включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате ею Банк единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет ее права, как потребителя предоставленной ей Банком услуги. Учитывая, что на предложенные ею условия в заявлении о заключении мирового соглашения Банк никак не отреагировал и продолжает настаивать на взыскании с нее заявленной суммы долга по кредиту считает, что судом должен быть взыскан с Банк штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований о возврате незаконно удержанных сумм комиссии. В связи с чем, просит:
 
    - признать недействительными условия «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Условия предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с нее единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и применить последствия недействительности этих условий в виде возврата незаконно удержанных сумм комиссии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. единовременная комиссия за открытие ссудного счета, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за <данные изъяты> месяцев;
 
    - взыскать с Банк денежные средства, уплаченные в виде единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. единовременная комиссия за открытие ссудного счета, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за <данные изъяты> месяцев;
 
    - взыскать с Банк штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований о возврате незаконно удержанных сумм комиссии в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Истец Банк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте его рассмотрения надлежаще. В представленном заявлении представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит произвести зачет встречного однородного требования ответчика и уменьшить сумму издержек и процентов по кредитному договору на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требованиях ответчика просит отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности применить который просит к требованиям ответчика.
 
    Ответчик Оловянной В.А. в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, с требованиями истца в части взыскания пени не согласна, считает заявленный истцом размер пени неразумным и не отвечающим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит уменьшить размер такой пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Предъявленные к истцу встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истцом неверно определен размер уплаченных ею сумм комиссии в пределах срока исковой давности, поэтому просит удовлетворить ее встречные исковые требования и с учетом взысканных сумм произвести зачет по кредиту. В обоснование уменьшения размера пени по иску истца также указала, что уже с <данные изъяты> года предпринимала попытки урегулировать с истцом вопрос о погашении долга в рассрочку, так как на тот период времени не имела возможности погашать кредит в порядке установленном договором, так как находилась в трудном материальном положении вызванным отсутствием работы, однако сотрудники банка сознательно затягивали время для урегулирования возникшего вопроса.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банк
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании «Предложения о заключении договоров» и «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной единовременной комиссией за открытие ссудного счета (<данные изъяты> Условий предоставления кредита) в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (<данные изъяты> Условий предоставления кредита) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и страховой премией по полису страхования от несчастных случае и болезни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Возврат полученного кредита и процентов за пользование им ответчиком должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно <данные изъяты> «Предложения о заключении договоров» все платежи по кредиту должны были осуществляться ответчиком согласно утвержденного графика <данные изъяты> на ее счет №, открытый в Банк
 
    На основании мемориального ордера № <данные изъяты>, указанный размер кредита был зачислен банком на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно выписке по счету № <данные изъяты>, возврат полученного кредита в меньшем размере, чем установлено условиями кредитного договора ответчик осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила погашение полученного кредита полностью.
 
    В соответствии с <данные изъяты> «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)», заемщик погашает полную сумму задолженности по кредиту ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении о заключении кредита и Графике погашения платежей. Надлежащим исполнением обязательства заемщика по погашению задолженности по кредиту, а также оплате всех комиссий является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, предшествующей дате очередного ежемесячного платежа заемщика. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита банк вправе потребовать, а заемщик обязан по такому требованию уплатить банку неустойку в размере, установленном тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае если тарифами Банка не установлен размер неустойки, то такой размер в любом случае принимается равным <данные изъяты> При неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно расчету, представленному банком <данные изъяты>, размер долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на сумму просроченного кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на сумму неуплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.
 
    Учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, а также процентов за пользование им, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сумму процентов на просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по праву и размеру обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    В отношении требований истца взыскать с ответчика пени за нарушение условий кредитного договора, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Положения п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика о применение к требованиям истца о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ, а также сам размер долга по кредиту и установленный истцом размер пени <данные изъяты> а также то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был известен истцу уже в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик сообщала сотрудникам банка о невозможности исполнить взятые на себя обязательства, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика пени положениями ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты> процентов от заявленной истцом суммы, что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени на сумму просроченного кредита и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени на сумму неуплаченных процентов. Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств, при исполнении которых стороны должны действовать добросовестно, не злоупотребляя своими правами.
 
    Ответчиком заявлены встречные исковые требований к истцу о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в отношении которых суд отмечает следующее.
 
    Как следует из материалов дела во исполнение приведенных условий кредитного договора, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены банку денежные средства в виде уплаченных сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) соответственно.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с п.2.1.2. «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 N 54-П, утвержденного ЦБ РФ, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П, действовавшего на момент заключения кредитных договоров.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
 
    При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета и возложение на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым, возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.
 
    Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за обслуживание счета, ни Закон о банковской деятельности, ни другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты не содержат.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения договора в этой части нельзя признать законными.
 
    Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом.
 
    По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании с п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
 
    В соответствии с <данные изъяты> «Предложения о заключении договоров» и <данные изъяты> «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность производить уплату единовременной комиссии за открытие и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными. Поэтому встречные требования ответчика о признании недействительными условий «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Условия предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с нее единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В отношении требований истца взыскать с ответчика уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета, суд отмечает следующее.
 
    Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
 
    В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
 
    Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Правоотношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, поскольку согласно условиям кредитного договора, заключенного между последними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности, сумма комиссии за открытие ссудного счета ответчиком была уплачена единовременным платежом.
 
    Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
 
    Из представленного в материалы дела графика платежей и выписки по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнение по сделке в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета началось ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования ответчика к истцу были заявлены в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с этим, учитывая, что по условиям кредитного договора уплата истцом комиссии за открытие ссудного счета была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а уплата комиссии за ведение ссудного счета происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд считает, что встречные требования ответчика о взыскании с истца денежных средств за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению только за последние три года. Поэтому взысканию подлежат суммы, внесенные ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из выписки по лицевому счету № ответчиком по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ уплачено в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, встречные требования ответчика о взыскании с истца денежных средств за открытие и ведение ссудного счета подлежат удовлетворению лишь в части произведенных истцом платежей с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части встречного иска ответчику надлежит отказать.
 
    Оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит, в виду отсутствия в материалах дела обстоятельств исключительного характера, указанных в ст.205 ГК РФ, препятствовавших ответчику обратиться за защитой нарушенного права.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
 
    Как следует из материалов дела ответчик до предъявления встречного искового заявления к истцу в заявлении о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предлагала последнему добровольно возвратить уплаченные ею суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, на что истец в заявлении о зачете встречных исковых требований согласился на зачет уплаченных ответчиком сумм комиссии в пределах срока исковой давности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплачены ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласие на зачет уплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец не высказал, что свидетельствует о неисполнении истцом требований ответчика о добровольном возврате уплаченной ей суммы комиссии.
 
    В связи с чем, с истца в пользу ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При подаче ответчиком встречного искового заявления последняя была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    По смыслу указанных положений закона при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
 
    Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору удовлетворены за исключением сниженного судом размера неустойки, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Учитывая, что встречные исковые требования ответчика к истцу удовлетворены частично, с истца в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований от уплаты которой ответчик был освобожден при подаче встречного искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) по требованиям имущественного характера, что в сумме составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Банк к Оловянной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Оловянной В.А. в пользу Банк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Банк к Оловянной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
 
    Встречные исковые требования Оловянной В.А. к Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.
 
    Признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Оловянной В.А. и Банк о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета на Оловянную В.А. - недействительными.
 
    Взыскать с Банк (<данные изъяты>) в пользу Оловянной В.А. денежные средства, уплаченные в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Оловянной В.А. к Банк о взыскании денежных средств отказать.
 
    Произвести зачет исковых денежных требований сторон за счет задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. определив к исполнению окончательно и взысканию с Оловянной В.А. в пользу Банк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Оловянной В.А. в пользу Банк (<данные изъяты>) в возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Банк (<данные изъяты>) в пользу Оловянной В.А. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Банк (<данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.
 
    Председательствующий                                                                                        А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 13 мая 2013 года