Решение от 21 мая 2013 года №2-293/2013

    Дело № 2-293/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
Осташковский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.,
 
    при секретаре Тучиной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осташкове
 
    21 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску ФИО1 к Суковатых М. В., ФИО1 о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
    ФИО1 обратилась в суд с иском к Суковатых М.В., ФИО1 о взыскании денежных средств.
 
    Свое требование мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Суковатых М.В. был заключен договор №, по условиям которого она и второй сособственник квартиры ФИО2 предоставили ответчице во временное, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользование всю квартиру с правом проживания в ней ответчиков на срок действия договора. Плата по договору по соглашению сторон установлена 32000 рублей в месяц, то есть по 16000 рублей каждому собственнику. На основании данного договора супруги Суковатых вселились в квартиру. Условиями договора предусматривалась оплата Суковатых М.В. потребляемой электроэнергии, а также потребление горячего и холодного водоснабжения (при наличии соответствующих приборов учета воды) по тарифам соответствующих организаций.
 
    Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут договор найма № № квартиры, постановлено выселить Суковатых М.В. и ФИО1 из указанного выше жилого помещения. Ответчики обжаловали судебное решение и фактически проживали в нем до окончания срока договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы с ответчика Суковатых М.В. в её пользу взыскана арендная плата из расчета 32000 рублей в месяц (то есть по 16000 рублей каждому собственнику квартиры) за период до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате электроэнергии и за пользование водой по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на её требование освободить квартиру ответчики ответили отказом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Суковатых М.В. был заключен новый договор о проживании на тех же условиях, с ежемесячной платой в 32000 рублей, составлен передаточный акт имущества, имеющегося в квартире. После выезда ответчиков из квартиры не оказалась углового дивана, нижнего замка входной двери, вместо которого в двери осталось сквозное отверстие, ранее висевший на стене шерстяной ковер, оказался на полу. Так как квартира сдавалась двумя собственниками, просит о взыскании в её пользу арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16 000 рублей в месяц, расходов за пользование водой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1178 рублей, расходов за пользование электричеством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2354 рубля, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора). Кроме того, просит о взыскании стоимости углового дивана 10000 рублей, расходов на покупку замка 750 рублей, расходов на химчистку ковра 2800 рублей.
 
    Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела без её участия. Представитель истца, действующий на основании доверенности Мешков Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в день освобождения квартиры и передачи ключей, ФИО2 проверяла показания счетчиков. Показания электросчетчика составили 18655, воды 193. Суковатых М.В. участвовала при передаче ключей от квартиры и снятии показаний счетчиков, подписала соответствующий документ. Сломанный врезной замок входной двери Суковатых М.В. им не передавала, он был заменен ответчиком по собственной инициативе не в связи с поломкой, а с целью не допустить истца в принадлежащее ему жилое помещение. Действиями Суковатых ФИО1 причинены убытки в виде затрат на восстановление замка входной двери, которые просит взыскать с ответчика.
 
    Ответчик Суковатых М.В. исковые требования не признала, указав, что по условиям заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора № найма жилого помещения стоимость арендной платы определена сторонами в 10000 рублей в месяц, она в полном объеме выполнила обязательства перед истцом по оплате жилья. Полагает, что указанный договор, заключенный на срок более года, подлежал государственной регистрации, а в отсутствии таковой является незаключенным и не имеет правовых последствий для сторон. За период проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она расходы за потребленную электроэнергию и воду не оплачивала. Полагает, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске о взыскании стоимости испорченного ковра, стоимости углового дивана, поэтому требования истца в данной части не подлежат повторному рассмотрению. Все имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ФИО1 и ФИО2, все обязательства по оплате за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ею выполнены. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в квартире, передала ключи, ФИО2 снимала показания счетчиков, внесла их в акт, который она подписала. В своем экземпляре акта показания счетчиков указывать не посчитала нужным. Замок входной двери в квартире был установлен ею за счет своих денежных средств в размере 4700 рублей, так как нижний врезной замок в квартире истца сломался, возместить стоимость нового замка собственник квартиры отказался. Сломанный замок остался в квартире.
 
    Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв относительно исковых требований, в котором иск не признал (л.д.117-118), дело рассмотрено без его участия.
 
    Выслушав доводы представителя истца, ответчика Суковатых М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
 
    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившими в законную силу решениями Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-34) установлено, что между сторонами ФИО1 и Суковатых М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор АЧ-20-011, по условиям которого ФИО1 и второй сособственник квартиры ФИО2 предоставили ответчице Суковатых М.В. во временное, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользование квартиру расположенную по адресу: <адрес>. с правом проживания в ней ответчиков на срок действия договора.
 
    Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Суковатых М.В. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 36000 рублей в месяц (по 16000 рублей каждому из сособственников).
 
    Таким образом, факт заключения договора, его условия, в том числе размер ежемесячной арендной платы в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ по настоящему делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами, в связи с чем доводы ответчика Суковатых М.В. о не заключении договора, об ином размере арендной платы не могут быть приняты во внимание.
 
    Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор найма расторгнут с выселением Суковатых М.В. и ФИО1 из названного жилого помещения. Однако ответчики решение суда не исполнили, жилое помещение не освободили, продолжали им пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ, что Суковатых М.В. не отрицается.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п.3.1.2 договора, Суковатых М.В. обязалась своевременно вносить плату за пользование квартирой, в согласованном с истцами порядке, а также платежи, согласно п.4.5 договора.
 
    Из пункта 4.2 договора следует, что оплата за квартиру производится ежемесячно, не позднее 17 числа текущего месяца за месяц вперед.
 
    В соответствии с п.4.4., 4.5 договора, оплату квартплаты, абонентской платы за телефон и коммунальных услуг, за исключением указанных в пункте 4.5 договора, осуществляет наймодатель. Оплату междугородних и международных телефонных переговоров, иных услуг платной телефонной связи, в т.ч. Интернета, потребляемой электроэнергии, а также потребление горячего и холодного водоснабжения (при наличии соответствующих приборов учета воды) осуществляет наниматель по тарифам соответствующих организаций.
 
    Ответчиком Суковатых М.В., заключившей договор найма жилого помещения, не доказан факт уплаты наймодателю платы за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании за указанный период арендной платы из расчета 32 000 рублей в месяц, то есть каждому из собственников в размере 1/2 доли, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Задолженность по арендной плате составляет 46391 рубль (16000 рублей: 30 дней = 533 рубля (в день); исковой период 2 месяца 27 дней: 32 000 + (533 руб. х 27) = 46391 рубль).
 
    Согласно решению Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора по расходу холодной воды составляли «00134», показания прибора учета по расходу электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили «17416».
 
    Ответчиком не оспаривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ она не несла расходов по оплате за холодную воду и электричество, данные услуги потребляла, освободила жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленному истцом передаточному акту имущества, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и сделанной на нём отметки в день передачи ключей от квартиры – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), показания прибора учета по расходу электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили «18655», показания прибора по расходу холодной воды составляли «00193». Факт снятия указанных показаний с приборов учета засвидетельствован подписью ответчика Суковатых М.В. ДД.ММ.ГГГГ и сомнений у суда не вызывает.
 
    Ответчиком не отрицается, что расходы по оплате электроэнергии и холодного водоснабжения, она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не несла, поэтому в силу ст.309, 310 ГК РФ они подлежат взысканию с нее исходя из показаний приборов учета и тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение согласно постановлению Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года № 1038-пп - 39,96 руб., тарифа на электроснабжение согласно постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 г. № 1038-пп - 3,80 рублей.
 
    Таким образом, с Суковатых М.В. в пользу ФИО1 подлежат взысканию:
 
    расходы по оплате за холодное водоснабжение 1178 рублей (193-134=59 куб. х 39,96 = 2357:2=1178 рублей);
 
    расходы по оплате электроэнергии 2354 рубля (18655-17416=1239кВт х 3,80=4708 руб.: 2 = 2354 руб.).
 
    За несвоевременную выплату денежных средств ответчик Суковатых М.В. в соответствии с пунктом 5.8 договора обязана уплатить ФИО1 неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки на день вынесения решения суда составляет 18741,56 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 404 дня. 46391 руб. х 0,1%= 46,39 в день х 404 дня = 18741,56 рублей).
 
    Указанный размер неустойки суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10000 рублей.
 
    При разрешении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости уголовного дивана 10 000 рублей, расходов на приобретение врезного замка 750 рублей, расходов на химчистку ковра 2800 рублей, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что в период проживания Суковатых М.В. за свой счет установила во входной двери квартиры наймодателя врезной замок, ссылаясь на то, что прежний замок сломался. Истцом утверждается, что замок ответчиками был заменен исключительно с целью недопущения собственника в квартиру в связи с возникшими между сторонами неприязненными отношениями. В материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на то, что между сторонами в период исполнения договора найма жилого помещения возникли неприязненные отношения, у ответчика Суковатых М.В. имелась задолженность по оплате жилья за длительный период, в судах города Москвы рассматривалось дело частного обвинения, возбужденное в отношении Мешкова Р.С. на основании заявления ФИО1 (л.д.69), также по факту кражи кольца, принадлежащего Суковатых М.В. возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.70). О наличии у Суковатых М.В. подозрений в хищении её кольца в отношении ФИО1 ответчик заявила и при рассмотрении настоящего дела, сообщив, что замок входной двери был заменен в связи с пропажей её имущества.
 
    Сторонами не оспаривается, что в день передачи ключей от квартиры, ДД.ММ.ГГГГ врезной замок, установленный Суковатых М.В. за счет собственных средств, был снят ФИО1, и на момент освобождения квартиры входная дверь жилого помещения имела сквозное отверстие. Доказательств того, что старый замок был передан истцу ответчиком Суковатых М.В. не имеется, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании 750 рублей – стоимости врезного замка, понесенные истцом для восстановления её нарушенного права (л.д.10), подлежат удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ.
 
    Истцом не представлены доказательства стоимости углового дивана, утраченного после освобождения жилого помещения ответчиками, времени его приобретения, стоимости, а также несения расходов на химчистку ковра, приведения его в результате противоправного поведения ответчиков в непригодное для использования состояние, поэтому требования ФИО1 о взыскании стоимости дивана и расходов на химчистку ковра удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Суковатых М.В. надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Суковатых М. В. в пользу ФИО1:
 
    - арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46391 рубль;
 
    - расходы по оплате за холодную воду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1178 рублей; расходы по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2354 рубля, неустойку в размере 10000 рублей;
 
    - стоимость замка в размере 750 рублей,
 
    а всего 60673 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят три) руля.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с Суковатых М. В. государственную пошлину в доход бюджета МО «Осташковский район» в размере 2020 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 мая 2013 года.
 
Судья: Кокарева Н.А.