Решение от 18 июня 2013 года №2-293/2013

Дело № 2-293/2013                                                                                   
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года город Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крылова В.К.,
 
    с участием истца Фильченкова Вадима Анатольевича, его представителя Евдокимова М.С.,
 
    при секретаре Руженцевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильченкова Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «....», обществу с ограниченной ответственностью «....» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фильченков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «....» (ООО «....»), обществу с ограниченной ответственностью «....» (ООО «....») о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг. в 21 час. 50 мин. на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки ...., гос. рег. знак ...., принадлежащей ему и под его управлением, с автомашиной марки ...., гос. рег. знак ...., принадлежащей на праве собственности ООО «....», под управлением водителя ООО «....» Журавлева Александра Викторовича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии .... от дд.мм.гггг..
 
    В результате ДТП его автомашине были причинены значительные технические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП.
 
    Виновным в данном ДТП признан водитель Журавлев А.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серии .... от дд.мм.гггг. и справкой о ДТП.
 
    дд.мм.гггг. ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс» был произведён осмотр повреждённой автомашины Истца и составлен акт осмотра.
 
    В соответствии с экспертным заключением №... от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 149 572 рубля.
 
    Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Филиал ООО «....» в .....
 
    дд.мм.гггг. на расчётный счёт Истца были перечислены денежные средства в сумме 47 881 руб. 81 коп.по страховому акту №... от дд.мм.гггг..
 
    В связи с чем просит взыскать с Ответчиков в его пользу денежные средства в сумме 105 290, в том числе:
 
    - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 101 690 руб. 19 коп.;
 
    - стоимость работ по проведению независимой автотехнической экспертизы - 3600руб.
 
    также просит взыскать с Ответчиков сумму расходов по уплате госпошлины в размере 3305 руб. 80 коп. и 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.
 
    В судебном заседании истец Фильченков В.А. и его представитель Евдокимов М.С. исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики ООО «....» и ООО «....», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки в суд и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
 
    Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец Фильченков В.А. и его представитель Евдокимов М.С. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «....» и Журавлев А.В. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки в суд и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «....» и Журавлева А.В.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования Фильченкова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. в 21 час. 50 мин. на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки ...., гос. рег. знак ...., под управлением Фильченкова В.А., принадлежащей ему на праве собственности, с автомашиной марки ...., гос. рег. знак ...., принадлежащей на праве собственности ООО «....», под управлением водителя ООО «....» Журавлева А.В.
 
    В результате ДТП, согласно материалу проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ...., гос. рег. знак .... получил механические повреждения, а именно: деформацию капота, правого переднего крыла, дверей, багажника, разбиты правая передняя фара, правый указатель поворота, фонарь за заднем левом крыле, лобовое стекло.
 
    При этом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Журавлев А.В., который нарушил п. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО «....» в соответствии с полисом серии .... №...
 
    Гражданская ответственность Фильченкова В.А. застрахована в ООО «....» в соответствии с полисом серии .... №....
 
    Выводы суда о вине водителя Журавлев А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя Фильченкова В.А. страховой компанией ООО «....» не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг.; постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., из которого следует, что дд.мм.гггг. в 21 час 50 мин. на повороте на д. .... на автодороге .... Журавлев А.В. управляя автомашиной ...., гос. рег. знак ....,не выполнил требования п.п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец Фильченков В.А. имеет законное право на взыскание страхового возмещения.
 
    Согласно ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Согласно п.1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Имея наличие данных обстоятельств, Фильченков В.А. обратился в ООО «....», где была застрахована его гражданская ответственность.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, потерпевший Фильченков В.А. своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела. Суд не усматривает в действиях истца каких либо нарушений, связанных с исполнением им обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 того же Федерального закона, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 данной статьи срок, потерпевший справе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Страховая компания ООО «....», в которой застрахована гражданская ответственность истца Фильченкова В.А., признала наличие страхового случая, произвела расчёт стоимости восстановительного ремонта и выплатила страховое возмещение в размере 47881 рубль 81 коп., что подтверждено платежным поручением от дд.мм.гггг. №... (л.д.31).
 
    Страховая компания ООО «....», не смотря на требование суда, изложенное в определении от дд.мм.гггг. выплатное дело о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с расчетом произведенных выплат Фильченкову В.А. в суд не представила.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, поскольку страхового возмещения недостаточно для производства ремонтных работ, истец обратился в Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», была проведена экспертиза по оценке имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. На основании акта осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг. №... и №... произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на заменяемые детали составляет 149572 рубля.
 
    Суд считает экспертное заключение Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс» №... от дд.мм.гггг. достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берёт выводы указанной экспертизы за основу решения. Выводы данной экспертизы истцами не оспорены.
 
    В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы. Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страховой случай, предусмотренный договором, - ущерб застрахованному транспортному средству, объективно наступил.
 
    В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.6 ч.2 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263, водителем является лицо, которое управляет транспортным средством (использует транспортное средство) на праве владения, пользования, распоряжения, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 947, 948 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», под страховой суммой понимается - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты или наступлении страхового случая; при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введён в заблуждение страхователем. Под страховой выплатой понимается – денежная сумма, установленная федеральным законом и договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    Учитывая, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. рег. знак .... с учетом износа составила - 149572 рубля, страховой компанией ООО «....» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 47881 рубль 81 коп, то с ООО «....» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 72118 рублей 19 коп (120000 – 47881,81 = 72118,19), оставшаяся часть в размере 29572 рубля (149572 – 120000) подлежит взысканию с собственника транспортного средства ...., гос. рег. знак ...., общества с ограниченной ответственностью «....».
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.
 
    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Следовательно, понесенные истцом расходы следует взыскать с ответчиков в пользу истца в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, 71% с ООО «....» и 29% с ООО «....»
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3305 рублей 80 коп, по оказанию юридической помощи и услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Затраты на оплату юридической помощи и услуг представителя с учётом обстоятельств дела суд находит подлежащими возмещению истцу частично. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, учитывая продолжительность судебного разбирательства, объем материалов гражданского дела, того обстоятельства, что ответчики в судебном заседании не присутствовали и рассмотрение дела производилось в порядке заочного производства, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчиков сумму по оплате представителя в размере 10000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «....» в пользу Фильченкова В.А. следует взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 2556 рублей, по оплате госпошлины в размере 2347 рублей 12 коп, по оплате услуг представителя в размере 7100 рублей. С ООО «....» взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 1044 рубля, по оплате госпошлины в размере 958 рублей 68 коп, по оплате услуг представителя в размере 2900 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фильченкова Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «....», обществу с ограниченной ответственностью «....» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Фильченкова Вадима Анатольевича 72118 (семьдесят две тысячи сто восемнадцать) рублей 19 копеек в счёт возмещения материального ущерба, 2556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы, 7100 (семь тысяч сто) рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи, 2347 (две тысячи триста сорок семь) рублей 12 копеек в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 84121 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать один) рубль 31 копейка.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Фильченкова Вадима Анатольевича 29572 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля в счёт возмещения материального ущерба, 1044 (одна тысяча сорок четыре) рубля в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы, 2900 (две тысячи девятьсот) рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи, 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 68 копеек в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 34474 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 68 копеек.
 
    Ответчики вправе подать в Нелидовский городской суд Тверской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд.
 
    Председательствующий:              В.К. Крылов