Решение от 08 мая 2013 года №2-293/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
<ДАТА>                                                                                                  <АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>  <ФИО1>,
 
    при секретаре  <ФИО2>,
 
    с участием представителя истца <ФИО3>, действующего на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия 1 год),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец <ФИО4> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что <ДАТА3> в городе <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> Зорге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Портер HI00, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки Хундай Элантра, государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО6>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановления об административном правонарушении от <ДАТА4>  виновным в ДТП признан водитель <ФИО7> Гражданская ответственность <ФИО8> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховой полис ВВВ <НОМЕР> . После ДТП истец обратился в страховую компанию, страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 35 594 руб. В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО9> На основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке утраты товарной стоимости сумма утраты товарной стоимости составила 11 375руб. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 2 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму утери товарного вида транспортного средства - 11 375 руб., штраф в размере 5 687,50 руб., а так же судебные расходы: стоимость услуг по составлению заключения - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., нотариальные услуги согласно квитанции - 500 руб.
 
    Истец <ФИО4> на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» <ФИО10>, действующая на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>,  в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором  указала, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП - <ФИО5> застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС> (полис ВВВ 0624342103). Считает, что обязательства страховой компании выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям по следующим основаниям. Считает, что отчет <НОМЕР> ИП <ФИО9> не соответствуют требованиям  об оценке: не содержит анализа рынка объекта оценки, а также анализа других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; в представленном истцом отчете имеются существенные недостатки, в частности: фотографии осматриваемого транспортного средства отсутствуют; акт осмотра отсутствует, приведен заказ-наряд автосервиса, не имеющий отношения к ДТП, в смете указана замена боковины кузова, но не указано какой именно ее части. Кутс=2 установлен для замены всей боковины, однако фактически заменяется только заднее крыло, в данном случае Кутс=0,5. Сертификат на программу, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не приведен.В отчете необоснованно не приведен коэффициент гарантии от сквозной коррозии кузова. Расчет износа неверный. Отчет не отвечает на вопрос о причине возникновения технических повреждений транспортного средства; не содержит сведений: полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; не основан на нормативных документах, определенных законодательством об ОСАГО. Считает, что требования по взысканию УТС необоснованны и неправомерны, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям. Считает, что Федеральный закон от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон о защите прав потребителей, на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг)... Сумму по оплате услуг эксперта в размере 2000рублей ООО «Росгосстрах» считает необоснованной, истец не представил доказательства оплаты указанной суммы эксперту. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит суд учесть позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя: необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела. Считает, что судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 10000 руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.
 
    Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ - сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел- рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО3> исковые требования <ФИО4>  о возмещении  ущерба поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что при печатании искового заявления была допущена ошибка в наименовании организационно-правовой формы ответчика. Просил считать ОАО «Росгосстрах» - ООО «Росгосстрах», также пояснил, что ответчиком не оспаривается факт обращения истца с заявлением о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах».
 
    Суд,  оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы Госавтоинспекции, приходит к следующему     выводу.
 
    На основании статьи  1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Согласно ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу ст. 1 Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в городе <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> Зорге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Портер HI00, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки Хундай Элантра, государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО6>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановления об административном правонарушении от <ДАТА4>  виновным в ДТП признан водитель <ФИО7> Гражданская ответственность <ФИО8> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховой полис ВВВ <НОМЕР> . После ДТП истец обратился в страховую компанию, к заявлению прилагались все необходимые документы. На основании данного заявления специалистами страховой компании был составлен акт осмотра поврежденного ТС, страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 35 594 руб. В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО9> Страховой компанией  УТС транспортного средства не выплачивалась. На основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА10> об оценке утраты товарной стоимости сумма утраты товарной стоимости составила 11 375руб. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 2 000 рублей.
 
    Суд рассматривает указанный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы  материального  ущерба, составленное в соответствии с нормативными требованиями, находит указанный отчет объективным и обоснованным, подтвержденным материалами дела, так как повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, что устанавливается путем сопоставления данного заключения с административным материалом Госавтоинспекции. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу от сторон не поступало.
 
    Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Кроме этого, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на  возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.               
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу  истца утрата товарной стоимости  транспортного средства  в размере - 11375 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения  и  разрешения  дела.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца расходы по  составлению отчета  <НОМЕР> о величине утраты товарной стоимости Хундай Элантра, государственный номер <НОМЕР> в размере  2000 рублей на основании квитанции серии ДР <НОМЕР> от <ДАТА13>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей (квитанция вр. и.о. нотариуса <ФИО11> - <ФИО12> - <НОМЕР> от <ДАТА14>)
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора  <НОМЕР>  на  оказание юридических услуг от <ДАТА15> и расписке в получении денежных средств следует, что истец <ФИО4> оплатила юридические услуги в сумме 10000 рублей.
 
    С учетом всех обстоятельств, сложности и объема выполненной работы суд признает  разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 4000 рублей.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые   не   были   удовлетворены   в   добровольном   порядке   изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения в обоснованной сумме, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 5687,50 руб.
 
 
    С учетом того, что в соответствии с требованиями пункта 13 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от  ее уплаты, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 455 руб.
 
    На  основании  изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК  РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО4> утрату товарной стоимости транспортного средства в размере    11375 рублей, судебные  расходы по оплате оценщика  в размере 2000 рублей, судебные  расходы по оплате  юридических услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., штраф 5687,50 руб., всего взыскать  сумму  23562 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят два)  руб. 50 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального района госпошлину в сумме 455 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
                <ФИО13> <ФИО1>