Решение от 07 марта 2014 года №2-293/14

Дело № 2-293/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
 
    При секретаре Степичевой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Авиа-Сибирь» о запрете эксплуатации воздушных судов, авиа агрегатов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Томский транспортный прокурор обратился с в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ с исковым заявлением в суд в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Авиа-Сибирь» о запрете эксплуатации воздушных судов, авиа агрегатов. В обоснование своих исковых требований прокурор указал следующее, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о безопасности полетов, выявлены дубликаты паспортов не соответствующие установленным требованиям.
 
    Так в 238 актах «Об оформлении дубликатов», имеющихся в дубликатах паспортов на авиа агрегаты, установленных на воздушные суда ООО «Авиа-Сибирь» отсутствовали сведения о заводах их изготовителях.
 
    Таким образом, указанные авиа агрегаты, на которых были оформлены указанные дубликаты паспортов и составлены акты «Об оформлении дубликатов» является неутвержденным компонентом воздушных судов.
 
    По данному факту Томской транспортной прокуратурой в адрес директора ООО «Авиа-Сибирь» было внесено представление об устранении законодательства, по результатам рассмотрения которого в указанные 238 акта «Об оформлении дубликатов» ООО «Авиа-Сибирь» были внесены записи о наименовании заводов изготовителей.
 
    Установлено, что первоначально указанные акты «Об оформлении дубликатов» были составлены комиссиями, созданными из числа лиц, не являющихся работниками ООО «Авиа-Сибирь».
 
    Таким образом, ООО «Авиа-Сибирь» не имело законных оснований вносить изменения в указанные выше 238 актов «Об оформлении дубликата» Так как последние составлены иными организациями.
 
    Имеющиеся в настоящее время в указанных дубликатах паспортов сведения о заводах изготовителях авиа- агрегатов являются недостоверными, так как внесены лицами не входивших в состав комиссий их оформивших, а следовательно авиа агрегаты являются неутвержденными компонентами воздушных судов, что влечет отсутствие об указанных авиа агрегатах сведений о дате их изготовления, остатка ресурса и срока их службы, техническом состоянии авиа агрегатов.
 
    Таким образом, воздушные суда, на которых установлены авиа агрегаты, на которые оформлены указанные дубликаты паспортов, являются неисправными и недолжны допускаться к выполнению полетов. ООО «Авиа Сибирь» до настоящего времени меры по отстранению воздушных судов от эксплуатации не приняло, незаконно допустив неисправные воздушные суда к выполнению полетов. Обеспечить безопасную эксплуатацию воздушных судов, перевозку пассажиров, при таких обстоятельствах невозможно.
 
    Эксплуатация воздушных судов, на которых установлены указанные авиа агрегаты, в дубликатах на которые недостоверно указаны сведения о заводах изготовителях, создает потенциальную опасность воздушному движению, угрозу жизни и здоровью пассажиров, экипажу воздушных судов, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности а следовательно нарушает интересы неопределенного круга лиц.
 
    Ссылаясь на ч.1 ст.45, ст.131, ст.29 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской федерации» просит суд:
 
    Запретить ООО «Авиа-Сибирь», эксплуатировать воздушные суда МИ-8, имеющих следующие бортовые номера <номер обезличен1>, <номер обезличен2>, <номер обезличен3>, с использованием авиа агрегатов, на которые оформлены дубликаты паспортов, в том числе передавать его другим лицам для эксплуатации, до установки аутентичного агрегата.
 
    Запретить ООО «Авиа-Сибирь», эксплуатировать авиа агрегаты, на которые оформлены дубликаты паспортов, в том числе передавать, продавать их другим лицам для экспуатации, до установки аутентичного агрегата.
 
    Представитель Томской транспортной прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Дополнительно суду пояснил, что техническая безопасность воздушных суден, указанных в иске, и соответствии их всем предъявляемым правилам и требованиям, прокурором не оспаривается, речь идет исключительно о том, чтобы в дубликаты паспортов указанных транспортных средств были внесены данные о заводе-изготовителе. Это требование изложено в «Методике оценке аутентичности» (далее, Методика). Он признает, что имеется противоречие между указанной методикой и действующими ГОСТами, однако, полагает, что руководствоваться следует именно Методикой. Ранее прокурором вносилось представление ответчику, ответчик внес изменения в дубликаты паспортов транспортных средств, однако, эти изменения должна вносить именно та комиссия, которая выдала первоначальные дубликаты, в связи с чем прокурором было подготовлено новое представление.
 
    То, что с технической и фактической точки зрения на транспортных средства, указанных в иске стоят аутентичные агрегаты, он не оспаривает.
 
    Представитель ООО «Авиа-Сибирь» - генеральный директор Федченко С.С.. исковые требования не признал, суду предоставил отзыв, в котором указал: 25.11.2013г. Томским транспортным прокурором было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов. ООО «Авиа-Сибирь» были предприняты меры по устранению выявленных недостатков, в частности проведен ряд работ по оценке аутентичности компонентов воздушных судов. В результате был составлен акт по устранению замечаний от 02.12.2013г. На представление Томского транспортного прокурора был дан ответ к которому был приложен акт по устранению замечаний, выявленных в процессе работ по оценке аутентичности компонентов ВС.
 
    В обоснование своих требования о запрете эксплуатации ВС Томский транспортный прокурор ссылается на отсутствие в дубликатах паспортов на авиа агрегаты, установленных на воздушные суда, эксплуатируемые ООО «Авиа-Сибирь», сведений о заводах их изготовителей.
 
    На основании акта по устранению замечаний от 02.12.2013, внесены записи о наименовании заводов изготовителей в дубликаты паспортов на авиа агрегаты Следовательно ООО «Авиа-Сибирь», были устранены выявленные нарушения, в связи с чем просит иск Томского транспортного прокурора к ООО «Авиа-Сибирь» признать необоснованным инее подлежащим удовлетворению.
 
    Дубликат— копия, второй или следующий экземпляр документа, предмета. Цель изготовления — замена подлинника. Дубликат документа выдаётся, как правило, при утере или порче подлинника документа вследствие действий, совершённых его держателем. При определённых условиях иногда требуется не один, а несколько идентичных экземпляров вещи или документа.
 
    С правовой точки зрения, дубликат — документ, идентичный исходному, обладающий такими же юридическими последствиями, что и оригинал.
 
    Согласно пункту 28-му раздела 2.1 «Стандартизованные термины с определениями. Общие понятия» Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» ГОСТ Р 51141-98, разработанного Всероссийским научно-исследовательским институтом документоведения и архивного дела (ВНИИДАД) Федеральной архивной службы России Министерства культуры Российской Федерации утверждённого Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 27-го февраля 1998 года номер 28, введённого в действие 1-го января 1999 года, дубликат документа повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.
 
    Кроме того, ст. 11 ГПК РФ устанавливает приоритет и порядок применения нормативно-правовых актов при рассмотрении гражданских дел:
 
    Статья 11 (частично). Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
 
    1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (ус-тавов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти, субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
 
    Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
 
    Ст.13 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.02.2002 г. «О техническом регулировании» устанавливает приоритет национальных стандартов в области стандартизации и технического регулирования:
 
    Претензии истца строятся на «Методике оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966 ГА» (2 редакция), введенной в действие Указанием ГСГА Минтанса РФ 24.10-35ГА от 19.03.04 (далее - Методикой). Разработчиком данной методики является ГосНИИ ГА, отраслевой институт. Одним из документов, на который ссылаются разработчики, является ГОСТ 27693-88 «Документация эксплуатационная на авиационную технику. Построение, изложение оформление и содержание паспортов и этикеток» (действовавший на тот момент нормативный акт большей юридической силы. См. раздел 14 «Нормативные ссылки» вышеуказанной Методики). Разберем каждую претензию в отдельности:
 
    Несоответствие, обнаруженное истцом: «...В соответствии с п. 4.2.21 Методики дубликат формуляра (паспорта, этикетки) на компонент воздушного судна (далее ВС) признается действительным, в том числе, при оформлении акта «Об оформлении дубликата» установленного образца с указанием авиационной организации, его оформившей, изготовителя компонента ВС и др. В соответствии с п. 4.2.19 Методики, на второй странице дубликата должен быть помещен «Акт об оформлении дубликата». Комиссия при составлении акта обязана установить изготовителя компонента ВС и др. сведения. В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований, в 238 «Актах об оформлении дубликатов», имеющихся в дубликатах паспортов на авиаагрегаты, установленные на ВС ООО «Авиа-Сибирь», отсутствовали сведения о заводах, их изготовивших. Таким образом, по утверждению Истца, указанные авиаагрегаты, на которые были оформлены указанные дубликаты паспортов и составлены акты «Об оформлении дубликата», являлись неутвержденными компонентами ВС», но в соответствии с требованиями ГОСТ 27693-88:
 
    п. 1.1.8 Паспорта и этикетки не должны содержать наименований и адресов предприятий, номеров их почтовых ящиков, закрытых наименований и адресов войсковых частей, фамилий лиц, производящих записи.
 
    Так как и паспорт (этикетка), и дубликат паспорта являются удостоверяющими документами (удалее УД, ГОСТ 18675, п.4.3), разрешающими установку компонента на ВС, требования к ним в этой части должны быть едиными, что также подтверждается ст. 3 ФЗ-184 «О техническом регулировании». В данном случае требования Методики не соответствует ГОСТ 27693-88, а также с ГОСТ Р 55256-2012.
 
    Утверждение о том, что авиаагрегаты, на которые были оформлены указанные дубликаты паспортов и составлены акты «Об оформлении дубликата», являются неутвержденными компонентами ВС, не соответствует действительности по следующим причинам: В ООО «Авиа-Сибирь» работа по оценке аутентичности компонентов ВС ведется в соответствии с ГОСТ Р 55256-2012 «Система технического обслуживания и ремонта АТ. Процедуры проведения работ по оценке аутентичности компонентов ВС ГА». Данный документ вышел в 2012 году, т.е. на 8 лет позже Методики и имеет статус национального стандарта, поэтому, исходя из иерархического и темпорального принципов разрешения правовых коллизий, его требования имеют более высокий приоритет, нежели Методика. В соответствии с требованиями стандарта утвержденными компонентами признаются компоненты ВС, отвечающие утвержденной для данного типа (партии) конструкторской документации, которые изготовлены организацией, наделенной соответствующими правами, в соответствии с принятыми стандартами и которые течение жизненного цикла проходили ТО, ремонт и/или модификацию в соответствии с требованиями государства-разработчика, государства-изготовителя или государства регистрации соответственно. Однако, все компоненты ВС, входящие в список неутвержденных, по мнению истца, агрегатов:
 
    - проходили ремонт на сертифицированном авиаремонтном предприятии;
 
    - установлены на ВС ООО «Авиа-Сибирь» этим авиаремонтном предприятием и в процессе эксплуатации не менялись;
 
    - оценка аутентичности компонентов ВС при капитальном ремонте вертолета произведена авиаремонтным предприятием, о чем имеются акты аутентичности, составленные и утвержденные должным образом (копии прилагаются);
 
    - в течение жизненного цикла эксперт ИАС МЛГ ГосНИИ ГА по оценке аутентичности компонентов ВС, прошедший должным образом подготовку в ГосНИИ ГА и имеющий соответствующий сертификат, осуществляет мониторинг аутентичности компонентов ВС.
 
    - организация по ТОиР ООО «Авиа-Сибирь» один раз в квартал предоставляет данные по компонентам ВС в ЦБД Информационно - аналитической системы мониторинга летной годности (ИАС МЛГ) ГосНИИ ГА, который после обработки информации присылает интегрированный отчет с замечаниями (или отсутствием замечаний). В настоящий момент замечаний по аутентичности от ГосНИИ ГА, являющегося головной организацией в вопросах аутентичности, не имеется.
 
    Требования ГОСТ 25256-2012: Эксплуатант (раздел 5 п. 5.4):
 
    - разрабатывает и внедряет в собственные системы качества процессы контроля
аутентичности и мониторинга жизненного цикла компонентов ВС;
 
    осуществляет проверку и анализ пономерной документации компонентов ВС и анализ источников поставок компонентов ВС и документируют результаты работ;
 
    предоставляют оператору ИАС МЛГ ВС необходимую информацию по результатам проведенных работ;
 
    обеспечивают интеграцию имеющихся собственных информационных систем, и ИАС МЛГ ВС.
 
    Эксперт по оценки аутентичности (оператор ИАС МЛГ ВС): (п. 5.3, раздел 6):
 
    выполняет оценку аутентичности в соответствии с установленными правилами и документирует результаты работ;
 
    - полученную информацию по оценке, в том числе электронную выверку по сведениям предприятий-изготовителей оформляет актом, который направляет субъектам ИАС (в том числе и эксплуатантам).
 
    Как можно видеть, ГОСТ Р 55256-2012 не содержит требования об обязательном наличии подтверждения предприятием факта выпуска компонента, тем более, адреса предприятия. Подтверждения факта ремонта компонента сертифицированным ремонтным предприятием вполне достаточно. Компоненты ВС ООО «Авиа-Сибирь», попавшие, по мнению истца, в категорию неутвержденных, требованиям ГОСТ Р 55256-2012 соответствуют. В этом случае опять можно утверждать о несоответствии требований Методики требованиям документа, в настоящее время, в соответствии с ГОСТ Р 55256-2012 организации по ТОиР не обязаны рассылать запросы на заводы-изготовители. Стандарт возлагает эту обязанность на ГосНИИ имеющего наибольшую юридическую силу (ГОСТУ 55256-2012). Можно добавить, что ГА (оператора ИАС МЛГ, обеспечивающего создание и поддержание Центральной базы данных, см. пункт 5.2 «Участники процесса оценки аутентичности компонентов ВС»).
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства любые изменения в сфере авиационной деятельности, в том числе внесение изменений в любую эксплуатационную документацию (п.5.1.8. ГОСТ 27693-2012, п.1.11. ГОСТ 27693-88, ГОСТ 2.603), подлежат утверждению, оформляемому выпуском бюллетеней. В данном случае, никаких бюллетеней о внесении изменений в порядок оформления паспортов (а также их дубликатов) не издавалось, что свидетельствует об отсутствии таковых изменений и необходимости руководствоваться ранее принятыми нормативными документами, требующими единства подхода к процедуре составления и оформления паспортов и их дубликатов.
 
    25.11.2013 Томской транспортной прокуратурой в адрес ООО «Авиа-Сибирь» было вынесено Представление об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов № 23/18-03-13, пунктом 2 которого предписывалось «... принять конкретные исчерпывающие меры но устранению выявленных нарушений путем внесения в дубликаты паспортов на авиаагрегаты наименований заводов-изготовителей». Пунктом 6 Представления предписывалось «...о результатах рассмотрения Представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок со дня вынесения (с приложением копии приказа о наказании виновных лиц)».
 
    Несоответствие, обнаруженное истцом после получения искового заявления:
 
    «...Установлено, что первоначально указанные акты «Об оформлении дубликатов» были составлены комиссиями, созданными из числа лиц, не являющимися сотрудниками ООО «Авиа-Сибирь». Таким образом, ООО «Авиа-Сибирь» не имело законных оснований вносить изменения в указанные выше 238 актов «Об оформлении дубликатов», т.к. последние составлены иными организациями».
 
    Во исполнение пункта 2 Представления нами был направлен запрос № 23/ИАС от 04.02.2014г. в ГосНИИ ГА, на который был получен ответ НЦ10-10 1370 от 06.02.2014г. с информацией о заводах-изготовителях. Часть данных о заводах-изготовителях была получена из открытых источников. На основании собранных данных в паспорта агрегатов нами была внесена информация о заводах-изготовителях. Считаем, что данное действие было ошибочным и было осуществлено под давлением прокуратуры, т.к. пункт 6 Предписания содержал требование наказания виновных, хотя ничья вина еще не была доказана в суде, и не было предоставлено разумных сроков для устранения замечаний. В настоящий момент, еще раз внимательно изучив все нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность в данной сфере, ООО «Авиа-Сибирь» аннулирует записи о внесении инф ормации о заводах-изготовителях в акты «Об оформлении дубликатов» как некорректные и внесенные под давлением неправомерных требований Томской транспортной прокуратуры (копии дубликатов паспортов с внесением отметки об исключении записи прилагаются).
 
    Считаем, что для установления истины по данному вопросу необходимо руководствоваться следующим:
 
    -сложившийся практикой оценки аутентичности компонентов ВС в Гражданской авиации России;
 
    - опираться на всю законодательную базу, регулирующую данную деятельность, а не
только на подзаконный (и противоречащий имеющим главенствующее значение норматив
ным актам) акт - Методику оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966 ГА, уже в
момент выпуска ее не соответствовавшую действовавшему на тот момент законодательству
(указанному в самой Методике ГОСТу № 27693-88).
 
    Т.к. все неаутентичные, по мнению истца, агрегаты:
 
    - проходили ремонт на сертифицированном авиаремонтном предприятии;
 
    - установлены на ВС ООО «Авиа-Сибирь» этим авиаремонтным предприятием и в процессе эксплуатации не менялись;
 
    - оценка аутентичности компонентов ВС при капитальном ремонте вертолета произведена авиаремонтным предприятием, о чем имеются акты аутентичности, составленные и утвержденные должным образом;
 
    - жизненные циклы компонентов ВС подтверждены,
 
    считаем, что все компоненты признаны уполномоченными на то государственными органами аутентичными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
 
    На основании изложенного, полагал требования Томского транспортного прокурора к 000 «Авиа-Сибирь» о запрете эксплуатации воздушных судов незаконными и необоснованными, нарушающими аши права и законные интересы.
 
    В связи с вышеизложенным просит суд признать иск Томского транспортного прокурора к 000 «Авиа-Сибирь» о запрете эксплуатации воздушных судов необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Авиа-Сибирь» Федченко С.С. дополнительно суду пояснил, что с фактической и практической точки зрения, аутеничность агрегатов воздушных суден, указанных в иске, никогда не оспаривалась и не оспаривается транспортным прокурором. Речь идет о внесении в дубликаты паспортов транспортных средств (воздушных суден) данных о заводе-изготовителе в соответствии с Методикой оценки аутентичности компонентов» (далее Методика). Однако, данная Методика противоречит действующим ГОСТам, один из которых содержит прямой запрет на указание завода-изготовителя в паспорте транспортного средства, другой ГОСТ в отношении данного вопроса ничего не говорит. Более того, ответчик в рамках устранения нарушений представления транспортного прокурора внес изменения в дубликаты паспортов транспортных средств, в связи чем, было получено новое представление, т.к. эти изменения может вносить только та комиссия, которая выписывала первоначальный дубликат, а некоторых членов данной комиссии уже нет в живых.
 
    Представители ООО «Авиа-Сибирь» Попов А.И. и Чемерисов О.И. дали аналогичные пояснения, Попов А.И. дополнительно пояснил, что он является начальником ОТК в «Авиа-Сибирь» и осуществляет надзор за фактической аутеничностью агрегатов воздушных суден, в том числе, и указанных в иске. Воздушные судна постоянно подвергаются проверкам и сертификациям, при наличии любых сомнений в фактической аутентичности агрегатов воздушных суден ответчик готов оплатить экспертизу, обеспечить явку специалистов из новосибирского и московского центров сертификации воздушных суден, кроме того ответчик представляет ряд отчетов и перечней, подтверждающих соответствие компонентов воздушных суден и их аутентичность.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В судебном заседании установлено, что на воздушных суднах, указанных в иске с фактической и практической точки зрения установлены аутентичные агрегаты. Данное обстоятельство признано истцом под протокол судебного заседания. Представитель истца суду пояснил, что под неаутентичностью агрегата следует понимать не надлежащим образом оформленные на них дубликаты паспортов, в соответствии с перечнем, прилагаемым к иску.
 
    С фактической и практической точки зрения факт соответствия авиа-агрегатов, указанных в иске и перечне всем предъявляемым нормам и требованиям истец не оспаривает, никаких назначений экспертиз и допросов специалистов не требует. Речь идет о формальном соответствии дубликатов паспортов транспортных средств требованиям, предъявляемым Методикой.
 
    Суд считает, что это уже основание для частичного отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. п.1. исковых требований сформулирован, как требование запрета эксплуатации транспортных средств именно до установки аутентичного агрегата, в то время как в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ установлено, что с фактической точки зрения агрегаты аутентичны и переустановки не требуют (помимо пояснений сторон, которые эти обстоятельства признают, ответчиком представлены многочисленные перечни, акты сверки компонентов, отчеты оценки информации в подтверждение данного факта).
 
    В соответствии с установочной частью исковых требований, истец считает агрегаты не аутентичными, именно с формальной точки зрения: поскольку в дубликаты паспортов данных агрегатов не внесены данные о заводе-изготовителе, как требует Методика.
 
    В этой части исковых требований, суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
 
    Согласно ч.2 ст.11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.02.2002 г. «О техническом регулировании» устанавливает приоритет национальных стандартов в области стандартизации и технического регулирования, приоритетными в области стандартизации на территории РФ являются национальные стандарты, далее идут правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.
 
    Согласно ГОСТ Р 51141-98, пункт 28, раздел 2.1 дубликат документа – повторный экземпляр подлинника, имеющий юридическую силу.
 
    Согласно п.1.1.8 ГОСТ 27693-88 паспорта авиагрегатов не должны содержать наименований и адресов предприятий, номеров их почтовых ящиков, закрытых наименований и адресов войсковых частей, фамилий лиц, производящих записи.
 
    Согласно п.5.1.8. ГОСТ 27693-2012, п.1.11. ГОСТ 27693-88, ГОСТ 2.603 любые изменения в сфере авиационной деятельности, в том числе внесение изменений в любую эксплуатационную документацию подлежат утверждению, оформляемому выпуском бюллетеней.
 
    Согласно ГОСТ 25256-2012: Эксплуатант (раздел 5 п. 5.4):
 
    - разрабатывает и внедряет в собственные системы качества процессы контроля
аутентичности и мониторинга жизненного цикла компонентов ВС;
 
    осуществляет проверку и анализ пономерной документации компонентов ВС и анализ источников поставок компонентов ВС и документируют результаты работ;
 
    предоставляют оператору ИАС МЛГ ВС необходимую информацию по результатам проведенных работ;
 
    обеспечивают интеграцию имеющихся собственных информационных систем, и ИАС МЛГ ВС.
 
    Эксперт по оценки аутентичности (оператор ИАС МЛГ ВС): (п. 5.3, раздел 6):
 
    выполняет оценку аутентичности в соответствии с установленными правилами и документирует результаты работ;
 
    - полученную информацию по оценке, в том числе электронную выверку по сведениям предприятий-изготовителей оформляет актом, который направляет субъектам ИАС (в том числе и эксплуатантам).
 
    Согласно п.4.2.21 Методики оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966 ГА дубликат формуляра воздушного судна признается действительным, в том числе при указании изготовителя компонента воздушного судна.
 
    Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что имеются действующие ГОСТы, один из которых запрещает вносить в паспорт воздушного судна информацию о заводе-изготовителе (ГОСТ 27693-88), при этом и паспорт (этикетка), и дубликат паспорта являются удостоверяющими документами (удалее УД, ГОСТ 18675, п.4.3), разрешающими установку компонента на ВС, требования к ним в этой части должны быть едиными, что также подтверждается ст. 3 ФЗ-184 «О техническом регулировании». В данном случае требования Методики не соответствует ГОСТ 27693-88, а также с ГОСТ Р 55256-2012.
 
    Другой ГОСТ (ГОСТ 27693-2012) ни запрета, ни требования об указании информации о заводе-изготовителе ни в паспорте и ни в дубликате паспорта воздушного судна не содержит, но содержит требования, о том, что любая информация о внесении изменений в данные документы, должна быть утверждена, выпускаемыми бюллетенями. Как следует из пояснений обоих сторон, данные бюллетени не выпускались.
 
    Таким образом, Методика, на которую ссылается прокурор, противоречит ГОСТам в части вышеуказанных норм.
 
    В силу ст.11 ГПК РФ, ст.13 ФЗ РФ «О техническом регулировании» приоритет применения у ГОСТов, соответственно, внесение в дубликат паспорта на воздушное судно сведений о заводе изготовителе не требуется в силу отсутствия прямого требования закона и установленных ГОСТов.
 
    Агрегаты, указанные в иске, не могут считаться не аутентичными только на том основании, что в дубликате паспорта на данные агрегаты отсутствуют данные о заводе изготовителе, т.к. действующие ГОСТы в части содержат запрет на внесение данных сведений, в части предусматривают их внесение только в результате утверждения выпущенными бюллетенями, которые согласно пояснениям сторон, не выпускались.
 
    Соответственно, в исковых требованиях прокурора должно быть отказано, поскольку с фактической точки зрения агрегаты аутентичны, что признает сам прокурор, с формальной точки зрения не внесение в дубликат паспорта воздушного судна сведений о заводе-изготовителе не является показателем неаутентичности двигателя, в силу действующих ГОСТов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Томского транспортного прокурора к ООО «Авиа-Сибирь» о запрете эксплуатации и запрете передачи для эксплуатации и продажи воздушных суден Ми-8, имеющих бортовые номера <номер обезличен1>, <номер обезличен2>, <номер обезличен3> и авиа агрегатов к ним, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий:
 
    .