Решение от 29 мая 2013 года №2-293/13

    Дело № 2-293/13
 
                                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
                                           Именем Российской Федерации
 
    Г. Прокопьевск                                                              29.05. 2013 года
 
             Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Моховой Л.В.
 
    при секретаре Демьяненко Д.В.,
 
    с участием представителя истца Панарина К.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асянова А. В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора о признании договора о предоставлении кредита частично не действительным, защите прав потребителей, компенсации морального вреда
 
                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
           Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента, о взыскании комиссии за расчетное обслуживание,
 
    Взыскании комиссии в размере <данные изъяты>., за перечисление кредитных средств на счет клиента, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.,рассчитанными от суммы комиссии за перечисление кредитных средств, с индексацией на день вынесения решения суда, л взыскании <данные изъяты>, удержанных банком в счет оплаты комиссии за рачетное обслуживание, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы комиссии за расчетное обслуживание, в размере <данные изъяты>. с индексацией на день вынесения решения суда, о взыскании     компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденных по иску денежных средств.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Асяновым А. В. и НБ «ТРАСТ» ОАО был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев.По условиям «Договора» с заемщика взимаются: комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> единовременно, комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> ежемесячно. Из содержания заявления на получение кредита и открытия банковского счёта следует, что банковский счёт открываемый клиенту служит для целей выдачи кредита и его погашения, то есть используется для учёта выданных денежных сумм (ссудной задолженности клиента) и их возврата, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерской отчётности. Таким образом, открытый банком счёт клиента, является ссудным счётом и не создаёт каких либо дополнительных материальных благ для истца Асянова А. В.. Заявление на выдачу кредита составляется сотрудником банка по разработанной типовой форме и был предоставлен Асянову А.В. лишь на подпись. В заявлении изначально содержатся данные и информация, которые в принципе не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за перечисление кредитных средств на счёт клиента, рассчитываемый банком). Договор, заключённый по заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным (договор кредитования и договор банковского счёта). Договорные правоотношения между банком и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него были перечислены кредитные денежные средства. Таким образом, квалификация договора в качестве смешанного не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение ОАО НБ «ТРАСТ» п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в нем говорится об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора.
 
    Так же истец указал, что сделка не действительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).
 
    Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
    Недействительность части сделки не влечёт не действительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ, утвержденным 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения ссудной задолженности)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан".
 
    Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой, стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
             Также истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. То есть, выдача кредита, является обязанностью банка перед клиентом в рамках кредитного договора.
 
    В соответствии с положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" пункт 2.1.2 предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита (перечисление денежных средств на счет клиента) совершается банком, прежде всего, в своих интересах во исполнение условий кредитного Договора, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим совершение Банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту. Кроме того, единовременный платеж за выдачу кредита не может представлять собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая проценты за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, Асянов А.В. выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Уплаченный истцом единовременный платеж за выдачу кредита в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой. Поскольку выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, а банковский счёт, открытый в соответствии с договором, служит лишь для выдачи банком кредита, то есть для исполнения ОАО НБ «ТРАСТ» своих обязательств, то правовые основания для удержания банком уплаченной суммы комиссий отсутствуют, а удержанная банком денежная сумма, подлежит возврату. Неправомерными действиями «Банка» Асянову А.В. был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.
 
    Тот факт, что по результатам заключения Асяновым А.В. кредитного «Договора» с «Банком», последний пользуясь своим преимущественным положением перед потребителем, возложил на потребителя обязанность выплаты указанных выше комиссий, «Банк» причинил Асянову А.В. значительные нравственные страдания, в виде испытываемых истцом чувств обиды, унижения, возмущения, беспомощности, связанных с нарушением его имущественных прав, так как истец не мог избежать оплаты данных комиссий, потому, что, разработанная «Банком» форма «Договора» потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату комиссий, предусмотренных «Договором» в этом случае «Банком» истцу не был предоставлен кредит, который истцу был крайне необходим в целях использования денежных средств на нужды своей семьи, однако истец оплачивал денежные суммы - комиссии вместо того, чтобы использовать эти средства на содержание своей семьи. Учитывая, кроме того, что исходя из материального положения, указанные суммы комиссии является для истца значительными.
 
    В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсацию морального вреда, размер которой истец оценивает в <данные изъяты>.
 
    Вина «Банка» в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на истца обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено истцу как «
 
             Представитель истца, в судебном заседании пояснил, что комиссия взималась банком только для обслуживания договора кредита, то есть для выдачи и погашения кредита. Банк ввел в заблуждение Асянова и не разъясни, л что он вправе получить кредит без приобретения дополнительных услуг по открытию счета. Кроме того комиссия за ежемесячное обслуживание кредита не выделена как отдельная, самостоятельная услуга.
 
            Поскольку условие договора не действительно в силу закона (ничтожная сделка), то данное условие не действительно с момента заключения такой сделки. Таким образом, обязанность ОАО НБ «ТРАСТ» вернуть удержанные денежные средства в счёт комиссии за перечисление кредитных средств на счёт клиента и комиссии за расчётное обслуживание возникает с момента удержания таковой комиссии.
 
    Так же представитель истца пояснил, что доводы представителя банка о том, что ст. 395 ГК РФ в данном случае не применима, являются не обоснованными, так как денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статьей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и статьёй 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые он и просит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
               Так же представитель истца пояснил, что неправомерными действиями «Банка» Асянову А.В. был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Тот факт, что по результатам заключения Асяновым А.В.. кредитного договора «Договора» с «Банком», последний пользуясь своим преимущественным положением перед потребителем, возложил на потребителя обязанность выплаты указанных выше комиссий, «Банк» причинил Асянову А.В. значительные нравственные страдания, в виде испытываемых истцом чувств обиды, унижения, возмущения, беспомощности, связанных с нарушением её имущественных прав, так как истец не мог избежать оплаты данных комиссий, потому, что, разработанная «Банком» форма «Договора» потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату комиссий, предусмотренных «Договором» в этом случае «Банком» истцу не был предоставлен кредит, который истцу был крайне необходим.
 
    Вина «Банка» в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на истца обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено истцу как «Заемщику» и предусмотрено кредитным «Договором».
 
          Кроме того представитель истца просил взыскать штраф в пользу истца с ответчика и расходы за составление доверенности, а так же неустойку на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>
 
                Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым считает, что требования истца о незаконности взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление кредита на текущий счет, основано на неправильном толковании норм материального права и ошибочном представлении истца о сложившихся гражданско-правовых отношениях между Банком и клиентом и ошибочности суждения о том, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взимается по кредитному договору.
 
               Представитель ответчика в отзыве так же указал, что по его мнению Истец изъявил желание заключить с договор банковского счета, кредитный договор. Ни Банк навязывал условия, а клиент - физическое лицо путем свободного выбора кредитной организации выбрал именно НБ «ТРАСТ» (ОАО) в качестве контрагента, направив оферту на заключение смешанного договора, который содержит элементы договора об открытии банковского счета, договора об
 
    Доказательств того, что Банк принудил истца к заключению подобного договора, нет, а в силу статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать свое требование.
 
    Договор № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление о предоставлении кредита, График платежей, Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов, Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО). Истец своей собственноручной подписью подтвердил, что согласен и понимает, что График платежей, Тарифы и Условия являются неотъемлемой частью Заявления о предоставлении ей кредита, и он их полностью понимает и согласен с ними. Вывод истца о том, что между сторонами сложились только кредитные отношения, не основан на имеющихся доказательствах, противоречит воли лиц правоотношения.
 
           Так же ответчик в отзыве указал, что в исковом заявлении истец утверждает, что выдача кредита ставилась в зависимость от выполнения условий: уплата комиссии за расчетное обслуживание, уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. В банке имеются разные кредитные программы. Истец мог выбрать любую, наиболее подходящую по тем или иным параметрам для себя. Клиент самостоятельно принимал решение о направлении в Банк заявления о заключении с ним Договора.
 
    Предлагаемая Банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и получения потребителем доступа к финансовой услуге Банка. Такой договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Поэтому, к отношениям Банка и клиента по такому смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договоре кредита и договоре банковского счета.
 
    Договор, заключенный Банком с Истцом, носит двухсторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.
 
    Доказательств того, что истец намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что истец выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
 
        В отзыве ответчик так же указал, что истец обратился в Банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета. На основании заявления истца ему был открыт счет №, который открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета, и утверждение истца, что счет относится к кредитному договору, не основан на п.п. 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ № 28-И; п. 4.41 Положения ЦБ РФ № В02-П. Поскольку истец в заявлении (оферте), поданном в банк, выразил свою волю на заключение договора банковского счета, в соответствии со ст.846 ГК РФ с ним был заключен договор банковского счета.
 
            Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания им перенесены и др. обстоятельства. Истцу при заключении Договора было известно, на каких условиях он заключается, и какие расходы он понесет при его исполнении. Подписывая график платежей, Заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита - какую сумму должен будет уплатить Банку по Договору (сумму основного долга, процентов и комиссию). Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, а положения Закона, предусматривающие ответственность исполнителя к правоотношениям Банка и заемщика не применимы. В связи с чем, Банк требования истца о компенсации морального вреда считает неправомерными.
 
               Ответчик считает, что к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут. НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.
 
             Заслушав представителя истца, отзыв ответчика, изучив материалы дела, в том числе отзыв ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
          Судом установлено, что из заявления о предоставлении потребительского кредита графика платежей и тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО(далее Банк)) следует, что заёмщик обязан уплатить комиссию за расчётное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счёт кредита. При этом размер комиссии не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция.
 
                 В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор № в соответствие с которым клиент просит заключить с ним смешанный договор содержащий элементы договора банковского счета, в рамках которого просит открыть ему текущий счет и элементы договора спецкартсчета (далее СКС) и предоставить ему в пользование банковскую карту, а так же договор содержащий элементы кредитного договора, в рамках которого ему был открыт банковский счет № и был предоставлен кредит на условиях указанных в заявлении. Согласно заключенного договора БАНК открыл текущий счет Асянову А.В.( далее клиент, истец) для совершения расчетных операций и зачислил истцу на его счет(Счет Клиента) кредитные средства в размере <данные изъяты>. с взиманием комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>. и единовременной комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты> сроком на 36 месяцев.
 
    Банк принял на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, с открытием клиенту спецкартсчета и последующей выдачей кредита.
 
    Условия о выдаче кредита путём перечисления кредитных средств на счёт клиента и возврат, путём списание со счёта, изначально содержатся в тексте договора и не предполагают, какой либо альтернативы, что следует из буквального толкования текста договора №, от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно ч.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    Согласно ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Банком не представлено доказательств, указывающих, что предусмотренные комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчётное обслуживание направлены на обслуживание непосредственно текущего счёта клиента, а не являются комиссиями за расчётное обслуживание ссудного счёта.
 
    В самом же акцептованном банком заявлении истца также не содержится условия о том, что комиссии взимаются банком за расчётное обслуживание именно текущего банковского счёта. Кроме того комиссия за ежемесячное обслуживание кредита не выделена как отдельная, самостоятельная услуга.
 
    В кредитный договор включено условие о том, что заемщик оплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>. в месяц.
 
    По условиям заключенного между сторонами договора истец оплачивал ежемесячно в счет погашения кредита сумму основного долга, начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета в сумме <данные изъяты>. открытого заемщику.
 
    .
 
    В соответствии с выпиской по лицевому счету, истцом погашение кредита производилось своевременно, в полном объеме и в соответствии с графиком платежей.
 
    Из представленной выписки по счету Асянова А.В. (л.д.46-53) усматривается, что истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата по кредиту. В состав платежей входила комиссия за расчетное обслуживание счета и единовременная комиссия. Общая сумма уплаченной комиссии составляет <данные изъяты>. Обязанности Асяновым по указанному кредитному договору исполнены, задолженность по основному долгу, процентам и иным платежам погашена, что банк подтвердил в своем отзыве.
 
    Данные обстоятельства установлены, в том числе, на основании выписки по лицевому счету Асянова А.В. представленной НБ "ТРАСТ" ОАО.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей изготовитель( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую. И достоверную информацию об услугах., обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Принимая во внимание приведенные выше положения закона, действия банка по взиманию дополнительной платы (помимо установленной договором процентной ставки) за расчетное обслуживание ущемляют предусмотренные законом права потребителей.
 
    Платная услуга по ведению ссудного счета, и соответственно, взимание комиссии за расчетное обслуживание, является услугой навязанной, что недопустимой в соответствии с требованиями статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так как данных о том что истец был ознакомлен с различными кредитными программами банка не представлено ответчиком. Кроме того, договор содержит условия о выдаче кредита путём перечисления кредитных средств на счёт клиента и о возврате, путём списания со счёта. Они изначально содержатся в тексте договора и не предполагают, какой либо альтернативы.
 
    Таким образом, положения вышеназванного кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание счета, на потребителя услуги – заемщика, незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
 
    Относительно доводов ответчика о том, что счета, открытые клиенту Асянову не являются ссудными, и банк не взимал с него комиссию за ведение ссудного счета, и что истцом оплачивались услуги банка по договору банковского счета, а именно текущего и расчетного), суд приходит к следующему.
 
    Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
 
    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Представитель в отзыве указал на использование истцом расчетного счета, однако доказательств того обстоятельства, что банком были оказаны услуги Асянову А.В. по проведению банковских операций с денежными средствами клиента, кроме выполнения действий по зачислению денежных средств в погашение кредитной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
 
    Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Такой вид комиссий, как комиссия за расчетное обслуживание, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
          При указанных обстоятельствах, требования о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора заключенного между Асяновым А.В. и НБ "ТРАСТ" ОАО.
 
    В силу пункта 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица.
 
    Таким образом, выдача денежных средств банком заемщику по кредитному договору является обязанностью банка, возникающей в силу договора.
 
    Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
 
    Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет истца, за расчетное обслуживание являются ничтожными, как несоответствующие требованиям закона ( ст. 168ст. 168 ГК РФ).
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы комиссий за зачисление в размере денежных средств в размере <данные изъяты> и за расчетное обслуживание <данные изъяты>.
 
    При указанных обстоятельствах, требования Асянова А.В. о взыскании с НБ "ТРАСТ" ОАО комиссии за зачисление кредитных средств на счет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Доводы банка о том, что закон «О защите прав потребителей» не применяется к правоотношениям между банком и заемщиком суд оценивает критически, так как согласно статье 9 федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными, в соответствии с кредитным договором, который противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд полагает, что требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению, в сумме, которая рассчитана истцом, поскольку она является верной, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством исходя из учетной ставки банковского процента на день на день вынесения решения.
 
    .При определении размера процентов за время нахождения у ответчика полученных от истца денежных средств, суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Учитывая, что ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, на день вынесения решения суда.
 
    Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (согласно расчета представленного истцом и проверенного судом), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( на день вынесения судом решения ).
 
    Сам же кредит истцу был выдан своевременно, и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги им не предъявлялось.
 
    Статья 1099 ГK РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к главе 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда.
 
    При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что ответчиком нарушались права потребителя Асянова А.В. последняя ежемесячно вносила денежную сумму в виде комиссии за расчетное обслуживание счета, изыскивая данную денежную сумму, соблюдая незаконное условие кредитного договора.
 
    С учетом указанных обстоятельств, учитывая виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя банковской услуги, и характера нарушения, а так же степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказать.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере в размере           <данные изъяты>.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с обращением истца в суд к которым относит сумму размере <данные изъяты>. за составление доверенности на представительство, так как это фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 15 ГК РФ. Доводы ответчика о том что в этой части иска истцу необходимо отказать на том основании что доверенность выдана не только для участия в данном деле, но и для других целей, суд находит необоснованными, так как представитель истца участвовал в судебном заседании, пользовался правами и обязанностями в соответствии с выданной ему истцом доверенностью.
 
    Расходы истца на услуги представителя так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в размере <данные изъяты>, так как считает данную сумму разумной, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере руб. коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.56 ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
            Удовлетворить исковые требования Асянова А. В. частично.
 
        Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за перечисление кредитных средств на счёт клиента не действительным;
 
        Признать условие кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за расчётное обслуживание не действительным;
 
        Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Асянова А. В. :
 
                     - <данные изъяты>, - комиссию за перечисление
 
                    кредитных средств на счёт клиента;
 
                   - <данные изъяты>, - комиссия за расчётное обслуживание :
 
                . – <данные изъяты>. - неустойка начисленная на сумму уплаченную за расчетно – кассовое обслуживание;
 
                .- <данные изъяты>.- неустойка начисленная на сумму уплаченную за зачисление кредитных средств;
 
    - <данные изъяты>. - убытки,
 
    -<данные изъяты> – расходы на услуги представителя;
 
    - <данные изъяты>.- компенсация морального вреда ;
 
    - <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.05.2013года.
 
    Судья:                                                              Л.В. Мохова.