Решение от 05 сентября 2014 года №2-2929/2014

    Дело № 2-2929/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Короленко В.А.,
 
    при секретаре Шестаковой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева А. И. к Дунаевой Л. Н., Ханжиной Н. П. об освобождении имущества от ареста,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Дунаев А.И. обратился в суд с иском к Дунаевой Л.Н., Ханжиной Н.П., в котором просил освободить от наложения ареста (исключить из описи) по акту о наложении ареста (описи имущества), составленному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов Власовой И.В., следующее имущество: телевизор SHARP модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> ноутбук Acer <данные изъяты>.; пылесос <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов Златоустовского ГОСП УФССП по <адрес> Власовой И.В. на основании акта о наложении ареста было подвергнуто описи и аресту следующее имущество: телевизор SHARP, модель <данные изъяты> по стоимости <данные изъяты> ноутбук Acer <данные изъяты> по стоимости <данные изъяты>., пылесос PHILIPS <данные изъяты> Актом от ДД.ММ.ГГГГ нарушается его право собственности на указанное имущество, поскольку он состоит с ответчицей Дунаевой Л.Н. в браке, следовательно, всё имущество является их совместной собственностью без определения долей в праве. Требований о выделе в натуре доли в праве собственности на указанное имущество к должнице не предъявлялось и, соответственно, в натуре оно не выделялась для обращения взыскания на неё.
 
        В судебном заседании истец Дунаев А.И. просил его иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что с требованием о разделе совместно нажитого имущества, выделе его доли в натуре, он ранее не обращался.
 
        Ответчица Дунаева Л.Н. в судебном заседании с иском согласилась в полном объеме, указав, что всё арестованное имущество было приобретено в период её брака с Дунаевым А.И.
 
        Ответчица Ханжина Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования Дунаева А.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Златоустовского городского суда <адрес> в её пользу было взыскано <данные изъяты> и по настоящее время эта сумма не выплачена.
 
        Третье лицо судебный пристав – исполнитель Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Склянова Е.В. в судебном заседании с требованием истца не согласилась, поскольку в адрес Златоустовского ГОСП информации о том, что арестованное имущество принадлежит Дунаеву А.И., не поступало.
 
         Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск Дунаева А.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дунаев А.И. и Дунаева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (л.д. 21, 45).
 
    Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дунаевой Л.Н. в пользу Ханжиной Н.П. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты> о чём ДД.ММ.ГГГГ Ханжиной Н.П. был выдан соответствующий исполнительный лист (л.д. 31-32).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Дунаевой Л.Н. (л.д. 30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: телевизора SHARP модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> ноутбука Acer <данные изъяты>.; пылесоса <данные изъяты>. (л.д. 8).
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное имущество является совместно нажитым в браке с ответчицей Дунаевой Л.Н., истец просит освободить его от ареста.
 
    Вместе с тем, суд находит данные доводы истца несостоятельными на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
 
    На основании п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.
 
    В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.
 
    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
 
    Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
 
    Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста его доли в конкретном имуществе, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.
 
    В судебном заседании истец Дунаев А.И. пояснил, что вопрос о разделе всего совместно нажитого имущества супругами в настоящий момент не ставится, заявленные требования касаются только конкретного спорного имущества.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что имущество супругов Дунаевых в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении доли супруга в спорном имуществе от ареста.
 
    Довод истца о том, что его иск подлежит удовлетворению на том основании, что спорное имущество - телевизор SHARP модели LC <данные изъяты> ноутбук Acer <данные изъяты>, пылесос PHILIPS <данные изъяты> приобретено в период брака, следовательно, он, как супруг, имеет право на ? долю от этого имущества вне зависимости от предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, суд находит несостоятельным.
 
    С учётом изложенного, исковое требование Дунаева А.И. к Дунаевой Л.Н., Ханжиной Н.П.об освобождении имущества от ареста не основаны на законе, и, следовательно, не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    В иске Дунаеву А. И. к Дунаевой Л. Н., Ханжиной Н. П. об освобождении имущества от ареста отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий: Короленко В.А.
 
    РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ