Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-2928/14
Дело № 2-2928/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2014 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемова Н.И. к Лепендиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Артемов Н.И. обратился в суд с настоящим иском к Лепендиной С.В., в котором указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № денежного займа с процентами с обеспечением залогом недвижимости, согласно которому ответчик взяла у истца взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком возврата до <дата>. <дата> ответчица досрочно возвратила истцу <данные изъяты> в счет возврата долга. В <дата> т.е. к моменту истечения срока возврата денежных средств оставшуюся часть долга ответчица не возвратила. На предложение истца о добровольном выплате оставшейся части долга ответчица ответила отказом. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Артемова Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, пояснив, что ответчица частично уплатила истцу в счет суммы основной задолженности <дата> в размере <данные изъяты> и <дата> в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Лепендиной С.В. в пользу Артемова Н.И. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>., пени и проценты за использование заемных денежных средств в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Артемов Н.И. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Лепендина С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Направленная в адрес ответчика телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, а по извещению за телеграммой Лепендина С.В. не является.
Привлеченная к участию в деле в качестве представителя Лепендиной С.В. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Липатова Н.К., действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований Артемов Н.И. возражала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между Артемовым Н.И. (займодавец) и Лепендиной С.В. (заемщик) был заключен договор № денежного займа с процентами с обеспечением залогом недвижимости, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Возврат указанной суммы в силу п. 2.2 договора должен быть сделан не позднее <дата>.
Согласно п. 3.1 договора займа № от <дата> в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенные в п. 2.2 сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу.
Свои обязательства по договору займа от <дата> истец выполнил в полном объеме, а именно передал Лепендиной С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается соответствующей записью в получении денежных средств в договоре займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из искового заявления, а также пояснений Артемова Н.И. в судебном заседании <дата> ответчица досрочно возвратила истцу <данные изъяты> а впоследствии уплатила <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> и <дата> в размере <данные изъяты>.
В связи с этим, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Артемова Н.И. к Лепендиной С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 договора займа № от <дата> заемщиком производиться начисление процентов из расчета 5% ежемесячно с суммы займа за весь срок использования денежных средств. Уплату процентов, начисленных по п.2.4 договора заемщик осуществляет ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца, следующего за месяцем заключения договора.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании денежные средства в виде ежемесячных процентов последний раз были уплачены ответчиком <дата>. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство ответчиков в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим суд соглашается с доводами истца о том, что у ответчицы за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по уплате ежемесячных процентов в размере <данные изъяты>.
В связи с этим суд полагает исковые требования Артемова Н.И. о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Артемовым Н.И. были понесены судебные расходы по настоящему делу по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с Лепендиной С.В. в пользу Артемова Н.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемова Н.И. к Лепендиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Лепендиной С.В. в пользу Артемова Н.И. сумму задолженности по договору № денежного займа с процентами с обеспечением залогом недвижимости от <дата> в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2014 года.
Судья: Н.М. Калашникова
