Решение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2019 года №2-2927/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 2-2927/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Саниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Назарову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 30.05.2017 г. в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В результате ДТП мотоциклу были причинены повреждения. Согласно справке ГИБДД виновными в ДТП первоначально были признаны оба водителя. Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 138500,0 руб., согласно калькуляции независимой экспертизы. Впоследствии решением судьи Петрозаводского городского суда установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях Бокаревой Е.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец полагает, что страховой случай по договору ОСАГО, заключенному в отношении указанного автомобиля, не наступил, истец без установленных договором и законом оснований возместил причиненный ответчику вред, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 138500,0 руб., сумму уплаченной государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 3000,0 руб.
Определением судьи от 21.12.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Бокарева Е.С.
Определением от 21.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МСК "Страж".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указал, что отсутствие вины Бокаревой Е.С. в ДТП установлено судебными актами.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административное дело N 5-1335/2017-7 в отношении Назарова И.Н., административное дело N 5-554/2018-5 в отношении Бокаревой Е.С., приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 30.05.2017 г. в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бокаревой Е.С. и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под его управлением. В результате ДТП мотоциклу были причинены повреждения. Согласно справке ГИБДД виновными в ДТП первоначально были признаны оба водителя. Постановлением мирового судьи судебного участка N5 г. Петрозаводска от 17.05.2017 г. Бокарева Е.С. по обстоятельствам указанного ДТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> под управлением Бокаревой Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО N, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пп. а,б п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что после ДТП Назаров И.Н. 21.12.2017 г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. По результатам проверки представленных документов, учитывая указанные в справке ГИБДД нарушения со стороны обоих водителей", истец 10.01.2018 г. произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 138500,0 руб. - согласно заключению независимой экспертизы. Данное обстоятельство также подтверждено представленными доказательствами и стороной ответчика не оспорено.
Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", учитывая положения п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, решением судьи Петрозаводского городского суда от 05.07.2018 г. указанное выше постановление о привлечении Бокаревой Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанным решением установлено отсутствие со стороны Бокаревой Е.С. нарушения пункта 8.8 ПДД в рамках указанного ДТП. Кроме того, Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 25.10.2017 года Назаров И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 00 коп.
Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежащие дополнительному доказыванию, в свою очередь, сами по себе исключают наличие вины Бокаревой Е.С. в причинении повреждений мотоциклу ответчика и, соответственно, причинно-следственную связь между ее действиями и причинением соответствующего ущерба, и наличие вины Назарова И.Н. в данном ДТП.
Из изложенного следует, что поскольку в причинении имущественного вреда мотоциклу Назарова И.Н. отсутствует вина Бокаревой Е.С., управлявшей в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, то данное обстоятельство не является страховым случаем в рамках заключенного между Бокаревым С.А., как владельцем транспортного средства <данные изъяты>, и СПАО "РЕСО-Гарантия" договора страхования, следовательно, произведенная истцом в адрес ответчика страховая выплата неосновательна.
При этом, довод стороны ответчика о том, что вина Бокаревой Е.С. подтверждается постановлением сотрудника ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп., которое она не оспаривала и штраф оплатила, основан на неверном толковании норм права, а факт вины Назарова И.М. в данном ДТП и отсутствие вины Бокаревой Е.С. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку в судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для производства ответчику указанной выше выплаты в качестве страхового возмещения, при этом ответчик добровольно не возвратил истцу спорную денежную сумму, то заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела истцом представлены соглашение N 201 от 17.10.2018 года и платежное поручение по оплате услуг представителя N 676878 от 29.11.2018 года на сумму 3000 руб. 00 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3970 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Назарова И.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в сумме 138500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3970 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: В.В.Полякова
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка