Решение от 19 сентября 2014 года №2-2926/14

Дело № 2-2926/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре: Малковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бондареву Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> в соответствии с кредитным договором № заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 273500,00 руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита,<дата> между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от <дата> года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № кредитным договором № от <дата> года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от <дата> года; расчетом задолженности. Сумма задолженности Бондарева Е.Г. по кредитному договору № от <дата> составляет 185660,02 руб. (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят рублей 02 копейки), из которых: Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 90320,41 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 1363,47 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит); 41445,16 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 19324,64 руб.; Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 21996,78 руб.; Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 11209,56 руб.
 
    Просил суд взыскать с гражданина Бондарева Е.Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 185660,02 руб. (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят рублей 02 копейки). Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 185660,02 руб. (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят рублей 02 копейки) по кредитному договору № от <дата> Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4913,20 руб. (Четыре тысячи девятьсот тринадцать рублей 20 копеек). Взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000,00 руб. (Четыре тысячи рублей 00 копеек).
 
    Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Бондарев Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в расписке о судебном заседании (л.д.115). Ранее в судебное заседание Бондаревым Е.Г. были представлены возражения относительно исковых требований, в которых ответчик указал, что банком нарушен договор в одностороннем порядке, обязательство было на 60 месяцев, а прошло только 48 месяцев, считает, что банк не доказал, что нарушение графика платежей носит необъективный характер, просил применить нормы ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что он имеет право пользоваться денежными средствами до <дата> и он категорически против нарушения условий договора и расторжения его. Просил в иске отказать.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, признавая причину неявки ответчика неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
 
    Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, частично.
 
    В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что <дата> в соответствии с кредитным договором № заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 273500,00 руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д.16,17).
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
 
    Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, транспортное средство было приобретено ответчиком, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия паспорта транспортного средства (л.д.21).
 
    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Между тем, в нарушение условий кредитного договора № от <дата> года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
 
    Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № кредитным договором № от <дата> (л.д.16,17); платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (л.д.25); историей всех погашений клиента по договору № от <дата> (л.д.31,32).
 
    Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном погашении задолженности (л.д.44). Однако никаких действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, не последовало.
 
    Как следует из представленного в материалы дела расчета, сумма задолженности Бондарева Е.Г. по кредитному договору № от <дата> составляет 185660,02 руб. (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят рублей 02 копейки), из которых: Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 90320,41 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 1363,47 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит); 41445,16 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 19324,64 руб.; Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 21996,78 руб.; Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 11209,56 руб. (л.д.45-48).
 
    Однако, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 18 кредитного договора № в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10,11 настоящего договора сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки(повышенные проценты). Согласно п. 19 кредитного договора № в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10,11 настоящего договора сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
 
    На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №О).
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.
 
    Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер платы по просроченным процентам с 0,50 до 0,25 % и уменьшить размер платы по просроченным ссудам с 0,50 до 0, 25 %.
 
    Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту будут составлять: 21996,78 руб.: 2= 10998,39 руб.; Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов будут составлять: 11209,56 руб. :2= 5604,78 руб.
 
    На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в части, следовательно суд считает необходимым взыскать с Бондарева Е.Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 169056,85 руб. (Сто шестьдесят девять тысяч пятьдесят шесть рублей 85 копеек).
 
    Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что банком нарушен договор в одностороннем порядке, обязательство было на 60 месяцев, а прошло только 48 месяцев, и что банк не доказал, что нарушение графика платежей носит необъективный характер, поскольку из материалов дела следует, что договор подписан сторонами, и его условия обязательны для исполнения истцом и ответчиком. Бондаревым Е.Г. не предоставлено доказательств не возможности платы обязательств по кредиту по уважительной причине, с требованием о реструктуризации задолженности к истцу он не обращался, иных мер по урегулированию возникшей ситуации не предпринимал.
 
    В соответствии с п. 1 Кредитного договора № от <дата> кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством… Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)…
 
    Что касается заложенного имущества и обращения на него взыскания, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что в целях обеспечения выданного кредита, <дата> между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (л.д.18-20).
 
    Согласно ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
 
    Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 78 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
    Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд кроме всего прочего должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, суд принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, устанавливает равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В виду того, что ответчик не исполняет должным образом обязанности, предусмотренные договором, не оплачивают основной долг по договору, также как проценты и неустойки, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В качестве начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд полагает возможным принять во внимание справку ООО «Эксперт+» № о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на <дата> которая составляет 247 995 руб.
 
    Ответчиком указанная оценка не оспаривалась, иного суду не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль модели Toyota <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 169 056,85 руб. (Сто шестьдесят девять тысяч пятьдесят шесть рублей 85 копеек) по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> г., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 198396 руб. (80 % от 247995 руб.).
 
    При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4913,20 руб. (л.д.15) и по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000,00 руб. (л.д.14).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в размере 4581,14 руб. за требование имущественного характера, а также по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000,00 руб.
 
    Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бондареву Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бондарева Е.Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 169056,85 руб. (Сто шестьдесят девять тысяч пятьдесят шесть рублей 85 копеек).
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 169 056,85 руб. (Сто шестьдесят девять тысяч пятьдесят шесть рублей 85 копеек) по кредитному договору № от <дата> г., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 198396 руб. (Сто девяносто восемь тысяч триста девяносто шесть рублей 00 копеек).
 
    Взыскать с Бондарева Е.Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581,14 руб. (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 14 копеек).
 
    Взыскать с Бондарева Е.Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000,00 руб. (Четыре тысячи рублей 00 копеек).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2014 года.
 
 
    Судья: Е.Ю.Никитушкина