Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 2-292/2021

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ФИО2 на основании доверенности ФИО1 на постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - главного государственного жилищного инспектора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ФИО2,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в отношении директора Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>" (АО Управдом Кировского района) ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из постановления следует: АО Управдом Кировского района на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области проведена проверка соблюдения АО Управдом Кировского района лицензионных требований при управлении указанным многоквартирным домом. В результате проверки выявлены нарушения указанных требований, содержащихся в подпунктах "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2, подпунктах "а", "б", "г" пункта 10, подпунктах "а", "в", "з" пункта 11, пункте 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, пункте 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, что выразилось в следующем:

- общедомовой прибор учета тепловой энергии, входящий в состав общего имущества дома, находится в ненадлежащем техническом состоянии - отсутствует акт ввода в эксплуатацию, не отображаются параметры теплоносителя на тепловычислителе.

Единоличным исполнительным органом АО Управдом Кировского района является его директор ФИО2, который обязан к исполнению требований законодательства, в том числе лицензионных требований в текущей деятельности общества.

Нарушение лицензионных требований образует в действиях (бездействии) ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником ФИО2 на основании доверенности ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе приводятся доводы о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях при извещении ФИО2 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы о малозначительности деяния.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились.

Исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета,

Из материалов дела следует, что АО Управдом Кировского района осуществляет на основании лицензии деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора, заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, на АО Управдом Кировского района лежит обязанность по содержанию общего имущества данного дома.

В результате проверки выявлено нарушение требований нормативных актов, определяющих перечень тех работ, которые подлежат выполнению в рамках содержания общего имущества, в частности по поддержанию работоспособности коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Наличие выявленных нарушений фактически не оспаривается заявителем жалобы.

Субъектом данного административного правонарушения является ФИО2, как руководитель управляющей организации многоквартирными домами, к должностным обязанностям которого относится обеспечение исполнения данной организацией лицензионных требований.

Правонарушение совершено ФИО2 виновно, так как он сознавал противоправный характер своего бездействия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и соблюдению условий договора управления, предвидел его вредные последствия в виде нарушения лицензионных требований и сознательно их допускал либо относился к наступлению данных последствий безразлично.

На основании изложенного, полагаю, что выводы должностного лица органа государственного жилищного надзора и судьи районного суда о наличии в действиях (бездействии) ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются верными.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Приходя к такому выводу, принимаю во внимание как характер правонарушения, так и характер противоправного поведения виновного лица.

Из материалов дела следует, что бездействие управляющей организации по приведению общедомового прибора учета в работоспособное состояние имеет место длительное время. В результате данного бездействия нарушаются жилищные и имущественные права владельцев помещений указанного многоквартирного дома на определение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из объема их фактического потребления.

Такие нарушения являются существенными и не могут характеризоваться, как малозначительные, не представляющие существенной общественной опасности охраняемым правоотношениям.

Принимаю во внимание также, что владельцы помещений многоквартирного дома, исполняющие обязательства по договору управления со своей стороны, указывали на бездействие управляющей организации неоднократно. Однако, со стороны ФИО2, как руководителя управляющей организации, имело место пренебрежительное отношение к исполнению указанных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что совершенное ФИО2 правонарушение не имеет существенной общественной опасности, материалы дела не содержат.

Назначенное в отношении ФИО2 административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в соответствии с ее компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ отвечает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа государственного жилищного надзора при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела опровергаются.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ органом государственного жилищного надзора в адрес ФИО2 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием на территории Российской Федерации, в том числе в Ярославской области, ограничительных мер, связанных с предупреждением завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, и объявлением нерабочих дней с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные действия не были совершены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление, направленное по адресу места жительства, возвратилось в административный орган в связи с неполучением его адресатом (истечением срока хранения).

По адресу АО Управдом Кировского района уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уведомление ФИО2 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ имело место и является надлежащим.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении также соблюден.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом уведомлен.

Права на участие в рассмотрении дела не реализовал.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а на указанную дату ФИО2 о рассмотрении дела не извещался, не могут быть приняты во внимание.

Судьей районного суда при проверке законности постановления сделан обоснованный вывод о том, что постановление содержит описку в части даты его вынесения: указан 2020 год, вместо 2021 год.

Данный вывод со всей очевидностью следует из материалов дела, поскольку проверка в отношении АО Управдом Кировского района проводилась в феврале 2020 года, событие правонарушения имело место на момент проверки, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как обоснованно указала в решении судья, данная описка незаконности постановления не влечет и может быть исправлена административным органом в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований статьей 30.1 - 30.9 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по данному делу актов, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - главного государственного жилищного инспектора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ФИО2 оставить без изменений, жалобу защитника директора Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ФИО2 на основании доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка