Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-292/2014
Дело № 2-292/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.
при секретаре Пешковой Л.В.,
рассмотрев 22 июля 2014 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Кондрат Т.Н. к Айтжанову Ш.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дороге в районе <адрес> в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра поворот направо при движении задним ходом, допустил наезд на пешехода Кондрат Т.Н., причинив ее здоровью <данные изъяты>. За что ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, истцом понесены затраты, связанные с последующим лечением и реабилитацией.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, имущественного вреда в размере 89 232 рублей 03 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на составлении нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.
В судебное заседание истец Кондрат Т.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Бабчинский В.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей поддержал, просил удовлетворить. Требования о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 89 232 рублей 03 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на составлении нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей не поддержал.
Ответчик Айтжанов Ш.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика Ерохин Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично признал, вину Айтжанова Ш.А. в ДТП, факт причинения вреда здоровью истца не оспаривал, просил суд учесть материальное положение ответчика.
Представитель ответчика Айтжанова А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично признала.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на заявленные требования в части возмещения материального вреда.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут водитель Айтжанов Ш.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение требований пунктом 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не убедился в безопасности маневра поворот направо при движении автомобиля задним ходом, допустил наезд на пешехода Кондрат Т.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Кондрат Т.Н. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что усматривается из копии приговора, постановленного ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области в отношении Айтжанова Ш.А. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (л.д.9-18). Приговор о назначении наказания Айтжанову Ш.А. вступил в законную силу 27.12.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов уголовного дела № 1-79/2013 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в медицинское учреждение, в связи с произошедшем ДТП, поступила Кондрат Т.Н. с диагнозом <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела, у Кондрат Т.Н. телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.29-30).
Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 ГПК РФ, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения правил дорожного движения пешеходом Кондрат Т.Н., движущейся на расстоянии от края проезжей части, что усматривается из схемы к протоколу следственного эксперимента (л.д.79).
Истцом заявлено об ограничении в свободном движении, об отсутствии возможности продолжать полноценную жизнь, наличии сильной физической боли.
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из положений пункта 2 статьи 151, статьи 1101, статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, названных требований закона суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, находит их подлежащими удовлетворению.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая положение пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, обстоятельства причинения вреда, обращая внимание на то, что характер повреждений влечет за собой длительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, и расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также принимая во внимание финансовое положение ответчика, работающего, иждивенцев не имеющего, суд находит, что денежная компенсация морального вреда в 200 000 рублей будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания ее будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Омской области подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Айтжанова Ш.А. в пользу Кондрат Т.Н. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Айтжанова Ш.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Никитина
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2014.
