Решение от 06 июня 2014 года №2-292/2014

    Дело № 2-292/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года                     г.Невельск
 
    Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
 
    при секретаре - Васильевой И.В.,
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Хилобокой Т. С. к индивидуальному предпринимателю Витько Е. Ю. о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании его стоимости, неустойки и штрафа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хилобокая Т.С. обратилась в Невельский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании его стоимости, неустойки и штрафа, по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, ею был приобретен ноутбук <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок гарантии был установлен 12 месяцев. В период действия гарантийного срока в ноутбуке были обнаружены следующие недостатки: при загрузке выдает много ошибок, что подтверждается актом осмотра с компьютерного салона ИП ФИО5 В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию на обмен или возврат денежных средств, однако в магазине ей сообщили о необходимости проведения проверки качества ноутбука и ДД.ММ.ГГГГ приняли его на гарантийный ремонт. При этом срок устранения недостатков составлял не более 45 дней. Однако ответчиком данный срок был нарушен, несмотря на неоднократные обращения истца – сотрудники магазина ей отвечали, что не знают, когда ноутбук вернется с ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Хилобокой Т.С. была подана претензия в магазин <данные изъяты> об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием о возврате оплаченной за товар суммы. Однако ответа на данную претензию истцом не получено. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 13, 17 – 18, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд: расторгнуть договор купли продажи и взыскать с индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. в ее пользу стоимость ноутбука в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара за несоблюдение срока ремонта, за каждый день просрочки и до дня удовлетворения требования судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседание по делу явилась истец Хилобокая Т.С.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
 
    При таких обстоятельствах, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец Хилобокая Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что гарантийный талон на ноутбук и кассовый чек остались у ответчика при его сдаче на ремонт. Осмотр ноутбука у ИП ФИО5 был произведен истцом по указанию работников магазина <данные изъяты>. При этом опровергла утверждения ответчика в представленных возражениях на исковое заявление о том, что ее известили в установленный 45-дневный по телефону о результатах проверки качества ноутбука и устранении недостатков, поскольку на момент предъявления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ, работниками магазина ей было сообщено, что он до сих пор не пришел с ремонта.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, согласно объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. в салоне в г.Невельске ноутбук <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком гарантии - 12 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хилобокой Т.С. в адрес ответчика подана претензия об обмене ноутбука либо возврате денежных средств по той причине, что он не работает.
 
    Согласно акта осмотра ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИН ФИО5, при его проверке выявлены серьезные ошибки модулей оперативной памяти, в связи с чем рекомендуется замена модуля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, согласно корешка квитанции, ноутбук был принят на техническое обслуживание и ремонт ответчиком.
 
    При этом в квитанции указана дата выдачи гарантийного талона – ДД.ММ.ГГГГ, а также причина обращения истца: выдает много ошибок.
 
    В связи с утверждением истца о нахождении гарантийного талона на ноутбук и кассового чека у ответчика, которому они переданы при сдаче товара на техническое обслуживание и ремонт, - письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Витько Е.Ю. предлагалось представить в суд указанные документы.
 
    Однако требование суда не исполнено, в связи с чем, исходя из положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанными со стороны Хилобокой Т.С. факты приобретения у ответчика ноутбука в заявленный период, а также его стоимости.
 
    Из корешка квитанции о приеме ноутбука на техническое обслуживание и ремонт следует, что срок исполнения заказа установлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств по причине нарушения срока его ремонта.
 
    Доказательств ответа на претензию ответчиком не представлено.
 
    Согласно представленных индивидуальным предпринимателем Витько Е.Ю. возражений по существу исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хилобокая Т.С. в действительности приобрела ноутбук в магазине, принадлежащем ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан на ремонт и, при проведении диагностики указанного товара произведена замена модуля оперативной памяти. При этом из авторизованного сервисного центра ноутбук пришел ДД.ММ.ГГГГ, о чем Хилобокой Т.С, было сообщено по телефону. Однако по неизвестным причинам истец отказалась его забирать и пришла в магазин только ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись получать товар, что подтверждается исковым заявлением. Таким образом, сроки проведения ремонта нарушены не были. При этом истцу направили уведомление о готовности аппарата с необходимостью забрать его. Также ей неоднократно сообщалось, что она может забрать ноутбук в любое время. Кроме того, поскольку ноутбук является технически сложным товаром, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи лишь в течение пятнадцати дней с момента заключения договора. Полагает несоразмерной заявленную истцом неустойку последствиям нарушения обязательства и просит суд ее уменьшить, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (передать товар, пригодный для целей, для которых он обычно используется).
 
    Согласно преамбулы указанного Закона - под недостатком товара (работы, услуги) подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в частности, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
 
    В соответствии с Перечнем технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации 10 ноября 2011 г. № 924, ноутбук включен в данный перечень.
 
    В силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что требования указанных норм части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не исполнены, в связи с чем по истечении 51-го дня со дня сдачи товара, истцом была предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных за него денежных средств.
 
    При этом суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что до истечения 45-го срока истец была уведомлена о проведении ремонта ноутбука, поскольку соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено, несмотря на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, из предъявленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками магазина <данные изъяты> на тот момент не было известно о проведении ремонта ноутбука.
 
    При принятии решения суд также исходит из следующего.
 
    Из корешка квитанции о приеме ноутбука на техническое обслуживание и ремонт следует, что в случае не устранения недостатков товара в 45-ти дневный срок, потребитель обязан не позднее последнего дня подать заявление об отказе от продления данного срока и в противном случае срок устранения недостатков считается продленным на 45 дней.
 
    Вместе с тем, данные условия противоречат положениям части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которых в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.
 
    С учетом изложенного, а также ввиду не предоставления истцу информации о причинах не устранения недостатков товара в установленный срок, у суда не имеется оснований сделать вывод о том, что указанный срок был продлен сторонами.
 
    Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Тем не менее, до настоящего времени требование Хилобокой Т.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы – не исполнено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части расторжения договора купли-продажи ноутбука и взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При этом суд не принимает во внимание указание ответчиком в возражениях на исковое заявление на приобретение истцом ноутбука в магазине, принадлежащем ИП ФИО6, поскольку факт приобретения товара Хилобокой Т.С. у ИП Витько Е.Ю., - судом установлен и последней не оспаривается.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки в силу следующего.
 
    В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
 
    Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока ремонта ноутбука, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с момента даты исполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления Хилобокой Т.С. нового требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Итого, сумма неустойки за 6 дней составит <данные изъяты> рубля.
 
    С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требования о взыскании неустойки до дня удовлетворения требования судом.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука не удовлетворено, - суд взыскивает с нее в пользу Хилобокой Т.С. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В порядке статей 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хилобокой Т. С. к индивидуальному предпринимателю Витько Е. Ю. о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании его стоимости, неустойки и штрафа, - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Витько Е. Ю. и Хилобокой Т. С..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Витько Е. Ю. в пользу Хилобокой Т. С. стоимость ноутбука в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в сумме <данные изъяты> рубль 50 копеек (<данные изъяты> рубль пятьдесят копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Витько Е. Ю. государственную пошлину в бюджет Невельского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей 14 копейки (<данные изъяты> рублей четырнадцать копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 г.
 
    Председательствующий судья Плешевеня О.В.