Решение от 18 апреля 2014 года №2-292/2014

 
    Дело № 2-292/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Касли             18 апреля 2014 года
 
    Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Горшениной Е.А.,
 
    при секретаре Заколяпиной Н.С.,
 
    с участием старшего помощника Каслинской городской прокуратуры Герасимчук С.В.
 
    - истцов Дядиковой О.А., Дядиковой И.А.,
 
    - представителя истцов - адвоката Халиковой О.Р., действующего на основании ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - представителя ответчика -Мухамедьяровой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядикова О.А., Дядикова И.А. к МОУ <данные изъяты> специальная (коррекционная) школа-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дядикова О.А. и Дядикова И.А. обратилась в суд с иском к МОУ <данные изъяты> специальная (коррекционная) школа-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
 
    В обосновании иска указали, что между ответчиком и Дядиковой И.А. был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истица была принята на работу в должности учителя. ДД.ММ.ГГГГ Дядикова О.А. принята на должность воспитателя к ответчику, затем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дядиковой О.А., переведена на должность учителя. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов № и № истцы уволены в связи с возникновением установленных Трудовым кодексомРФ и исключающее возможность исполнения работником обязанностей потрудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности, наосновании п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ. С данными приказами истцы не согласны, так как из постановлений о прекращении дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка К.П.Н. обращалась в порядке частного обвинения о привлечении Ш. (Дядиковой О.Н), Дядиковой И.А. к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ. На основании ч.2, 6 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым; погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. На основании изложенного полагают увольнение незаконным, в связи с отсутствием судимости, правовых последствий при обращении К.П.Н. в порядке частного обвинения о привлечении истцов к уголовной ответственности и вынесение судом постановления о прекращении дела в связи с примирением сторон не повлекло. Просили суд:
 
    - Признать приказ № об увольнении Дядиковой О.А. незаконным.
 
    - Признать приказ № об увольнении Дядиковой И.А. незаконным.
 
    - Восстановить Дядикову О.А. на работе в <данные изъяты> специальной (коррекционной) школе-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - Восстановить Дядикову И.А. на работе в <данные изъяты> специальной (коррекционной) школе-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - Взыскать с <данные изъяты> специальной (коррекционной) школы-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья в пользу Дядиковой И.А. средний заработок за время вынужденного прогула                       с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей."
 
    - Взыскать с <данные изъяты> специальной (коррекционной) школы-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья в пользу Дядиковой О.А. средний заработок за время вынужденного прогула                    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,
 
    -Взыскать с ответчика в пользу Дядиковой О.А. и Дядиковой И.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой,
 
    - Взыскать с ответчика в пользу Дядиковой О.А. и Дядиковой И.А. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждой.
 
    В судебном заседании представитель истцов адвокат Халикова О.Р., действующая на основании ордеров (л.д.69,70), уточнила исковые требования в части взыскания платы за время вынужденного прогула, просила взыскать в пользу Дядиковой О.А. - <данные изъяты> рублей, в пользу Дядиковой И.А. - <данные изъяты> рублей. На уточненных исковых требованиях настаивала.
 
    В судебном заседании истцы Дядикова О.А. и Дядикова И.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивали.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Мухамедьярова А.А. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), исковые требования не признала, указав, что поскольку было предписание прокуратуры <адрес>, они уволили истцов.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истцы подлежат восстановлению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
 
    Согласно абз. 4 ст. 331 Трудового кодекса РФ (введенной в действие ФЗ от 23.12.2010 года № 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
 
    Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> вспомогательной школой интернат для детей сирот, в лице директора Д.А.Д. и работника Дядиковой И.А., на основании которого Дядикова И.А. была принята на работу в должности учителя трудового обучения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вспомогательная школа - интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей переименована в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <данные изъяты> специальная (коррекционная) школа- интернат для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения, с отклонениями в развитии. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Дядиковой И.А. присвоена 2 квалификационная категория по должности «Учитель». ДД.ММ.ГГГГ присвоена первая квалификационная категория по должности «Учитель С (К) ОУ 8 вида», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ МОУ <данные изъяты> специальная (коррекционная) школа-интернат для детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии переименована в Муниципальное- образовательное учреждение для детей- сирот, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья: <данные изъяты> специальная (коррекционная) школа-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья. ДД.ММ.ГГГГ муниципальное- образовательное учреждение для детей- сирот, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья: <данные изъяты> специальная (коррекционная) школа-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья переименована в Муниципальное образовательное учреждение для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья: <данные изъяты> специальная (коррекционная) школа-интернат. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № между работником Дядиковой И.А. и работодателем МОУТСТСКШИ, в лице К.Н.В., действующей на основании Устава был перезаключен, Дядикова И.А. была принята в должности учителя 13 разряда. Указанное выше отражено в трудовой книжке Дядиковой И.А. (л.д.23-25).
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дядикова И.А. уволена в связи с возникновением установленных Трудовым кодексомРФ и исключающее возможность исполнения работником обязанностей потрудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности, наосновании п. 13 ч,1 ст. 83 ТК РФ (л.д.29).
 
    Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Дядикова О.А. принята на должность воспитателя в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <данные изъяты> специальная (коррекционная) школа- интернат для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения, с отклонениями в развитии. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Дядиковой О.А. и МОУТСКШИ, в лице директора П.В.Н., переведена на должность учителя. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность замдиректора по УВР на 0,5 ставки. Обстоятельства указанные выше отражены в трудовой книжке Дядиковой О.А. (л.д.26-28).
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дядикова О.А. уволена в связи с возникновением установленных Трудовым кодексомРФ и исключающее возможность исполнения работником обязанностей потрудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности, наосновании п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Мухамедьярова А.А. основанием для увольнения послужило предписание прокуратуры <адрес>.
 
    Как следует из представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения законодательства об образовании в МОУ «<данные изъяты> специальная (коррекционная) школа-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» выявлены нарушения трудового законодательства. В нарушение закона у ответчика работают педагогические работники, которые имеют или имели судимость, а также привлекались к уголовной ответственности: Дядикова И.А. привлекалась к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ, Дядикова О.А. привлекалась к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ. В связи с чем прокурор требовал решить вопрос о прекращении трудовых отношений с вышеуказанными педагогическими работниками (л.д.31-32).
 
    На основания предписания Дядиковой И.А. и Дядиковой О.А. были выданы уведомления №, из которых следует, что истцы в соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса РФ не могут осуществлять педагогическую деятельность в должности учителя у ответчика, истцам предложены другие вакантные должности. Также в уведомлении указано, что в случае несогласия с вакантными должностями, трудовые отношения с ними будут прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.13 ст.83 Трудового кодекса РФ (л.д.33,34).
 
    На основании письма министра социальных отношений по Челябинской области Г.И.А., директорам муниципальных образовательных учреждений для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей рекомендовано представить информацию об исполнении изменений ТК РФ в части недопущения к трудовой деятельности в муниципальных образовательных учреждениях для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и специализированных учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, у сотрудников которые были приняты на работу ДД.ММ.ГГГГ, должны быть справки из уполномоченных органов об отсутствии судимости и уголовного преследования (л.д.39).
 
    Тот факт, что Дядикова И.А. и Дядикова О.А. привлекались к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> УК РФ, подтверждается справками и ответом из ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.9), а также постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств суд приходит к выводу, что процедура увольнения соблюдена. При этом суд считает, что приказы об увольнении Дядиковой О.А. и Дядиковой И.А. незаконны и подлежат отмене, а истцы восстановлению на работе, при этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г.            № 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 31 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В.К., Б.А.Н. и других и запросом Мурманской областной Думы", были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Увольнение без учета указанных обстоятельств несоразмерно ограничивает право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду, и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
 
    Принимая во внимание, что преступления, совершенные Дядиковой И.А. и Дядиковой О.А. не является тяжким либо особо тяжким, уголвное дело прекращено за примирением сторон, Дядикова И.А. и Дядикова О.А. характеризовались положительно (л.д.44-45,46-48), имеют множество поощрений (л.д.52,53,54,55), положительно характеризуется коллегами и воспитанниками (л.д.40-41,42-43,49,50,51), суд приходит к выводу о том, что Дядикова О.А. и Дядикова И.А. были уволены с работы без достаточных к тому оснований, а поэтому подлежат восстановлению с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с изменениями от 28.12.2006г., средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, последним днем работы истцов является ДД.ММ.ГГГГ данный факт в судебном заседании не оспаривался, при этом суд исходит из среднего заработка Дядиковой И.А. и Дядиковой О.А., который как следует из справки, представленной работодателем, составляет у Дядиковой И.А. - <данные изъяты> Дядиковой О.А. - <данные изъяты> Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ), поскольку истцы уволены с ДД.ММ.ГГГГ то эта дата считается последним днем ее работы, поэтому время вынужденного прогула имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет у Дядиковой О.А. <данные изъяты> (957,46 х 27)             и у Дядиковой И.А. <данные изъяты>
 
    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку трудовые права Дядиковой И.А. и Дядиковой О.А. были нарушены незаконным увольнением, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости в пользу Дядиковой О.А. и Дядиковой И.А. с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
 
    Разрешая требование истцов о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждой, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя. Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участием в судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым уменьшить указанную сумму до <данные изъяты> рублей в пользу каждой.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дядиковой О.А. по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ незаконным. Восстановить Дядикову О.А. на работе в муниципальное образовательное учреждение <данные изъяты> специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителейв должности учителя.
 
    Взыскать с ответчика в пользу Дядиковой О.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дядиковой И.А. по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ незаконным. Восстановить Дядикову И.А. на работе в муниципальное образовательное учреждение <данные изъяты> специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителейв должности учителя.
 
    Взыскать с ответчика в пользу Дядиковой И.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика в пользу Дядиковой О.А. моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика в пользу Дядиковой И.А. моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий судья - Горшенина Е.А.
 
    Решение вступило в законную силу.