Решение от 26 мая 2014 года №2-292/2014

Дело № 2-292/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г. Лебедянь
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,
 
    при секретаре Волынчиковой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салькова В.А. к Григорьеву Д. А. о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Сальков В.А. обратился в суд с иском к Григорьеву Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецке на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП по вине водителя Григорьева Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. В результате ДТП его автомобилю Mitsubishi Lancer Lim 2,0 государственный номер № были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет <данные изъяты>, им было оплачено за использование эвакуатора <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика ФИО11 на момент ДТП застрахована не была. Просил также взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности представителям <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Сальков В.А. не явился, в поступившем от него заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представители истца Штукатуров С.А., Штукатурова Г. Л., Сальков С.В. на иске настаивали, указывая на те же доводы.
 
    Ответчик Григорьев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Третье лицо ФИО10 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным.
 
    В силу ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками пониаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 48 СМ 924546 выданного 01.08.2008 года, Сальков В.А. является собственником легкового автомобиля <данные изъяты> 2.0, регистрационный знак №
 
    Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года <данные изъяты> заключил договор с ООО «АВТООКЕЙ» по которому передал на комиссию транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, находившийся у него в собственности на основании свидетельства о регистрации №, выданного ОГТОР ГИБДД МОМВД России «Лебедянский» 12.12.2012 года, регистрационный знак №.
 
    Договором купли-продажи транспортного средства №1668 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «АВТООКЕЙ» передал принятый на комиссию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> Григорьеву Д.А.
 
    Факт дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
 
    на <адрес> в районе <адрес>, произошедшего по вине Григорьева Д.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, и в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Салькова С.В. подтверждается Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04 марта 2014 года, которым Григорьев Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2014 года, из которой следует, что автомобилю Мицубиси-Лансер были причинены технические повреждения, и не оспаривается сторонами.
 
    Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> Григорьевым Д.А. не был заключен договор о страховании гражданской ответственности, что подтверждается постановлением 48 АС 889662 по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 года командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России о привлечении Григорьева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно акта №229942 от 16.02.2014 года индивидуальный предприниматель ФИО6 оказал Салько С.В. услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по маршруту <адрес>, эвакуация после ДТП, с оплатой в сумме <данные изъяты>.
 
    Из предоставленного в суд истцом отчета №58-2014 об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от 26.02.2014 года проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость ущерба составила <данные изъяты>.
 
    Указанный размер ущерба, правильность составление отчета сторонами не оспаривался.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта истца.
 
    Согласно квитанции истцом Сальковым В.А. было оплачено за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО8 <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стоны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из представленной истцом квитанции №000281 от 07.03.2014 года, Сальков В.А. оплатил ИП ФИО4 за составление искового заявления, участие в судебном заседании, оплаты госпошлины <данные изъяты>.
 
    Учитывая характер и объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.
 
    В материалы дела истцом была предоставлена нотариально удостоверенная доверенность 48 АА 0577220 от 11.03.2014 года выданная Сальковым В.А. ФИО4, в частности с правом на представление интересов в суде, стоимость которой составила <данные изъяты>.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Григорьева Д.А. подлежит взысканию в возврат госпошлины <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Григорьева Д.А. в пользу Салькова В. А. а в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, за оплату доверенности <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения судя, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: В.В.Огиенко