Решение от 16 апреля 2014 года №2-292/2014

    Дело № 2 –292/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Аша 16 апреля 2014 года
 
    Ашинский городской суд г. Аша Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего Л.А.Чистяковой
 
    при секретаре Е.В. Федеряевой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску <ФИО>7 к Администрации Симского городского поселения о снятии дисциплинарного взыскания,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    <ФИО>8. обратился в суд с иском к администрации Симского городского поселения об отмене, как незаконного и необоснованного, дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением от 14.02.2014г. <номер> Главы администрации Симского городского поселения «О наложении дисциплинарного взыскания».
 
    В обоснование требований ссылался на то, что 19. 02. 2014 года в приемной главы МО «Симское городское поселение» ему было вручено распоряжение, подписанное Главой администрации Симского городского поселения «О наложении дисциплинарного взыскания» от 14.02.2014года № <номер>, в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей директором МКУ «Симский городской Дворец культуры» <ФИО>9, приведшее к нарушению требований пожарной безопасности. Основанием для издания распоряжения стала информация из ГУМ РФ по ДГОЧС по Челябинской области отдела надзорной деятельности № 10 от 07.02.2014года №60-2-18-32, в котором сказано, что 13.12.2013года, в ходе проведения внеплановой проверки были установлены нарушения пожарной безопасности невыполненные согласно предписания от 11.12.2012г. № 250/1/1.Взыскание считает незаконным и необоснованным, поскольку на момент вынесения распоряжения часть нарушений была им устранена, а часть он не мог устранить в силу объективных по его мнению причин, ввиду отсутствия надлежащего финансирования, о чем неоднократно ставил в известность главу администрации поселения /л.д. 2-5/.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Васильев В.Н., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ /л.д. 70/ в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Караваев В.А. действующий на основании доверенности / л.д. 71/, с иском не согласился и пояснил, что дисциплинарное взыскание законно и обоснованно, поскольку на протяжении длительного времени, а именно с 2011 года до последней внеплановой проверки, последовавшей 13.12.2013г., истец не выполнил предписание органов пожарного надзора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила информация от 07. 02.2014г. №60-2-18-32 начальника отдела надзорной деятельности № 10 подполковника внутренней службы Якунина В.Ю. на которую администрация обязана была в силу действующего законодательства отреагировать. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и вынесено с требованиями действующего Трудового кодекса РФ. У истца были все необходимые средства, чтобы устранить нарушения. Представлен отзыв / л.д. 79/.
 
    Выслушав истца и представителей сторон, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, то есть общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм..
 
    Согласно ст. 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации и должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В судебном заседании установлено, что <ФИО>10. принят на работу на должность директора МКУ «Симский городской дворец культуры» с 04.09.2010 по 04.05.2015г., данное подтверждается распоряжением о приеме на работу от 04.05.2010 №<номер> и трудовым договором /л.д.58,59 /.
 
    В соответствии с п. 3.4.10 трудового договора от 11. 05. 2010г. <номер> и п. 4.21 должностной инструкции директора МКУ «Симский городской дворец культуры» руководитель обязан принимать необходимые меры по обеспечению в учреждении правил технической эксплуатации, правил по охране труда и пожарной безопасности, п. 4.11 контролировать соблюдение работниками их функциональных обязанностей в том числе, по технике безопасности и противопожарной защите. Согласно п. 6 указанной инструкции несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности и противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности МУ « СДК» его работниками, а в соответствии с п. 8.6 Устава МКУ «Симский городской дворец культуры» руководитель учреждения обеспечивает соблюдение правил и нормативных требований охраны труда, противопожарной безопасности.../л.д.56,63,64 /.
 
    07.02. 2014г. в адрес ответчика было направлено информационное письмо, которым сообщалось о проведении внеплановой проверке 13.12.2013г. по выданному 11.12.2012г. предписанию № 250/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании муниципального учреждения «Симский городской Дворец культуры» о привлечении руководителя учреждения <ФИО>11 к административной ответственности, предложено принять меры для приведения учреждения в пожаробезопасное состояние Согласно указанной информации на момент проверки, о которой руководитель «СГДК» был поставлен в известность в установленном порядке, не были устранены нарушения выявленные так же и в 2011г., предложено принять меры для приведения учреждения в пожаробезопасное состояние. / л.д. 7/
 
    14.02.2014г. истец составил справку о принятых им мерах по устранению нарушений изложенных в информационном письме /л.д. 67/. Из указанной справки следует, что нарушения, в том чисте перечисленные в п. 5-8, действительно имели место на дату проверки уполномоченным органом и были частично устранены в день составления информационного письма / оборотная сторона л.д. 67/
 
    В этот же день 14.02 2014г. было издано распоряжение <номер> Главы администрации Симского городского поселения о наложении на директора МКУ « Симский городской дворец культуры» <ФИО>12 дисциплинарного взыскания в виде выговора/ л.д. 66/.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей ( нарушение правил законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Работодателю необходимо представление доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Из представленных документов следует, что работодателем было установлено ненадлежащее исполнение работником- истцом, возложенных на него обязанностей. Фактическое неисполнение обязанностей подтверждается справкой (объяснением) данным истцом 14.02.2014г., то есть истец не отрицает, что на момент проверки органом пожарной безопасности электрические светильники (лампы накаливания) эксплуатируются со снятыми расееивателями, предусмотренными конструкцией светильника; двери в лестничной клетке 1-го этажа не оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнением в притворах двери из зрительного зала не самозакрывающиеся; в кладовой под лестничной маршем хранятся деревянные изделия, кладовые в лестничных клетках (под лестничным маршем) не демонтированы. / п. 5- 8 информационного письма л.д. 68 ).
 
    Доводы об отсутствии собственных денежные средства, необходимых для устранения нарушений пожарной безопасности, и отсутствие финансирования со стороны учредителя и собственника имущества, переданного в оперативное управление, что подтверждается п. 1.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ «СГДК» от 26.04.2013, судом не принимаются, поскольку согласно представленных документов, в том числе по финансированию, <ФИО>13 имел реальную возможность вывезти деревянные изделия из-под лестничных маршей, демонтировать кладовые на лестничных клетках / под лестничными маршами /, поставить на осветительные приборы плафоны /рассеиватели/, решить вопрос по устройствам для самозакрывания дверей на лестничных пролётах. Свидетель, опрошенный в судебном заседании, подтвердил, что указанные нарушения были выявлены и не устранялись длительный период времени. Информационное письмо было составлено с целью изменить ситуацию и заставить <ФИО>14 устранить явные нарушения не требующие больших затрат.
 
    Ссылки на отсутствие финансирования судом не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что опровергаются материалами дела.
 
    МКУ «Симский городской дворец культуры» осуществляет приносящий доход деятельность в соответствии с Уставом, данные средства в полном объеме по просьбе руководителя и с его согласия включаются в смету и направляются на материально-техническое обеспечение и содержание имущества учреждения. Порядок расходования денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, определяет руководитель. Руководитель МКУ «Симский городской дворец культуры» <ФИО>15 мог направить данные суммы на выполнение предписания и соблюдение правил пожарной безопасности. / л.д. 46-51, 61-62,105-119 /.
 
    Ссылки истца на то, что в его действиях нет состава административного правонарушения и в связи с этим его нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности суд не может принять во внимание. Отказ в привлечении к административной ответственности, либо наложение административного взыскания не исключает привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
 
    Муниципальное казенное учреждение «Симский городской дворец культуры» является объектом повышенной опасности с массовым пребыванием людей. Данные нарушения могли привести к значительному материальному ущербу и тяжелым последствиям в виде гибели людей.
 
    Дисциплинарное взыскание применено с учетом всех обстоятельств и тяжести проступка, в сроки установленные ст. 193 ТК РФ / объяснение взято ( в виде справки от 14.02.2014г. ) не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев, применено одно дисциплинарное взыскание, приказ вручен под роспись в течение трёх рабочих дней с его издания 19.02.2014г ( 15,16. 02.2014 выходные) /.
 
    Данных о том, что глава муниципального образования предвзято относится к исполнению истцом обязанностей либо превысил свои полномочия суду не представлено. Из имеющихся документов следует, что работа истца оценивается адекватно, с учетом ранее применяемых наказаний.
 
    Требований о возмещении судебных расходов не заявлено.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования <ФИО>16 об отмене, как незаконного и необоснованного, дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением от 14.02.2014г. <номер> Главы администрации Симского городского поселения « О наложении дисциплинарного взыскания» – оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ашинский горсуд.
 
    Председательствующий: Л.А. Чистякова