Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-292/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
от 18 марта 2014 года по делу № 2-292/2014
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
при секретаре Силантьевой К.С.,
рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Карягиной И.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с указанным иском к Карягиной И.С., в котором просит взыскать с ответчика досрочно 159968,21 руб. в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 04.04.2013 № **, в том числе: 140370,95 руб. в возмещение просроченной ссудной задолженности, 2298,58 руб. - пеней по кредиту, 3715,72 руб. - пеней по процентам, 13582,96 руб. - просроченных процентов; 4399,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 04.04.2013 сторонами заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 143 000 руб. для личного потребления под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев путем зачисления на вклад, без обеспечения. Согласно п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по графику. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Направленное 29.10.2013 в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита последним не исполнено. В результате нарушения сроков и сумм вносимых платежей в погашение кредита по состоянию на 30.11.2013 образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» А., действующая на основании доверенности от **.**.****№ ** сроком до **.**.****(л.д. 41-42), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61), не явилась, представила заявление, в котором настаивала на исковых требованиях, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 62).
Ответчик Карягина И.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60), в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования ОАО «Сбербанк России» признала в полном объеме. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала (л.д. 70). Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка (л.д. 71), просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Карягина И.С. добровольно и осознанно выразила признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ей понятны, о чем в материалах дела имеется подписка.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку 04.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Карягиной И.С. был заключен кредитный договор № ** на сумму 143 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 5-7). Во исполнение указанного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере. Согласно лицевому счету (л.д. 8) Карягина И.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем 29.10.2013 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом. Указанное требование Карягиной И.С. в установленные сроки не исполнено, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности и процентов.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору от 04.04.2013 № ** в размере 159968,21 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4399,36 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2014 № ** (л.д. 2).
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Карягина И.С. 4399,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Карягиной И.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно 159968,21 руб. в счет возмещения задолженности по кредиту от 04.04.2013 № **, в том числе: 140370,95 руб. в возмещение просроченной ссудной задолженности, 2298,58 руб. - пеней по кредиту, 3715,72 руб. - пеней по процентам, 13582,96 руб. - просроченных процентов.
Взыскать с Карягиной И.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 4399,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Карягиной И.С., проживающей по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв. **, принадлежащее ответчику и находящееся у неё или других лиц, в пределах цены иска, то есть в размере 159968,21 руб., принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 03.02.2014, по исполнению решения суда отменить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Коломина
